¿Por qué el gobierno de EE. UU. no ha pagado reparaciones de guerra a ningún país al que atacó?

¿Por qué el gobierno de EE. UU. no ha pagado reparaciones de guerra a ningún país al que atacó?

Según Wikipedia, Estados Unidos nunca ha pagado reparaciones de guerra a miembros de otros países. Solo ha pagado daños a sus ciudadanos japoneses por internarlos y apoderarse ilegalmente de sus bienes.

https://en.wikipedia.org/wiki/War_reparations#United_States

Teniendo en cuenta que otros países han pagado reparaciones a los países que atacaron, ¿por qué EE. UU. nunca ha pagado ninguna reparación a un país oa personas de un país diferente?

Ciertamente no deberían etiquetarse como reparaciones (y las respuestas existentes explican por qué), pero considere el plan Marshall y la UNRRA , y la ayuda actual a Irak y Afganistán.
@Bryan Krause: También podría considerar que desde la Segunda Guerra Mundial al menos, es (desde el punto de vista de EE. UU.: estas cosas son, por supuesto, subjetivas :-)) no tanto un caso de EE. UU. atacando países, sino de atacando al régimen del mal dictador/camarilla que gobierna el país. Así, por ejemplo, la Segunda Guerra Mundial liberó a los alemanes del régimen nazi, a los japoneses del régimen militar/imperial, etc. Y si EE. UU. luego brinda ayuda similar al Plan Marshall para reconstruir el país, eso es lagniappe y/o interés propio ilustrado :-)
Tal vez en cien años, los EE. UU. paguen reparaciones, por ejemplo, a los vietnamitas. Quién sabe. Puede que sea demasiado pronto todavía.
@jamesqf eso es realmente un doble discurso. Si el régimen está realmente a cargo del país, y tienes que luchar contra las fuerzas del país y destruir sus recursos para llegar al malvado autor intelectual, ESTÁS atacando ese país. Decir que no es realmente un ataque debido a la razón del ataque es falso.
Porque ganaron.
Tal vez no se les llamó "reparaciones", pero EE. UU. en el pasado proporcionó beneficios a sus oponentes que perdieron.
@barbecue: No realmente. Diga en cambio que es completamente una revolución interna/guerra civil (por ejemplo, el derrocamiento de Ceaucescu, como ejemplo más reciente que puedo pensar de inmediato), todavía tiene las fuerzas del país luchando, destrucción de recursos, etc.
@jamesqf Estaba respondiendo a esta declaración específica: "... no tanto un caso de Estados Unidos atacando países, sino atacando al régimen del malvado dictador/camarilla que gobierna el país". Eso es TODO a lo que me refería. Una guerra civil no es relevante, porque no es Estados Unidos atacando a otra persona. Lo que estoy diciendo es que no se puede atacar al régimen sin atacar al país en el que se encuentra el régimen. Puede que no te GUSTE el régimen, y puede que lo consideres ilegítimo, pero todavía está FÍSICAMENTE EN el país. Atacar al régimen ES atacar al país, porque no se puede hacer lo uno sin lo otro.
@WGroleau lo primero que pensé al leer esta pregunta fue, El ratón que rugió : "Debes recordar que los estadounidenses son un pueblo muy extraño. Mientras que otros países rara vez perdonan algo, los estadounidenses perdonan cualquier cosa. No hay una forma más rentable empresa para cualquier país que declarar la guerra a los Estados Unidos y ser derrotado".
Sí, eso también estaba en mi mente. Decidí no mencionarlo porque es ficción.
Vale la pena señalar que la sección de Wikipedia vinculada en esta pregunta ya no existe, como resultado directo de la pregunta.
Las reparaciones las pagan los vencidos a los vencedores. Período.
Las reparaciones son para los perdedores. ¿Quién obligará al lado ganador a pagarles?
@barbecue: entiendo lo que dices. Lo que estoy tratando de hacer es explicar el punto de vista de la mayoría estadounidense, que obviamente difiere del suyo. Como dije, estas cosas son subjetivas :-)
Porque es caro y no lo haces si no tienes que hacerlo

Respuestas (2)

La respuesta está en la página de Wikipedia que citó (énfasis añadido):

Las reparaciones de guerra son pagos de compensación hechos después de una guerra por los vencidos a los vencedores.

Estados Unidos no ha sido vencido en una guerra, por lo que no ha estado en una situación en la que haría un pago al vencedor de una guerra.

Ser “vencido” implica no sólo “perder” una guerra, sino ser derrotado tan totalmente que el vencedor puede imponer su voluntad al perdedor con impunidad. Aunque Estados Unidos ha “perdido” guerras, no ha sido “vencido” como ninguno de los países enumerados en esa página.

Y los pagos fueron en respuesta a la Ley de Libertades Civiles firmada por Reagan, y no como resultado de perder una guerra. No deberían aparecer en la lista de la página wiki, pero eso es Wikipedia... no hay tiempo para entrar en una guerra de edición.
@jmoreno Revisé el historial de edición y no parece haber mucho de ida y vuelta, así que seguí adelante y lo arreglé. Eso claramente no pertenece porque no se ajusta a la definición dada en la parte superior de la página.
También ha pasado mucho tiempo desde que Estados Unidos ganó una guerra.
"También ha pasado mucho tiempo desde que Estados Unidos ganó una guerra" Depende de sus definiciones. ISIS ha sido eliminado gracias a un esfuerzo de coalición pero con las fuerzas estadounidenses. La guerra contra Irak terminó en unas pocas semanas, con la capitulación del gobierno de Saddam. Luego comenzó una fase muy diferente que estaré de acuerdo en que es preocupante y no se ha "ganado", pero tampoco es una guerra en sí misma, aunque puedo ver por qué algunos la considerarían parte de "la Guerra de Irak". La Guerra Fría fue ganada, claramente. Vietnam en sí mismo estaba "perdido", pero también puede verse como un frente único en la Guerra Fría. Afganistán es vigilancia, que no se puede "ganar".
@Joe Si bien su respuesta es técnicamente correcta (que es la mejor), no creo que eso sea lo que quiso decir el OP. En un mundo de posguerra, ¿considerarían alguna vez los "ganadores" pagar reparaciones por los terribles daños colaterales causados ​​a personas inocentes? Creo que está más en el camino correcto con la intención del OP. Personalmente, no estoy seguro de cómo juzgas ese tipo de cosas, pero me gustaría leer a los expertos que hablen al respecto.
@ some_guy632 OP debería aclarar su intención entonces. Sin embargo, si esa fuera la intención, se podría discutir sobre las reconstrucciones de Alemania y Japón, como han observado otros comentaristas. Pero... eso no se hizo por un sentimiento de culpa... lo cual deduje que era la intención principal de OP de preguntar sobre
En la novela El ratón que rugió, la trama se centraba en un pequeño país europeo que declaraba la guerra a los Estados Unidos porque el gobernante se había dado cuenta de que lo mejor que podía hacer por la tambaleante economía de su patria era perder una guerra con los EE. UU. . Posteriormente, los estadounidenses de buen corazón sentirían tanta lástima por usted que verterían grandes cantidades de capital en su nación para ayudarlo a "reconstruir". (Desafortunadamente, no le dijeron al oficial al mando de su ejército sobre el plan real, ¡así que ganó la guerra en su lugar!)
@SwissFrank: Incluso Vietnam no se "perdió" en la forma en que otros países suelen perder las guerras. El territorio estadounidense nunca estuvo amenazado. Era una fuerza expedicionaria que se retiró porque la guerra empezó a ser demasiado costosa y EE. UU. decidió que no quería invertir ni más recursos ni más hombres. Esa no es la misma pérdida que ser conquistado, o ser forzado a un acuerdo de paz muy desfavorable bajo la amenaza de ser invadido.

El acuerdo para pagar reparaciones de guerra suele ser parte de un tratado de paz. Suele ser una demanda que la parte superior hace a la parte inferior a cambio de la paz.

En todas las guerras en las que Estados Unidos "perdió" en los últimos 100 años, Estados Unidos simplemente renunció a ocupar el territorio de las otras partes y retiró sus tropas. El lado "ganador" no estaba en posición de hacer más demandas a los Estados Unidos, porque no representaba una amenaza seria para los activos estadounidenses fuera del país. Entonces, Estados Unidos nunca estuvo en una situación en la que se viera obligado a pagar para terminar una guerra. Siempre estuvieron en una posición en la que podían decidir unilateralmente poner fin a la guerra sin ningún peligro para su propia soberanía o integridad territorial.

Entonces, básicamente, no hay nada moral o inmoral en pagar reparaciones, ¿son solo algunos pagos negociados al azar?
@Trilarion: El concepto de moralidad en las relaciones internacionales surgió después de la Segunda Guerra Mundial, que convenientemente también es la última (caliente) guerra en la que Estados Unidos estuvo seriamente amenazado.
Pero, ¿no existe un derecho bajo la ley de la ONU para reclamar reparaciones por actos de agresión?
@ Confundido, no lo creo, pero esto es algo que podría hacer como una nueva pregunta.
¿Por qué el gobierno de EE. UU. no ha pagado reparaciones de guerra a ningún país al que atacó?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v