¿Cómo justifica Estados Unidos sus ataques con drones? [cerrado]

No conozco la ley pero lógicamente la idea es como la piratería. Si ves un pirata en alta mar, puedes dispararle. Incluso si es tu ciudadano. La piratería era un crimen de guerra asimétrica que era muy difícil de erradicar, estaba más organizada que la mayoría de los criminales pero no era un estado soberano donde podías emboscar a sus tropas a la vista si habías declarado la guerra. Así que decidieron que cualquier país podía dispararles. La piratería es como el terrorismo en esos aspectos. Al menos no asesinan terroristas dentro de los EE.UU., nos gusta no ser como Somalia.

No tiene sentido llamar a matar gente al otro lado del mundo "defensa propia". Imagina a un tipo disparando a alguien con un rifle de francotirador desde una milla de distancia y llamando a eso defensa propia. "¡Tuve que matarlo para defenderme porque PODRÍA haberme atacado después de acercarse!"

Tienen un montón de excusas cuando sea necesario, por supuesto.

Todos sabemos que matar a personas inocentes no está justificado.

Supongamos que Suecia percibiera a Estados Unidos como una especie de amenaza, enviara sus drones para destruir objetivos militares y terminara matando a muchos civiles inocentes mientras lo hacía. ¿Le parecería aceptable?

¿Podría Suecia convencerte de que estaba justificado de alguna manera? ¿Tuvieron que matar a algunas personas para regalarte las bendiciones de la socialdemocracia o algo así? Mierda pasa, pero al menos tus civiles murieron por una buena causa, ¿verdad?

Legalmente

Creo que tiene que ver con la amenaza inminente y la practicidad de la captura.

La justificación es que hay terroristas que están planeando ataques contra los EE. UU. u otros y, según una definición muy amplia de amenaza inminente, representan una amenaza inminente. Normalmente, EE. UU. contactaría a las autoridades locales para arrestar o matar a los terroristas, como lo haríamos si estuvieran en Francia o Israel. Pero en Yemen o Somalia el gobierno central es demasiado débil o corrupto para arrestar a los militantes de manera confiable. Se cree que hay fuertes lazos de clan entre los militantes paquistaníes y el ejército allí, por lo que se teme que alertar a las autoridades solo alertaría a los militantes y les permitiría escapar.

Entonces, debido a que no existe la fuerza de la ley para arrestarlos de manera confiable y representan una amenaza, los EE. UU. Sienten que pueden atacarlos. Esta misma lógica no se aplicaría en naciones estables con fuerzas policiales funcionales, que podrían simplemente arrestar a terroristas.

Prácticamente

Una definición famosa de un gobierno es el "único portador de la fuerza legítima". El gobierno controla o está trabajando activamente para detener toda la fuerza/violencia en un país. Pero, ¿qué haces cuando un gobierno permite que la violencia en su país y también se extienda a otros? Esto a menudo se llama un estado fallido. Si una nación no puede hacer cumplir sus propias leyes, ¿está bien que otra persona lo haga?

También es un poco delicado porque no quieres declarar formalmente "ese país es tan débil que es un estado fallido" porque es un poco insultante, pero el problema está ahí, lo digas o no.

Como alternativas

Una potencia extranjera podría

• permitir que cualquier estado fallido sea un refugio seguro para los terroristas
• Informe a las autoridades locales y espere que puedan y persigan a los terroristas.
• Lanzar grandes operaciones en el país para tratar de arrestar a los terroristas y llevarlos ante la justicia. Pero esto podría requerir la inserción de unos pocos cientos de tropas que sufrieran bajas en ambos lados, y aún así sería una violación masiva de la soberanía nacional.
• Intento de asesinato de terroristas (moralmente equivalente a drones)

Éticamente : EE. UU. es una superpotencia no solo en el poder militar, económico, ..., sino que es una superpotencia en el ámbito de los medios . Estados Unidos puede hacer casi todo y justificarlo. ¡Estados Unidos puede lanzar una bomba atómica sobre Hiroshima y luego otra sobre Nagasaki y decir que fue por la paz! :)

Una cita de John F. Kennedy se hace realidad para EE.UU.:

Es un sistema que ha reclutado vastos recursos humanos y materiales en la construcción de una máquina altamente eficiente y estrechamente unida que combina operaciones militares, diplomáticas, de inteligencia, económicas, científicas y políticas.
Sus preparativos se ocultan, no se publican. Sus errores están enterrados, no encabezados . Sus disidentes son silenciados, no elogiados. No se cuestiona ningún gasto, no se publica ningún rumor, no se revela ningún secreto. Dirige la Guerra Fría...

Legalmente , como dice cpast aquí:

Es muy posible que el programa de aviones no tripulados de EE. UU. Involucre crímenes de guerra. Sin embargo, es imposible hacer la evaluación sin conocer los detalles (altamente clasificados) sobre las capacidades militares y de inteligencia de los EE. UU., y el conocimiento que tenían los comandantes cuando tomaron sus decisiones.

Seguramente, después de un año de bombardeos, si matan a gente inocente, no le dicen al mundo que han matado a 100 civiles 100 veces.