Sistemas de aproximación de precisión: ¿Por qué se usa el ILS con más frecuencia que el PAR y el MLS?

He estudiado que los tres sistemas principales para realizar Aproximaciones de Precisión (PA) son el ILS (Sistema de Aterrizaje Instrumental), PAR (Radar de Aproximación de Precisión) y MLS (Sistema de Aterrizaje por Microondas).

Sin embargo, en la mayoría de los aeropuertos se implanta el ILS como principal ayuda al PA; mientras que los otros a menudo se desarrollan, pero no se implementan completamente o no se usan.

Preguntas:

¿Cuál es la razón por la que el ILS es el sistema PA más popular?

¿Cuáles son las ventajas y desventajas de los otros sistemas por no ser tan considerados?

¿Cómo se comparan con respecto a las actuaciones de aproximación?

ILS es significativamente más barato que PAR (en tiempo y aeronaves que pueden aterrizar por hora) y que MLS (en hardware). Cualquier cosa basada en tierra o controlador será costosa. ¡Debería preguntarse por qué LPV u otros enfoques GNSS (basados ​​en satélites) de precisión no son más populares que ILS!
Además, se trata de tres preguntas en una, y se lee un poco como una tarea (un poco desactualizada). ¿Sigues en la escuela de vuelo, por casualidad? :)
Bueno, no es tarea. Solo me interesa saber eso. Hice tres preguntas porque ayudan a comparar los sistemas, disculpe si sonó como una tarea. Y sé que los enfoques basados ​​en LPV o GNSS no pueden alcanzar un mayor nivel de precisión (la precisión máxima es ILS CAT-I), por eso hice la tercera pregunta.
¡OK! No estaba acusando, solo curioso. Tiene razón en que LPV no está certificado según los estándares CAT-I, pero ciertamente es más preciso (y más común) que PAR, y solo he oído hablar de un enfoque MLS existente en el mundo, uno curvo en Alaska. Puede haber más, pero es ultra raro.
De acuerdo, gracias por la información :) Estaba preguntando acerca de esos sistemas porque aparecían en mi libro y no proporcionaban mucha información y quería saber las diferencias. Esa debe ser la razón, que son más raros de encontrar.

Respuestas (1)

Al menos en los EE. UU., ILS es popular porque es popular. Es relativamente barato de instalar y operar, los receptores comparten tecnología con VOR y ya está instalado en todas partes. El impulso (y el costo de reemplazo) tiene mucho que ver con el fracaso y el éxito de los sistemas de navegación.

MLS requiere nuevo hardware en tierra y en aviones. La FAA intentó implementarlo en los EE. UU. en los años 80, con el objetivo de reemplazar el ILS para 2010, y fracasó por completo. El equipo era costoso para la aeronave y las instalaciones terrestres, y el costo de desarrollar los procedimientos de aproximación era alto, además de que cada aproximación necesita una programación de antena personalizada (ILS está razonablemente estandarizado). La tasa de adopción fue baja y los beneficios (mejor guía del área de llegada, mejor precisión en algunos casos) fueron duplicados por el GPS mucho más económico.

El GPS de precisión (enfoques LPV o LNAV/VNAV) solo apareció con el desarrollo del Sistema de aumento basado en el espacio (SBAS), también conocido como Sistema de aumento de área amplia (WAAS). El GPS aumentado tiene una mayor precisión vertical y permite utilizar un único sistema de navegación para la guía en ruta, terminal y de aproximación de precisión, lo que supone un gran ahorro de costes. El relativamente nuevo Sistema de Aumento Basado en Tierra (GBAS, originalmente llamado LAAS) agrega capacidad de aproximación de alta precisión acercando las aproximaciones GPS a ILS y MLS.

PAR existe, pero es posible que malinterprete lo que es: es un controlador que mira fijamente el alcance de un radar y da instrucciones a los pilotos. Es estresante para los pilotos y controladores y consume mucho tiempo. Fuera de las instalaciones militares, sería difícil encontrar un lugar para practicar un PAR en estos días, al menos en mi experiencia.

En orden de precisión, de mayor a menor:

  1. MLS
  2. GPS con GBAS (poco común)
  3. ILS
  4. GPS con WAAS (común, también conocido como LPV)
  5. PAR

En orden de costo total (estimado), de mayor a menor:

  1. MLS (instalación muy costosa + diseño de enfoque único + mantenimiento)
  2. PAR (instalación relativamente barata + mano de obra costosa; conjetura de mi parte, ¿podría ser más barato que ILS?)
  3. ILS (¿caro? instalación + diseño de enfoque simple + mantenimiento)
  4. GPS con * (sin instalación, diseño de enfoque simple, sin mantenimiento obvio)
Muchas gracias por la respuesta, y sí, estaba malinterpretando lo que era un PAR, ahora está mucho más claro y puedo ver que es estresante y requiere mucho tiempo. ¡Buena respuesta!
Creo que PAR es más barato que ILS... Hasta donde yo sé, es "solo" un "radar más sensible", y esos están instalados en los aeropuertos más grandes de todos modos (por ejemplo, para operaciones en tierra y orientación)... En En otras palabras, los enfoques PAR (como me dijeron) son en la mayoría de los casos solo un subproducto y el equipo también tiene otra función para la que se usa. ¡Buena comparación!
@ Maverick283 No es solo un radar más sensible; es significativamente más personal y capacidades aeroportuarias reducidas. Nunca he visto enfoques PAR simultáneos discutidos, y mucho menos varios a la vez. Compare con los aeropuertos que ejecutan aproximaciones ILS paralelas simultáneas, a menudo administrados por uno o dos controladores. Múltiples PAR requerirían un controlador por aterrizaje de avión .
Ah, sí, estoy de acuerdo, como hablaba mucho sobre los costos de instalación, asumí que esa lista sería una pérdida de costos de instalación ... Pero en los costos de funcionamiento, por supuesto, el PAR es muy costoso solo por el personal, ¡totalmente de acuerdo! Una vez escuché en la radio que se volaba una aproximación PAR, ese pobre tipo tenía una falla en el receptor y no podía bajar en el ILS. Creo que esa es la única vez que realmente hacen aproximaciones PAR - emergencia...
Actualizaré mi respuesta para que sea obvio que estoy hablando de costos a lo largo del tiempo. No creo que install + mx en un ILS durante, digamos, 20 años exceda el costo de los enfoques PAR constantes durante 20 años, pero obviamente eso es una conjetura.
@ Maverick283 Mi impresión al leer sobre ASE fue que PAR /era/ un protocolo de contingencia para situaciones de emergencia o excepcionales.
Si alguien está interesado en GBAS en los EE. UU., puede leer sobre esto en el sitio de la FAA. faa.gov/about/office_org/headquarters_offices/ato/service_units/…
@ Maverick283: un ejemplo solo militar, pero los portaaviones usan PAR de manera rutinaria (un ILS podría usarse como guía para un misil enemigo entrante; PAR no sufre esta debilidad).
Sistemas de aproximación de precisión: ¿Por qué se usa el ILS con más frecuencia que el PAR y el MLS?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v