Positivo frente a normativo: ¿se requiere falsificación?

No te equivocas en tu respuesta general. Los filósofos de la ciencia generalmente no usan la palabra "positivo" de esta manera, y rara vez la usan de esa manera, incluso la mayoría de los positivistas. Los positivistas tampoco pensaron que requería falsabilidad. uno podría, siguiendo a Popper, argumentan que las afirmaciones que son sustantivas no solo deben derivarse de declaraciones de observación, sino que también deben ser falsables, pero eso requiere cierta argumentación. Es decir, no es un punto que obtienes gratis simplemente usando la palabra "positivo". Tampoco es el caso que cualquier afirmación que no pueda ser falsificada sea una afirmación normativa. "Normativo" generalmente significa "que implica evaluación o prescripción". Se podría ir más allá, pero ciertamente una tautología como "Estoy bajo arresto o no bajo arresto" no es falsificable, y también es descriptiva, más que normativa.

Una aclaración: los positivistas tampoco pensaron en declaraciones positivas como "apuntando a una realidad objetiva". Los positivistas niegan el significado de hablar sobre la realidad objetiva más allá de lo que contienen las oraciones de observación u otras "oraciones positivas".

Mi especulación sobre su interlocutor es que ha leído algo de Language, Truth, and Logic de AJ Ayer y su ataque al significado cognitivo de declaraciones normativas como "robar está mal". Pero incluso desde esa posición no se sigue lo contrario, que todos los enunciados infalsables son normativos.

Su amigo está confundido acerca de algunas cosas, al menos en función de cómo las informó, y está equivocado acerca de la afirmación de que cada "declaración no positiva" es, por lo tanto, una declaración normativa.

El problema básico es que los términos usados ​​en la discusión no son conjuntamente exhaustivos en su dominio de aplicación. (Dos conjuntos son conjuntamente exhaustivos si todo debe pertenecer a uno o al otro). Entonces, dados dos conjuntos A y B, no se puede deducir que un elemento está en B, solo porque no está en A.

1. Un punto terminológico: contrastar el término "declaración positiva" con "declaración normativa" es un poco incómodo. Las nociones contrastantes suelen ser declaraciones "descriptivas" frente a "prescriptivas" o "normativas". Hay, después de todo, declaraciones descriptivas que niegan algo. (Usted especificó en un comentario que la declaración en discusión es "Dios existe", por lo que supongo que la atribución "positiva" proviene de ese contexto, ya que se usa ( mal ) en el debate popular deísmo/ateísmo para discutir sobre la carga de la prueba. y cosas parecidas).

2. Más importante aún, una declaración descriptiva (positiva o negativa) no es necesariamente una declaración empírica (lo que creo que quiere decir con una "afirmación sobre un estado de realidad"). Piensa en la afirmación "El número 5 es impar". Sin embargo, para dar una lectura caritativa, tomemos su

   impresión de que una afirmación positiva es una afirmación relativa a un estado de realidad

   como definición limitante. Entonces, la afirmación de que "una declaración positiva requiere falsabilidad" es la afirmación de que una declaración empírica es necesariamente falsable, que es una afirmación básica de la epistemología de Popper y fue compartida por la mayoría, si no todos, los miembros del Círculo de Viena.

3. Con respecto a la afirmación de su amigo de que

   Cualquier enunciado que no pueda ser falsificado es, por definición, una afirmación normativa.

   Bueno, cualquier afirmación puede ser correcta "mediante (usando una definición conveniente)". Si define que los enunciados falsificables y normativos son conjuntamente exhaustivos, entonces tiene razón.

   La pregunta es si la definición utilizada es útil para otros fines además de calificar una declaración como tal. Suponiendo que por "no se puede falsificar" quiere decir "una declaración no empírica", esto es claramente incorrecto.

   Recuerda (2) y puedes demostrar que esto es un non-sequitur: ¿Cómo clasificaría ella la afirmación "El número 5 es impar"? Suponiendo que esté de acuerdo en que no se trata de una afirmación falsable, tendría que llegar a la conclusión de que, al afirmar esa afirmación, en realidad se está afirmando que "el número 5 debería ser impar"... Creo que concedería que las "afirmaciones positivas" en las matemáticas no se pueden entender así y, por lo tanto, que hay "enunciados positivos" que no son falsables.

4. Tenga en cuenta que incluso al cambiar el reclamo en (3) para incluir clases más grandes de declaraciones, el reclamo sigue siendo incorrecto. Cambie (3) para cubrir todas las declaraciones aptas para la verdad como lo hace, de modo que todas las declaraciones aptas para la verdad no sean normativas, y todavía no funciona. Porque hay muchas declaraciones aptas que no son verdaderas que todavía no son declaraciones normativas. Piense en deseos, felicitaciones, juramentos y otros llamados actos de habla .

No , no se requiere falsificación para que una declaración describa la realidad objetiva (frente a la moralidad objetiva). Quiere ver Personal Knowledge de Michael Polanyi de 1974 . En las páginas 43-48, habla sobre la cristalografía y cómo es una teoría infalsable que, sin embargo, es útil empíricamente.

El principio de la simetría de los cristales se descubrió asumiendo que los cristales contenían solo seis simetrías elementales (espejo, inversión, rotaciones dobles, triples, cuádruples y séxtuples). De esto se concluyó que las 32 combinaciones posibles de estas seis simetrías elementales representaban todos los tipos distintos de simetría cristalina.

La única distinción clara establecida por esta teoría es la que existe entre las 32 clases de simetría. Son formas distintas de un cierto tipo de orden.

[...]

Ahora podemos volver a la pregunta sobre qué principios descansa nuestra aceptación de la teoría cristalográfica.

[...]

Una clasificación es significativa si nos dice mucho sobre un objeto una vez que se identifica como perteneciente a una de sus clases. Se puede decir que tal sistema clasifica los objetos de acuerdo con su naturaleza distintiva. [...] Sin embargo, este sistema fue reivindicado supremamente, como lo fue la teoría geométrica de los cristales en general, por sus funciones clasificatorias. [...]

Aquí se revela un sistema de conocimiento de inmenso valor para la comprensión de la experiencia, al que la concepción de falsabilidad parece del todo inaplicable . Los hechos que no son descritos por la teoría no crean dificultad para la teoría, porque los considera irrelevantes para sí misma. Tal teoría funciona como un lenguaje comprensivo que consolida la experiencia a la que se aplica y deja desatendido todo lo que no es comprendido por ella. (44-47)

Compare esto con lo siguiente de La lógica del descubrimiento científico de Karl Popper de 1934 . Karl Popper desarrolló el falsacionismo.

En esta formulación vemos que las leyes naturales pueden compararse con 'proscripciones' o 'prohibiciones'. No afirman que algo exista o sea el caso; ellos lo niegan Insisten en la inexistencia de ciertas cosas o estados de cosas, proscribiendo o prohibiendo, por así decirlo, estas cosas o estados de cosas: los descartan. Y es precisamente porque hacen esto que son falsables . Si aceptamos como verdadero un enunciado singular que, por así decirlo, infringe la prohibición al afirmar la existencia de una cosa (o la ocurrencia de un evento) descartada por la ley, entonces la ley es refutada. (48)

Popper habla un poco acerca de los sistemas axiomáticos (p. ej ., p53 ), pero por ahora me detendré antes de proporcionar un razonamiento popperiano completo para las personas que darían una respuesta 'Sí'.