Si Hillary Clinton estaba autorizada a desclasificar información, ¿por qué se clasificaría la información que ella posiblemente filtró?

Estoy confundido acerca de cómo se habría clasificado todo lo que Hillary Clinton filtró o potencialmente filtró mientras era Secretaria de Estado. ¿La Secretaria de Estado no está autorizada para desclasificar información, ya que ella era la jefa del departamento de estado?

Dado que no entiendo completamente cómo se desclasifica la información, parece que cualquier cosa que ella eligió tener en sus servidores de correo electrónico estaba en acción como una desclasificación legal de esa información.

No tengo suficiente para escribir una respuesta completa, pero su último párrafo es como decir que si ella imprime algún documento secreto y lo olvida en un taxi, entonces el documento ya no es legalmente secreto... no tiene mucho sentido para yo.
No soy un experto, pero las leyes son más específicas que eso. Una ley es la retención de documentos, que no tiene nada que ver con la clasificación. No conservó todos los documentos, así que obviamente es culpable allí. Es legal recibir documentos en correos electrónicos privados y, a veces, es una cuestión de conveniencia, pero están legalmente obligados a conservarlos. La nueva ley exige que toda la correspondencia de correo electrónico privado se envíe con CC a la cuenta de correo electrónico del gobierno, que automáticamente realiza una copia de respaldo. Esa ley no estaba vigente cuando ella estaba en el cargo.
La segunda cosa ilegal que hizo fue permitir que los empleados personales revisaran sus correos electrónicos, lo que puede haber hecho por conveniencia, pero permitir que los empleados no gubernamentales le leyeran y borraran los correos electrónicos leídos también estaba en contra de la ley. En cuanto a dejar documentos clasificados en un taxi, según tengo entendido, podría decirse que también es ilegal y no desclasifica el documento (agreguemos, incompetencia también), pero la ley tiende a no presionar con fuerza sobre acciones no intencionales como dejar un clasificado documento en un taxi. Ese es un tema clave para este caso, violación intencional de la ley versus error de conveniencia y mal juicio.
Me disculpo si mi pregunta aún no está clara. No tengo claro lo que hizo, sino lo que significó su autoridad como Secretaria de Estado. En última instancia, al menos una persona debe decidir si algo es secreto o no. ¿Quién es la autoridad sobre lo que se considera un secreto de estado? Parece que algo sería considerado un secreto de estado por el departamento de estado, del cual ella era la jefa.
@userLTK La negligencia no se considera una defensa en la falta de control del material clasificado.
@DrunkCynic Estoy de acuerdo, pero la penalización tiende a ser significativamente menor si el material se pierde por error en comparación con, por ejemplo, el método de Edward Snowden de regalarlo por elección.
@DrunkCynic Hay muchas leyes sobre el manejo de información clasificada. La mayoría de las leyes penales requieren algún nivel de intención por encima de la negligencia (de hecho, IIRC todas lo exigen: las que tienen el nivel más bajo de intención requieren negligencia grave, que es un estándar más alto que la negligencia simple). Es posible que los procedimientos administrativos no requieran negligencia, pero lo máximo que pueden resultar es la pérdida de autorización y la terminación del empleo.
@cpast Lo remito al Código de EE. UU. 18 § 793, law.cornell.edu/uscode/text/18/793 , y la Orden Ejecutiva 13526, whitehouse.gov/the-press-office/… , en respuesta. La negligencia es suficiente.
@DrunkCynic No. Ni una sola parte de 793 criminaliza la negligencia. Una sola disposición enumera la negligencia grave como el nivel de intención necesario, pero "negligencia es suficiente" sigue siendo incorrecto: la negligencia grave es un estándar significativamente más alto que la negligencia ordinaria, y no es inusual que esté más cerca de la imprudencia (desprecio consciente de los riesgos). ) o ausencia del más mínimo cuidado. EO13526 no es derecho penal, son las sanciones administrativas que mencioné las que pueden conducir (como máximo) a la pérdida de autorización y empleo.
@cpast: configurar un servidor secreto en su sótano es una evidencia bastante clara de intención y no solo de negligencia.

Respuestas (1)

El Departamento de Estado, para incluir a Hillary Clinton como Secretaria de Estado, tiene la Autoridad de clasificación de originadores. Esto significa que tenía la autoridad para controlar el nivel en el que se clasifica el material generado por el Departamento de Estado, dentro de los límites de la doctrina aplicable. Hay algún material que debe clasificarse como cuestión de rutina, para incluir correspondencia con gobiernos extranjeros, horarios controlados e información obtenida de material clasificado.

Sin embargo, había información contenida en sus correos electrónicos que había sido clasificada por agencias gubernamentales fuera del Departamento de Estado, más allá del alcance de su OCA. Entre sus correos electrónicos en el 'servidor privado' había imágenes satelitales de países extranjeros, clasificadas por las agencias de inteligencia. Estas imágenes están controladas como Top Secret, Información especial compartimentada, Talent Keyhole, pero se ubicaron en su servidor de correo electrónico personal y se etiquetaron erróneamente como no clasificadas. Estos elementos nunca deberían haber estado presentes en un sistema de información no clasificado o de uso general. El Gobierno utiliza enclaves cibernéticos especialmente desarrollados para proteger estos datos, separándolos de todo lo demás. Para que estas imágenes existan en un sistema no clasificado, alguien las copió ilegalmente de un sistema que borró la información de alto secreto, cruzó el espacio de aire físico a una computadora de uso general y luego se los envió por correo electrónico. La situación se complica aún más por el uso del servidor personal; si estas comunicaciones se hubieran realizado a través de un sistema de Información Gubernamental, habría una firme gestión y contabilidad de los correos electrónicos. Esto habría satisfecho los requisitos de la Ley Federal de Registros. Al operar a través de un servidor personal, eludió los mecanismos establecidos para el aseguramiento de la información y la contabilidad.

Al ( 5 de julio de 2016 ), según el informe de investigación del FBI, hay 110 correos electrónicos en 81 cadenas de correo electrónico que contenían material clasificado controlado por una agencia distinta al Departamento de Estado. De esas 52 cadenas de correo electrónico, 8 eran ultrasecretas, 36 eran secretas y 8 eran confidenciales. Esto incluye un correo electrónico que usa marcas de porciones para los párrafos, informado por Fox News el 10 de junio de 2016 . Además, alrededor de 2000 fueron clasificados como confidenciales por el Departamento de Estado, lo que demuestra que el material clasificado se estaba transmitiendo de manera incorrecta a través de una red no clasificada. Esto solo da cuenta de los correos electrónicos que han sido encuestados; el contenido de los 32.000 estimados que eliminó no se puede verificar.Que el material haya tenido que ser clasificado después del hecho es irrelevante; contenía información que por doctrina debería haber sido debidamente controlada y segregada del sistema de información de servicios generales. Esta es la razón por la cual el tema de conversación utilizado por Hillary Clinton cambió de "ningún material clasificado" a "ningún material marcado como clasificado". Era indefendible que ella siguiera afirmando que no había material clasificado en el servidor de correo electrónico, después de que una preponderancia de correos electrónicos tuvieran que clasificarse debido al material que contenían.

El informe de investigación del FBI revela que los abogados de Hillary Clinton no estaban leyendo los correos electrónicos individualmente cuando los eliminaron del servidor privado. En cambio, los correos electrónicos recién eliminados de acuerdo con la información de su encabezado y mediante el uso de términos de búsqueda. Esto se usa como una explicación de por qué los correos electrónicos relacionados con el trabajo producidos por Hillary Clinton que se encontraron en otras bandejas de entrada o cuentas no estaban entre los que entregó al Departamento de Estado; Si bien no hay evidencia de que haya sido intencional, estos correos electrónicos se eliminaron durante la revisión. Si Hillary Clinton hubiera operado su correo electrónico a través de un servidor administrado por el gobierno, el mecanismo existente habría asegurado que los correos electrónicos se archivaran correctamente.

Las personas que se determina que son elegibles para manejar material clasificado y que tienen acceso a ese material clasificado están capacitadas en el control del material clasificado y el reconocimiento del material que debe clasificarse. Dado que ha estado al servicio del gobierno durante décadas, debe comprender cómo se controla la información clasificada. Existe un proceso estricto, impulsado por la doctrina, para evaluar a las personas que tendrán acceso a material clasificado, instruirlos sobre su cuidado y capacitarlos sobre cómo reconocer el material que debe ser clasificado. La respuesta adecuada al ver estas imágenes en su sistema de correo electrónico personal, no gubernamental, sería llamar a un derrame. Esto pondría en movimiento a las personas de seguridad cibernética y garantía de la información para rastrear cómo la información cruzó el espacio de aire, qué computadoras había tocado y comenzar la confiscación de esas computadoras.

Actualizar

Aparte del informe de investigación del FBI del 5 de julio de 2016, el FBI publicó sus notas de entrevista e investigación el 2 de septiembre de 2016.. Estos documentos describen que había 81 cadenas de correo electrónico que el FBI determinó que se transmitieron y almacenaron en el servidor no clasificado de Clinton, que van desde confidenciales hasta Top Secret, Programa de acceso especial, en el momento en que se enviaron entre 2009 y 2013. Además, los EE. UU. El Departamento de Estado, en relación con una Ley de Libertad de Información, identificó 2000 correos electrónicos que eran Confidenciales y 1 que era Secreto. De esas 81 cadenas de correo electrónico que contenían material clasificado en el momento en que se enviaron, 8 eran TOP SECRET, 37 SECRET y 36 CONFIDENCIAL. De eso, 7 eran Programas de Acceso Especial, 3 eran Información Compartida Especial. Además, de las 81 cadenas de correo electrónico, 36 no se podían divulgar a gobiernos extranjeros (NOFORN) y 2 solo se podían divulgar a Five Eye Partners.

Por qué la intención no importa.

A lo largo de sus declaraciones sobre el tema, y ​​en las muchas discusiones que siguieron, el enfoque se ha desplazado a la falta de evidencia de la "intención" de manejar mal la información clasificada. Esto confunde el problema, porque no se requiere la intención. El Código de EE. UU., Título 18, Sección 793 , Subsección (F), citado a continuación en su totalidad, no estipula que se deba demostrar la intención.

(f) Quien, a quien se le encomiende o tenga la posesión o el control legítimos de cualquier documento, escrito, libro de códigos, libro de señales, croquis, fotografía, negativo fotográfico, plano, plano, mapa, modelo, instrumento, aparato, anotación o información, relacionados con la defensa nacional, (1) por negligencia grave permita que sean sustraídos de su debido lugar de custodia o entregados a cualquier persona en violación de su confianza, o que sean perdidos, robados, sustraídos o destruidos, o (2) teniendo conocimiento de que el mismo ha sido sustraído ilegalmente de su debido lugar de custodia o entregado a cualquier persona en violación de su confianza, o perdido, o robado, sustraído o destruido, y no hace un informe oportuno de tal pérdida, robo, sustracción, o destrucción a su oficial superior— Será multado bajo este título o prisión no mayor de diez años, o ambos.

Centrándonos específicamente en las imágenes satelitales que existían en sus correos electrónicos , esto por sí solo constituye una violación de 793, ya que es una fotografía trasladada de su lugar de custodia adecuado.

Muchas gracias por su respuesta. ¿Quién tiene la autoridad final sobre el secreto de la información dentro de los departamentos? ¿El presidente? Parece que debe haber al menos una persona siguiendo algún proceso que pueda desclasificar información.
@Komitue Sí, parece ser el presidente. Esta respuesta lo explica bastante bien: policy.stackexchange.com/a/10715/7985
@Komitue La información clasificada se clasifica originalmente (es decir, alguien con la autoridad correspondiente decide que "esto amenaza la seguridad nacional si se publica") o se clasifica de forma derivada (es decir, alguien sigue las reglas establecidas por una autoridad de clasificación original). La autoridad de desclasificación se basa en la autoridad de clasificación original: si usted, su predecesor o su subordinado eran aquellos en cuya autoridad se clasificó originalmente la información, entonces tiene autoridad de desclasificación.
¿Qué parte de la información de su servidor privado se clasificó realmente en el momento en que la recibió y qué parte se clasificó más tarde? Creo que tiene razón en que alguien en algún lugar (incluida ella) debería haberse dado cuenta: "Oye, esto probablemente debería clasificarse", pero me hace preguntarme cuántos otros funcionarios están dando vueltas libremente con información que tal vez no tenga tanta importancia. mucho escrutinio y, por lo tanto, tampoco tienen los niveles de clasificación correctos en toda su correspondencia (independientemente de en qué servidor esté)
@JeffLambert abordado; consulte el ahora Cuarto Párrafo: "Actualmente (31 de mayo de 2016), hay..."
@DrunkCynic: tenía la misma pregunta que Jeff, y no creo que la edición la aborde (o simplemente no la veo). No se trata de cuántos correos electrónicos tienen información clasificada actualmente , sino cuántos correos electrónicos tienen información clasificada en el momento en que se envió . No he seguido mucho la historia, pero por lo poco que he oído, al menos parte de la información no se clasificó hasta años después.
@Bobson Los correos electrónicos que desde entonces se han marcado como clasificados deberían haberse clasificado en su origen; la información no debería haber existido en un servidor no controlado. El peor ejemplo de información que se encontró entre sus correos electrónicos fueron las imágenes satelitales Top Secret SCI Keyhole.
Supongamos que HC no había tenido un servidor de correo electrónico personal y estaba usando la dirección de correo electrónico normal del departamento de estado. ¿No existirían los mismos problemas con respecto a la recepción de información clasificada por correo electrónico? (Por ejemplo, su párrafo 3.)
@TTT Existen problemas similares; la complicación por el uso de un servidor personal es que no hay responsabilidad por los 32.000 correos electrónicos que eliminó. A través de un servidor del gobierno, habría habido un método para retenerlos para el mantenimiento de registros.
@DrunkCynic - De acuerdo. Creo que es importante mantener los problemas separados, ya que de lo contrario es engañoso. Cualquier persona en el gobierno que maneje información clasificada podría (y probablemente lo haga) tener el mismo problema de correo electrónico, incluso si usa su dirección de correo electrónico .gov para todos los asuntos estatales. El hecho de que HC haya usado un servidor de correo electrónico privado no necesariamente empeora el problema de la información clasificada, excepto que sería más fácil tratar de encubrir un error si ocurre. Aunque el servidor de correo electrónico de envío/recepción aún puede tener un registro.
@JeffLambert Los incidentes de anteriores Secretarios de Estado que transmitieron o recibieron indebidamente información clasificada no reivindican a Hillary Clinton. Más bien, demuestra que hay un problema sistémico con la cultura del Departamento de Estado y su desprecio por el manejo adecuado del material clasificado.
@DrunkCynic Cierto. Sin embargo, proporciona algunos factores atenuantes, especialmente a la luz del reciente testimonio del director del FBI ante el Congreso. Los incidentes de secretarios anteriores que burlaron las mismas salvaguardas significan que es plausible que Clinton no tuviera ninguna intención de violar las leyes de secreto.
@JeffLambert Intent no es requerido por los estatutos pertinentes. No proteger adecuadamente el material clasificado es suficiente para justificar medidas punitivas.
@DrunkCynic ¿Podría actualizar su respuesta con estos estatutos relevantes?
Si Hillary Clinton estaba autorizada a desclasificar información, ¿por qué se clasificaría la información que ella posiblemente filtró?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v