¿Por qué el director del FBI recomendó que Hillary Clinton no fuera acusada?

Hoy, el director del FBI, James Comey, hizo una declaración describiendo las diversas formas en que Hillary Clinton manejaba el correo electrónico clasificado como inseguro.

Dedica unos minutos a dejar en claro que cualquier persona razonable, incluida la propia Clinton y sus ayudantes, debería haber sabido que la seguridad de su configuración de correo electrónico era lamentablemente inadecuada. Pero luego continúa diciendo que recomiendan que no se presenten cargos, porque los casos anteriores en los que se presentaron cargos involucraron "claramente un mal manejo intencional y deliberado de información clasificada".

Esto me parece una contradicción. ¿Cómo es que el escenario que ha descrito no se ajusta a esa descripción?

Continuó diciendo que

Para ser claros, esto no quiere decir que en circunstancias similares, una persona que participe en esta actividad no enfrentaría consecuencias. Por el contrario, esas personas suelen estar sujetas a sanciones administrativas o de seguridad. Pero eso no es lo que estamos decidiendo ahora.

¿Qué? Entonces, si fuera otra persona, ¿se le cobraría? ¿Que me estoy perdiendo aqui?

En otras palabras, ¿cuál fue la razón oficial de Comey para desaconsejar acusar a Clinton?

Una cosa que te estás perdiendo: tu última cita no significa lo que piensas. Las sanciones administrativas y de seguridad significan, en el peor de los casos, que lo despidan y pierda su autorización. Clinton no es empleado del gobierno federal (no puede ser despedido ni disciplinado) y el presidente no necesita una autorización.
@DrunkCynic Estoy seguro de que Comey no estaría de acuerdo con que su evaluación estuviera "basada en opiniones".
@cpast Eso tiene sentido. Sería bueno ver algo de eso en una respuesta.
@Paparazzi Dijo cosas, pero parecían súper contradictorias, por lo que es posible que no haya entendido bien lo que quiso decir. Parece que entendí mal la última declaración, al menos.
Las declaraciones se leen tan falsas que es más probable que estén aplastando la verdadera razón. Mi conjetura: nadie quiere llevar un caso abierto-cerrado (¡responsabilidad estricta!) y ver al jurado colgado de todos modos.

Respuestas (1)

La única forma posible de responder a esto es citar más del texto oficial del comunicado de prensa de Comey. Sin embargo, he añadido mi propio énfasis.

Si bien existe evidencia de posibles violaciones de los estatutos con respecto al manejo de información clasificada, nuestro juicio es que ningún fiscal razonable presentaría tal caso. Los fiscales necesariamente sopesan una serie de factores antes de presentar cargos. Hay consideraciones obvias, como la fuerza de la evidencia, especialmente con respecto a la intención. Las decisiones responsables también consideran el contexto de las acciones de una persona y cómo se han manejado situaciones similares en el pasado.

Al revisar nuestras investigaciones sobre el mal manejo o la eliminación de información clasificada, no podemos encontrar un caso que apoye la presentación de cargos penales por estos hechos. Todos los casos procesados ​​involucraron alguna combinación de: mal manejo claramente intencional y deliberado de información clasificada; o grandes cantidades de materiales expuestos de tal manera que apoyen una inferencia de mala conducta intencional; o indicios de deslealtad a los Estados Unidos; o esfuerzos para obstruir la justicia. Aquí no vemos esas cosas.

Para ser claros, esto no quiere decir que en circunstancias similares, una persona que participe en esta actividad no enfrentaría consecuencias. Por el contrario, esas personas suelen estar sujetas a sanciones administrativas o de seguridad. Pero eso no es lo que estamos decidiendo ahora.

Como resultado, aunque el Departamento de Justicia toma decisiones finales sobre asuntos como este, estamos expresando a la Justicia nuestra opinión de que no hay cargos apropiados en este caso.

Tomándolo punto por punto

  • Comey (y el FBI) ​​estudiaron otros casos similares.
  • No vieron ningún "mal manejo claramente intencional y deliberado de información clasificada".
  • No vieron "grandes cantidades de materiales expuestos de tal manera que respaldaran una inferencia de mala conducta intencional".
  • No vieron ningún "indicador de deslealtad".
  • No vieron ningún "esfuerzo para obstruir la justicia".

Presumiblemente, estas son todas las cosas que han activado casos exitosos anteriores.

Es una cuestión de opinión si está o no de acuerdo con él en estos puntos, pero esas son sus razones oficiales declaradas. Del mismo modo, no se le pidió que recomendara sanciones (presumiblemente porque ella ya no es una empleada del gobierno), solo estaba investigando si había pruebas suficientes para respaldar la presentación de cargos.

Como mi opinión editorial (en lugar de personal), creo que los dos últimos están claramente en la categoría "no aplicable aquí". El segundo probablemente esté en esa categoría, ya que el material generalmente no estaba expuesto (como sucedió con Snowden). Toda la controversia (¡saludable!) Debería ser sobre si el "mal manejo claramente intencional y deliberado" debería aplicarse o no, como plantea su pregunta.

Comey cree que no, y tiene más información sobre el asunto que nadie; pero eso no significa que otra persona no pueda llegar a una conclusión diferente cuando se le presente la misma evidencia. En este momento, nadie más lo tiene todo, sin embargo.

Actualización 7/7, después de una audiencia en el Congreso

Hasta el momento, no he visto una transcripción oficial para citar, pero este blog en vivo del New York Times parece tener dos citas directas relevantes (énfasis mío):

El representante William Lacy Clay, un demócrata de Missouri, le preguntó a Comey si la exsecretaria de Estado había “violado la ley intencionalmente” con su uso del correo electrónico.

“No desarrollamos evidencia clara de eso”, dijo Comey.

¿Obstruyó ella la justicia, preguntó Clay?

“No desarrollamos evidencia de eso”, dijo el director del FBI.

¿Y sus acciones se elevarían a un nivel que justificaría el enjuiciamiento?

“Ningún Departamento de Justicia, ya sea demócrata o republicano, procesaría ese caso”, dijo. ( referencia )

El Sr. Hurd dijo que era indignante que no hubiera una recomendación para enjuiciar.

"¿Qué se necesita para que alguien haga un mal uso de la información clasificada y se meta en problemas por ello?" preguntó.

“Se necesita un mal manejo y una intención criminal”, dijo Comey.

"¿Y entonces un servidor no autorizado en el sótano no está manejando mal?" dijo el Sr. Hurd.

“Bueno, no, hay evidencia de mal manejo aquí”, dijo Comey. “Toda esta investigación al final se centró en: ¿Hay suficiente evidencia de intención?”

Hurd, al igual que otros republicanos, planteó la cuestión del precedente y preguntó si la decisión de no castigar a Clinton envió un mensaje a otros en el gobierno que manejan información clasificada. Preguntó si un empleado del FBI debería tener un servidor privado.

“Es mejor que no, esa es una de las razones por las que estoy hablando de esto”, dijo Comey. Agregó: “Habrá disciplina desde el despido hasta la reprimenda y todo lo demás para las personas que manejan mal la información clasificada”. ( referencia )

Suponiendo que esta sea una transcripción precisa de lo que dijo Comey, está claro que él cree que no hubo intención (o al menos que no hubo evidencia suficiente para demostrarlo), y que sería necesario demostrar que hubo intención para procesar con éxito . Del mismo modo, la propia Clinton no está sujeta a ninguna forma de disciplina que no sea el enjuiciamiento, ya que ya no es empleada del Departamento de Estado y (presuntamente) ya no tiene una autorización de seguridad activa para ser revocada.

Extrapolaría de esto que a Clinton le resultará difícil (si no imposible) obtener una autorización de seguridad nuevamente, pero eso no es una preocupación para el presidente.

Actualización 7/29

Estoy un poco atrasado en mi lectura de noticias, pero Ars Technica tiene un informe detallado, técnico e imparcial de lo que sucedió, basado en toda la evidencia pública disponible (Comey, la audiencia, solicitudes de la FOIA, el informe de la OIG, etc.) . Recomiendo encarecidamente leerlo para conocer el contexto completo de por qué Clinton no se habría dado cuenta de que estaba haciendo algo malo, cuán equivocada estaba y qué se ha hecho para evitar que esto vuelva a ocurrir, sin desviarse en el debate sobre si o no. debería haber sido procesada. En cuanto a las repercusiones, también tiene el mejor resumen que he visto:

En lo que respecta a Clinton, si es elegida presidenta, ciertamente no usará su propia tecnología en el día a día. Y si no es elegida, es probable que nunca vuelva a tener acceso a información confidencial, ni, potencialmente, su antiguo personal, que ahora enfrenta revisiones administrativas por parte del Departamento de Estado.

+1, esperaba que alguien encontrara algo más para respaldar esa opinión suya en ese comunicado que yo no encontré, pero supongo que tendremos que esperar para obtener más información. Ciertamente siento que necesitamos una mejor explicación porque, en mi opinión, la situación que describió parece encajar con esa descripción.
@DCShannon - Sí, es demasiado pronto para saber más detalles que la declaración oficial. Sin embargo, si tuviera que interpretar sus comentarios, diría que está convencido de que ella no estaba "manejando mal intencionalmente información clasificada". Dudo que alguien pueda afirmar racionalmente que no estaba usando su propio servidor de correo intencionalmente, pero hay una gran diferencia entre usar intencionalmente un sistema inseguro (es decir, "¡Oye, publícalo en Pastebin!") y considerarlo negligentemente como "lo suficientemente seguro" sin en realidad haciéndolo así (es decir, "Necesito usar una contraseña. Eso es seguro, ¿verdad?"). (continuación)
Si esa es realmente su interpretación o no, y si eso la haría responsable de todos modos no son llamadas que estoy preparado para hacer. Esa es solo mi mejor especulación (por eso no está en la respuesta). Sin embargo, espero que publiquen más información.
Considere reemplazar "se determinó que no había" por "no se pudo encontrar evidencia de" en las viñetas 2, 3 y 5. El párrafo de origen para esas viñetas hace referencia a otros casos, con una comparación final. En otra parte, la declaración detalla que no pudieron encontrar pruebas.
@DrunkCynic - Punto válido. Los cambié todos a "no vi" para reflejar el lenguaje real utilizado. También es una buena frase intermedia entre el definitivo "determinado" y el pasivo "no pudo". Que también puede ser por qué lo usó.
El Comité de Supervisión y Asuntos Gubernamentales de la Cámara le hará preguntas a Comey el jueves. Preguntarán "cómo pudo cuadrar su represión de las decisiones de Clinton con su sugerencia de que ella no es legalmente culpable". Eso debería ayudar a aclarar las cosas.
@DCShannon - De hecho. Intentaré actualizar esto después según lo que diga.
Escuché algo de esa audiencia. Parecía que esencialmente estaba diciendo que estaba convencido de que al menos es posible que ella y su personal fueran lo suficientemente incompetentes como para no darse cuenta de lo mal que lo estaban arruinando. Eso es difícil de creer, pero ahí está.
@DCShannon: actualicé en base a dos citas de un blog en vivo de la audiencia que parecen ser en su mayoría citas directas o paráfrasis cercanas.
@Bobson Creo que eso lo aclara bastante. Como no soy abogado, tendré que creer en su palabra de que no pueden armar un caso por intención.
@DCShannon Soy británico y, por lo tanto, no estoy tan al tanto de este problema como otros colaboradores. Pero, ¿se sabe si la Secretaria de Estado alguna vez recibió un informe de seguridad por parte de expertos sobre cómo organizar su uso del correo electrónico? ¿Y ella actuó en contra de tal consejo? Y después de que le quedó claro el riesgo de lo que había hecho, ¿no era sensato borrarlo todo?
@DCShannon Y que no aparezca ninguno de los 60.000 correos supuestamente eliminados. Presumiblemente, las copias de los destinatarios todavía están allí en alguna parte. ¿Y alguien cree seriamente que si se trata de una prueba de honestidad, Donald Trump tendría ventaja sobre HC? Según un programa de BBC Panorama tiene vínculos serios con el barón mafioso del hormigón de Nueva York.
@ WS2: su primer conjunto de preguntas se aborda en el enlace del artículo que acabo de editar. Para rastrear las copias del destinatario, ¿cómo sabría dónde buscar? Si estuvieran en un servidor controlado por el Estado, serían localizables, pero no si fueran enviados a otros usuarios en su sistema privado oa otros sistemas de correo externos.
@Bobson He leído todo eso. Muy interesante. Me pregunto cuánto ha leído Trump.
@ WS2: estoy seguro de que no ha leído ese artículo en particular. No sabría decir cuánto de los antecedentes que discute Trump conoce.
@ WS2, ella era consciente de que lo que se suponía que no debía hacer era lo que hacía, sí. Su historia oficial cuando esto se rompió fue que ella hizo lo que hizo específicamente para evitar tener que tener varios teléfonos, ya que su informe había dejado en claro que su teléfono solo se sincronizaría con un correo electrónico y que se suponía que ese correo electrónico era un correo electrónico de state.gov. , pero no quería que sus correos electrónicos privados se mezclaran con los de su trabajo. Sin mencionar que no solo ha sido Sec. de Estado, también ha sido Senadora y Primera Dama. Más de una vez ha recibido informes de seguridad sobre el manejo de materiales clasificados.
@Ryan, su informe había dejado en claro que su teléfono solo se sincronizaría con un correo electrónico y que se suponía que ese correo electrónico era un correo electrónico de state.gov, pero en todos esos roles, también tenía derecho a una vida privada, ¿no? Y según mis recuerdos del artículo que publicó Bobson, lo que hizo no fue inusual entre altos funcionarios del Departamento de Estado.
@ WS2, tenía y tiene derecho a una vida privada, y para tener una podría haber hecho lo que hacen todos los demás en el mundo laboral que quieren mantener el trabajo y el hogar separados. Tener 2 teléfonos. Toda su razón declarada para configurar el servidor privado fue evitar tener 2 teléfonos. Si quieres creer que esa fue la única razón, adelante. Yo, por otro lado, habiendo configurado servidores privados (que, según el testimonio del FBI, el mío tenía mejor seguridad que el de ella), sé que habría sido mucho menos complicado llevar solo 2 teléfonos.
@Ryan Todavía hay algo que no entiendo aquí. ¿Cuál, se sugiere, fue su motivo oculto en todo esto?
@WS2, en los EE. UU., existe una ACT llamada Freedom of Information Act, que permite a las personas solicitar información no clasificada e incluso clasificada del gobierno después de que haya pasado X cantidad de tiempo. Se eliminaron más de 30,000 correos electrónicos de su servidor y no se devolvieron al Departamento de Estado como se ordenó, porque afirmó que eran personales. Sin embargo, el FBI recuperó más de 10,000 de ellos y concluyó que la gran mayoría de ellos estaban relacionados con el trabajo y deberían haber sido devueltos al Departamento de Estado. Su motivo oculto en esto fue ocultar información de la Ley de Libertad de Información.
¿Por qué el director del FBI recomendó que Hillary Clinton no fuera acusada?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v