¿Qué información en los correos electrónicos pirateados de DNC/Clinton probablemente influiría en las elecciones generales de EE. UU.?

Dejando de lado la controversia de quién/cómo, una cosa que me desconcierta acerca de las personas que discuten los correos electrónicos pirateados proporcionados a Wikileaks es " ¿por qué importaría eso en cuanto a las elecciones generales ? ".

La mayoría de ellos parecen girar en torno a asuntos internos del DNC y las primarias del Partido Demócrata.

Como tal, me parece probable que hayan influido en los votantes en las primarias (Clinton => Sanders), pero me cuesta ver cómo afectarían significativamente las elecciones generales.

No parece probable que los partidarios descontentos de Sanders decidan "al diablo, dejaré que Trump gane por despecho". No parece que las personas que votarían por Trump de repente estarían más motivadas para votar por él debido a las travesuras en el DNC (ya escucharon la historia de "Hillary torcida" de él y los republicanos desde la década de 1990, nada terriblemente nuevo aquí ).

Como tal:

¿Había alguna información en esos correos electrónicos que pudiera influir en el resultado de las elecciones generales? (como en, importa a alguien que decide elegir votar por Clinton o Trump)

Estoy dispuesto a aceptar respuestas basadas en datos de encuestas reales (muy preferible) o fundamentos bien razonados.

Influir en una elección no requiere influir en los votantes indecisos. Lograr que suficientes votantes de apoyo acudan a las urnas impulsando la base también influye en las elecciones. Ni siquiera es necesario hacer nada de esto con argumentos lógicos, pero la campaña parecía pensar que era una campaña de ataque viable. En última instancia, no creo que pueda obtener una medida precisa del impacto, razón por la cual un atacante apuntaría a los pensamientos de las personas en lugar del sistema de votación en sí.
Creo que este artículo de Vox sería más completo que una respuesta. Los que lograron influir en la elección son aquellos que los medios han enfatizado o informado.
@AlexanderO'Mara: cierto, pero ese sigue siendo mi punto. Las personas que votan por Trump no estarían motivadas por "Clinton fastidiado a Sanders"; es probable que sean MÁS anti-"socialistas" -Sanders que anti-Clinton, según la ideología. Y ya están en el carro de "ella está torcida".
Los partidarios de Sanders que teóricamente habrían votado provisionalmente por Clinton mientras creyeran que su partido era justo, podrían desertar a otro partido si supieran que no lo era.
@agc: me sorprendería mucho si existiera alguna evidencia de que esto sucedió en números significativos. Es probable que los partidarios de Sanders sean más ideológicos que los de Clinton (a menos que se refiera a Stein, pero ese fue un porcentaje de voto demasiado pequeño para importar en las elecciones)
Tenga en cuenta que las campañas electorales en los EE. UU. no se tratan tanto de convencer a los votantes indecisos como de convencer a sus partidarios de que vayan a votar y a los partidarios de su oponente de que se queden en casa. La mitad de los votantes elegibles de EE. UU. no votan en absoluto , por lo que suele ser más efectivo apuntar al 50 % que no planea votar que al 25 % que ya ha decidido votar por su oponente.
@ usuario4012, aclare qué tipo de evidencia podría considerarse creíble y concluyente para respaldar o falsificar una hipótesis de "desertor imparcial" .
@agc: sería preferible una encuesta o una encuesta.
Creo que la pregunta es un poco restrictiva, ya que implica que el contenido de los correos electrónicos es el único factor que puede ser significativo y excluye, por ejemplo, la consideración de cómo el hecho de que los correos electrónicos se enviaran por goteo a la prensa significó ahogar otras historias que pudo haber sido bueno para clinton o malo para trump. Sugiera reformularlo como "¿cómo podría haber influido en el resultado de las elecciones la publicación de los correos electrónicos hackeados de Clinton/DNC?"
Hay una buena discusión sobre esto en fivethirtyeight.com/features/wikileaks-hillary-clinton
@JonnoDownes - (1) restrictivo es algo bueno en una pregunta SE; (2) Lo que estás proponiendo también corre el riesgo de ser demasiado subjetivo para ser responsable.
@ usuario4012 Estoy de acuerdo en que las preguntas restrictivas son las mejores, el motivo de mi propuesta fue alinear la pregunta principal con la parte en negrita del cuerpo de la pregunta, es decir, "¿por qué importaría eso en cuanto a las elecciones generales?"
todo esto ignora la pregunta de por qué los funcionarios públicos están obligados a llevar a cabo los asuntos del pueblo en público . Los correos electrónicos clasificados son una pista falsa.
@Thufir: técnicamente hablando, DNC es una organización privada y sus líderes no son funcionarios públicos (bueno, no en sus roles como miembros de DNC, al menos)
@ user4012 ah, tienes razón. Todo fue un desastre. Engendra cinismo.

Respuestas (3)

Hay una falla fundamental en su razonamiento: que las personas realmente leen los correos electrónicos completos en contexto.

En realidad, muchos no lo hacen.

Cualquier lote suficientemente grande de correos electrónicos de cualquier figura pública será dañino, siempre que haya personas dispuestas a revisarlos en busca de algo dañino.

Clinton no es una excepción. Algunas personas están convencidas de que Clinton es corrupta y "estafadora", por lo que esas personas verán toda la información nueva sobre ella con ese sesgo. Una cosa es leer un lote de correos electrónicos y tropezar con algo dañino. Otra muy distinta es leer ese mismo lote con la intención de encontrar algo, cualquier cosa, perjudicial.

Por cierto, esto no es exclusivo de Clinton. Otros ejemplos incluyen "climategate", creacionistas, teóricos de la conspiración, etc. Todas estas personas tienen una cosa en común: comienzan con la conclusión, que están convencidos de que es cierta, y luego tratan de encontrar pruebas que la respalden.

La mayoría de estas personas operan al margen, ya que generalmente no se les toma en serio. Pero a veces lo son y si repites algo a menudo y lo suficientemente fuerte, se quedará con al menos parte de la población. Es posible que no vean las refutaciones o que no las encuentren convincentes. También conduce a un tipo de pensamiento de "donde hay humo, hay fuego".

Así que para responder a tu pregunta:

¿Había alguna información en esos correos electrónicos que pudiera influir en el resultado de las elecciones generales?

Sí, porque el contenido real de los correos electrónicos no es importante , ya que cualquier lote suficientemente grande de correos electrónicos puede citarse para algo perjudicial (lo que influirá en los resultados de las elecciones).

Si hubiera habido algo realmente escandaloso en esos correos electrónicos: "Gracias por manipular fraudulentamente los votos en Iowa. Enviaré el pago final pronto. Con cariño, Hillary", ya lo habríamos escuchado.

A menos que haya entendido mal, su respuesta es "no, no había nada del tipo sobre el que pregunta la pregunta, pero estoy haciendo una afirmación sin fundamento de que una cantidad no identificada de personas se dejó influir por la mera existencia de correos electrónicos". ¿Es ese un resumen correcto?
@ user4012 No creo que sea un resumen justo, ya que no es una "afirmación" sino una línea de razonamiento basada en hechos bien establecidos. No estoy 100% seguro de si esta línea de razonamiento también es correcta , pero sospecho que lo es. Si está buscando "respuestas basadas en datos de encuestas reales" como menciona en su pregunta, entonces eso me parece poco práctico. ¿Cómo funcionaría tal encuesta o estudio hipotético?
Bueno, una pregunta directa (¿alguno de los correos electrónicos publicados por Wikileaks le hizo considerar cambiar su voto = no votar por Clinton o votar por Trump, cuando anteriormente había planeado lo contrario? De ser así, ¿era información específica o una totalidad?) trabajaría. Solo se le preguntó a las personas que respondieron la pregunta anterior (sobre si cambió su voto en este período de tiempo de clinton/a trump) de manera positiva.
... Idealmente, junto con una encuesta más abierta que simplemente pregunte qué factores hicieron que las personas cambiaran de opinión en este período de tiempo.
En cuanto a la "afirmación", no, no hay "hechos establecidos" de que los votantes se sintieron influenciados por lo que se citó. Puede ser cierto, pero requiere una prueba para convertirse en un "hecho establecido" a partir de una "teoría".
@user4012 El problema con una encuesta de este tipo es que sondearía la percepción de esos correos electrónicos, en lugar del contenido real de esos correos electrónicos. A menos que se limite a las personas que han leído los correos electrónicos personalmente, lo que sería poco práctico e introduciría un sesgo en el resultado. Además, las personas no son necesariamente muy buenas para analizar sus propios motivos o recordar sus opiniones anteriores, por lo que siempre desconfío un poco de las encuestas basadas en autoinformes como la que estás proponiendo. Las encuestas que existen son las encuestas generales de "a quién votarás", y...
... esos han mostrado caídas después de las "revelaciones" sobre los correos electrónicos de Clinton que parecen indicar que tienen un efecto en los resultados de las elecciones (pero nuevamente, esto mide la percepción , no el contenido ).

Su pregunta parece presuponer que el "pirateo" tuvo un efecto real.

El único "pirateo" alegado fue el de la cuenta de correo electrónico de John Podesta; que se ha atribuido a la inteligencia rusa o a los piratas informáticos rusos (RH).

La única difusión generalizada de los correos electrónicos de Podesta fue por parte de Wikileaks. El jefe [Julian Assange] de Wikileaks niega que la información publicada por Wikileaks sea de la inteligencia rusa. Assange ha declarado que la información publicada por Wikileaks procedía de un miembro del personal del DNC descontento (esto debería considerarse plausible ya que los miembros del personal sabían ampliamente que la contraseña del correo electrónico de Podesta era "contraseña"). Tras el misterioso asesinato de Seth Rich, Assange ha sugerido que Seth Rich fue la fuente de los documentos del DNC entregados a Wikileaks ( http://bit.ly/2j9zZfE ).

Si Wikileaks obtuvo los correos electrónicos de Podesta de Seth Rich, y no de los piratas informáticos rusos [RH] como alega el gobierno de los EE. UU., entonces uno debe preguntarse: "¿Dónde difundió RH la información obtenida al piratear los correos electrónicos de Podesta?"

No parece haber ninguna referencia a la fuente del correo electrónico de Podesta de nadie que no sea Wikileaks.

Por lo tanto, debe decidir si Assange está diciendo la verdad y Wikileaks no recibió su información de RH. O si Assange está mintiendo para proteger a RH.

SI ASSANGE DICE LA VERDAD, que Wikileaks recibió los correos electrónicos de Podesta de un infiltrado descontento, entonces EL HACKEO NO TUVO EFECTO porque no se publicó ni se difundió ampliamente de ninguna manera.

Si Assange está mintiendo y los correos electrónicos de Podesta (publicados por Wikileaks) se obtuvieron de RH, el efecto de la piratería en las elecciones se limitaría a los correos electrónicos de Podesta publicados por Wikileaks; no ha habido ninguna otra acusación de publicación de material pirateado.

Los correos electrónicos de Podesta no eran una 'pistola humeante' que pudiera usarse para condenar específicamente a Hillary Clinton. Hubo referencias vagas que permitieron a algunos alegar que Podesta y Clinton estaban involucrados en el tráfico sexual de niños (pizza-gate) y que las diversas mujeres que hicieron acusaciones contra Trump eran cómplices del DNC y Clinton.

El efecto real de estas revelaciones parece ser mínimo, si es que lo hay. Los partidarios de Clinton no se horrorizaron con los correos electrónicos y los partidarios de Trump reclamaron la validación de su opinión sobre Clinton y los demócratas, por extensión.

Por lo tanto, es dudoso que los correos electrónicos de Podesta pirateados/filtrados tuvieran alguna influencia real en las elecciones. Los demócratas ignoraron los correos electrónicos y aquellos que YA eran partidarios de Trump se deleitaron con los comunicados. Los independientes se resistieron al laberinto bizantino de información contenida en los correos electrónicos. En cualquier caso, su influencia era mínima.

Aparte, un comentarista ha estado defendiendo que el ataque fue realizado por la inteligencia de EE. UU. ( http://bit.ly/2hY3S50) "Juez Napolitano: La inteligencia estadounidense está detrás de la filtración de correos electrónicos de Clinton a Wikileaks, no a los piratas informáticos rusos" Se refiere a correos electrónicos del servidor de Hillary Clinton. Teniendo en cuenta que Clinton había entregado su servidor de correo electrónico al FBI en marzo de 2015, la inteligencia de EE. UU. (CIA/NSA) debería haber pirateado el servidor antes de 2014, o incluso antes de su mandato como Secretaria de Estado, 2009-2013. (los servidores estaban desconectados después de marzo de 2015 y nadie, ni la CIA/NSA ni RH, habrían podido acceder a las unidades). Alternativamente, habría que decir que la CIA/NSA conspiró con el FBI que tuvo sus impulsos en 2015-2016. Una piratería por parte de la CIA/NSA y posiblemente del FBI habría sido un factor importante en la controversia en torno a los anuncios del FBI de que la Sra. Clinton no sería acusada y luego cambió a "el caso aún estaba abierto". sólo once días antes de las elecciones. Entonces, si considera que los correos electrónicos de Clinton fueron pirateados, entonces, junto con el FBI, probablemente hubo una influencia significativa del electorado de la Sra. Clinton.

"(Esto debería considerarse plausible ya que los miembros del personal sabían ampliamente que la contraseña del correo electrónico de Podesta era "contraseña")" ¿¿Fuente?
Esta idea parece haber sido completamente desacreditada. politifact.com/punditfact/statements/2017/jan/06/jesse-watters/…
Para:aquirdturtle NY Times Diciembre de 2016 - nyti.ms/2gImcOY "Dada la cantidad de correos electrónicos que recibió el Sr. Podesta a través de esta cuenta de correo electrónico personal, varios asistentes también tuvieron acceso a él, y uno de ellos notó el correo electrónico de advertencia y lo envió a una computadora. técnico para asegurarse" de que era legítimo antes de que alguien hiciera clic en el botón "cambiar contraseña". OK, usé p@ssw0rd -- una variante simple
@aquirdturtle Hope NY Times es adecuado, enlace al artículo del 13 de diciembre
p@ssw0rd era una contraseña temporal para iniciar sesión en una computadora, no su dirección de correo electrónico, si lee atentamente la sección correspondiente. Sin embargo, probablemente no valga la pena hacer un escándalo por ese detalle. No publiqué para debatir la probabilidad de que un asistente filtre información, esa es claramente una conversación mucho más larga.
Si usa p@ssw0rd como contraseña para cualquier cosa bajo el sol, ¿cuál es la probabilidad de que su contraseña de correo electrónico real sea mejor? Calificaría esa probabilidad en 0.1%

No parece haber ninguna evidencia de que la información contenida en los correos electrónicos pirateados de Clinton/DNC haya tenido un impacto en cómo votaba la gente.

Si bien existe una correlación entre las caídas de Wikileaks y el declive de Clinton en las encuestas , esto puede explicarse por la cobertura de las caídas a) desviando el enfoque de los escándalos de Trump (cintas de Access Hollywood, Fundación Trump, etc.) y b) reforzando la asociación negativa en la mente de los votantes de 'Clinton' y 'email'.

En este punto, no veo la razón para hackear los correos electrónicos en absoluto . Parece que puedes falsificarlos con aproximadamente el mismo efecto, pero menos trabajo y menos riesgo.
La motivación de los piratas informáticos está cubierta en el Informe IC - washingtonpost.com/apps/g/page/politics/…
¿Qué información en los correos electrónicos pirateados de DNC/Clinton probablemente influiría en las elecciones generales de EE. UU.?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v