No soy más que un profano curioso, así que no seas demasiado técnico conmigo.
En primer lugar, soy muy consciente de que mucha gente considera que la cuestión del determinismo frente al indeterminismo no está resuelta y otros afirman que está resuelta. De eso no se trata esta publicación, así que no nos desviemos en debates acalorados sobre la validez de la interpretación sobre la que estoy preguntando aquí.
Ahora bien , si algo como la interpretación de Copenhague o grw es cierto, entonces existe una aleatoriedad inherente en la naturaleza. Antes de la medición, no hay verdad sobre cuál será el resultado. No existe un mecanismo que decida si el infame Gato morirá o sobrevivirá. No hay hecho hasta que se hace la medición. IE el futuro está 100% abierto.
Pero, ¿cómo puede conciliarse eso con la visión que obtenemos de la relatividad especial? ¿Que no hay diferencia entre pasado-presente-futuro? Si he entendido correctamente la consecuencia de la relatividad, eso significa que el "ahora" que experimentamos es básicamente solo una porción dentro de un enorme bloque de tiempo. Entonces el pasado es tan real como el ahora y el futuro también. Y si ese es el caso, entonces el futuro tiene que ser arreglado, de lo contrario, ¿qué sentido tendría decir que ya existe?
Usted afirma que la siguiente es una vista que obtenemos de la relatividad especial:
no hay diferencia entre pasado-presente-futuro
Esta es, para ser franco, una declaración lo suficientemente vaga que es difícil de evaluar. Sin embargo, diría que, en mi opinión, es bastante engañoso. Como ejemplo de por qué, considere el hecho de que los objetos masivos en el mundo real están modelados para moverse a lo largo de lo que se llama curvas temporales que apuntan hacia el futuro . Básicamente, esto significa que se mueven de tal manera que avanzan en el tiempo (o hacia el futuro si se quiere) y que se mueven más lento que la velocidad de la luz. Desde este punto de vista, hay una distinción bastante clara entre pasado y futuro.
también dices eso
el futuro tiene que ser fijado, de lo contrario, ¿qué sentido tendría decir que ya existe?
No estoy del todo seguro de lo que significa afirmar que "el futuro ya existe", por lo que es difícil comentar sobre eso. Sin embargo, la afirmación de que "el futuro tiene que arreglarse" es bastante cargada y suena como si estuviera tratando de decir algo sobre el determinismo. En particular, si tuviera que adivinar lo que significa, diría que estás defendiendo la idea de que el estado del universo evoluciona de manera determinista en el tiempo, una afirmación que creo que todos sabemos que es bastante difícil justificar o refutar.
Creo que este es tu argumento destilado (corrígeme si me equivoco):
R: Si el futuro existe, debe arreglarse.
B: El futuro existe.
C: Por lo tanto, el futuro está fijado.
Los puntos A y B están abiertos a la crítica. Todo el argumento parece basarse en la idea de que tiene sentido aplicar la palabra "existir" al futuro. El problema es que en inglés ordinario "exist" es un concepto en tiempo presente/pasado. No tengo idea de lo que podría significar aplicado al futuro. Esto es algo para discutir sobre la filosofía stackexchange , o tal vez en inglés . Incluso si argumenta a favor de B, todavía no hay razón para que A deba ser cierto. Futuro y pasado sondiferentes en relatividad. La división del espacio-tiempo en conos de luz pasados y futuros es invariable. También vale la pena mencionar que existen versiones deterministas perfectamente consistentes de la Mecánica Cuántica (tienen otras características que las hacen desagradables, pero existen). Así que aquí hay opciones de interpretación que no parecen ser decidibles científicamente. Esto definitivamente no es una pregunta de física.
Por cierto, si obtienes esta interpretación de la relatividad de esa novela de Flashforward , bueno, la "física" en eso fue bastante tonta. (Aunque no es una mala lectura).