Si el Senado de los Estados Unidos vota para no aprobar un proyecto de ley, ¿puede la Cámara de Representantes anular ese voto?

Antecedentes: Durante una conversación sobre política, mencioné que un partido en los EE. UU. podría tratar de enmendar la Constitución para que, si un proyecto de ley fuera aprobado por la Cámara de Representantes pero fuera rechazado en el Senado, la Cámara tendría una opción similar a la uno que permita que una mayoría de dos tercios del Senado apruebe una ley que ha sido vetada por el Presidente; en efecto, una mayoría de dos tercios a cuatro quintos en la Cámara podría anular la votación del Senado y enviar el proyecto de ley al Poder Ejecutivo para su ratificación.

Mi amigo jura que la Cámara ya tiene esta facultad en la Constitución. Aclaré que estaba hablando de que la Cámara utilizara tal voto, y no que el Senado invalidara un veto presidencial. Mi amigo respondió en el sentido de "Está en la Constitución, solo hay que leerlo con atención".

Bueno, ya lo he hecho varias veces, pero también me doy cuenta de que no soy un estudioso del derecho constitucional; tal vez mi amigo tenga razón en que la Cámara ya tiene esta capacidad, pero ¿simplemente no está explícitamente establecido en la Constitución? ¿Podrían interactuar dos o más cláusulas de la Constitución para otorgar esta facultad a la Cámara? ¿Hay un fallo de la Corte Suprema que no conozco que le dé a la Cámara el derecho de hacer esto?

¿O mi amigo está realmente confundido entre la Cámara y el Senado?

Nota al margen: el Senado no puede anular un veto presidencial. Anular un veto requiere una mayoría de votos de 2/3 tanto en el Senado como en la Cámara.
La Cámara puede originar y aprobar un proyecto de ley con un texto idéntico a uno que los líderes del Senado no quieren someter a votación (o sus miembros no quieren aprobar), pero no puede convertirse en ley sin el apoyo del Senado. La Cámara también puede aprobar una resolución sin el Senado que no tiene el mismo efecto que una ley pero que podría tener un propósito político valioso.
Las respuestas existentes son correctas, que tal poder no existe o puede existir bajo la Constitución actual, pero también señalaría que es extremadamente poco probable que la Cámara tenga el 80% de los votos en algo que el Senado no aprobará. Esto suena como una solución en busca de un problema.
¿Le ha pedido a su amigo que le indique dónde se establece esto en la Constitución?
Por cierto, sí, teóricamente tal enmienda a la Constitución probablemente sería imaginable. Tenga en cuenta que no digo "posible", porque ciertamente no veo que los 2/3 necesarios de los estados estén de acuerdo. Los más pequeños son proporcionalmente más poderosos en el Senado, y estarían cediendo gran parte de este poder a cambio de... ¿qué?
De hecho, estoy un poco impresionado de que haya leído las 4543 (o 7591 si leyó todas las enmiendas) palabras extrañas en la Constitución varias veces buscando esto. ¡Creo que no conozco a nadie que haya leído la Constitución en su totalidad!
@StephanKolassa: En realidad, no estoy de acuerdo con que esto sea imaginable. El artículo V establece que "ningún estado, sin su consentimiento, será privado de su sufragio igual en el Senado". Así que realmente depende de cómo interpretes "sufragio" en ese contexto. Podría decirse que privar al Senado de una de sus funciones principales calificaría, lo que significa que de todos modos no se puede enmendar la Constitución de esta manera.
@Andy: Eso es uno o dos capítulos de una novela típica (dependiendo de si incluye enmiendas), y no va a leer sobre cómo se aprueban las leyes en la Decimosexta Enmienda (por ejemplo), por lo que la mayor parte del documento solo necesita ser leído una vez. ¿Se ha reducido realmente la capacidad de atención hasta tal punto?
@Kevin No se puede declarar inconstitucional una Enmienda Constitucional; es constitucional por definición. Si es una contradicción, entonces la Constitución se contradice a sí misma y podemos tener problemas, pero si se aprobara tal Enmienda 1) modificaría la sección relevante del artículo V de alguna manera, muy probablemente, y 2) incluso si no lo hiciera Si no lo hiciera explícitamente, el curso de acción más lógico para los tribunales sería decir que lo hizo.
@StephanKolassa: sí, ahí fue cuando dieron a entender que no sabía de qué estaba hablando al decir "Solo tienes que leerlo con atención"; es decir, que no estaba prestando atención a lo que estaba leyendo. Y, ya sabes, no se atrevieron a repasarlo línea por línea conmigo.
Tanto el Congreso como el Senado deben votar 2/3 para anular un veto, no solo el Senado.
@Por favor, deja de ser malvado: si contraviene el Artículo V, entonces no se adopta de conformidad con el Artículo V (que es el artículo que permite realizar enmiendas en primer lugar), por lo que no es parte de la Constitución en absoluto (de la misma manera que No puedo simplemente escribir algunas palabras en un trozo de papel y decirles a todos que es la "Enmienda 28"). Por lo tanto, ninguna contradicción es necesaria ni sería contemplada por los tribunales.
@Kevin, solo digo que creo que una enmienda que diga "la igualdad de sufragio en el Senado no se interpretará para limitar los poderes y la autoridad de la Cámara para aprobar leyes de forma independiente como se detalla en esta enmienda" sería suficiente para garantizar que los tribunales interpretar la Constitución tal como lo ordena el Congreso. Quiero decir, se necesita una mayoría de 2/3 para aprobar estas cosas. No veo que la Corte Suprema esté en desacuerdo con eso cuando tienen una salida tan fácil. Y los tribunales tendrían que manejar los problemas resultantes porque, a diferencia de escribirlo en papel, el Congreso procederá como si fuera ley.

Respuestas (3)

No, la Cámara de Representantes no tiene el poder de anular un veto del Senado. El Artículo I, Sección 7 es bastante claro en cuanto a que un proyecto de ley debe ser aprobado tanto por la Cámara de Representantes como por el Senado para convertirse en ley.

El Congreso de dos cámaras fue diseñado como un compromiso entre aquellos fundadores que querían que cada persona tuviera la misma voz en la política estadounidense y aquellos que querían que todos los estados tuvieran la misma voz. Permitir que el Senado, en efecto, sea ignorado de esta manera socava este compromiso.

Gracias. Me doy cuenta de que esta pregunta es... materia de nivel de jardín de infantes aquí, pero mi amigo estaba tan seguro que comencé a dudar de mí mismo.
Vale la pena mencionar que hay otros países donde la cámara baja puede anular efectivamente un veto de la cámara alta, así que tal vez eso es lo que está pensando su amigo. Pero Estados Unidos no es uno de esos países.
Un ejemplo de que la cámara baja puede anular a la cámara alta es el Reino Unido, en en.wikipedia.org/wiki/Parliament_Acs_1911_and_1949
En rigor, el Senado no veta un proyecto de ley. Sólo el presidente puede hacer eso. El Senado (y la Cámara) simplemente vota si se aprueba o no un proyecto de ley.
Si la Cámara y el Senado no están de acuerdo, lo más que puede hacer la Cámara es aprobar una "resolución simple", que no es un "proyecto de ley" y no se convierte en ley. Sin embargo, una simple resolución puede establecer reglas para la propia casa. Por ejemplo: congreso.gov/bill/116th-congress/house-solution/6
@Burt_Harris No estoy seguro de por qué usa eso como ejemplo, ya que el Senado nunca hubiera tenido que estar de acuerdo. ¿Hay algún ejemplo de una resolución simple aprobada porque el Senado no aprobó un proyecto de ley (o nunca lo votó, como es el MO de Mitch)?
Como sugiere Joe C, aquí en el Reino Unido, la Cámara baja de los Comunes puede anular a la Cámara alta de los Lores. Sospecho que se debe a cambios constitucionales en el siglo XX. No entremos en el procedimiento, ni tratemos de comparar a los senadores estadounidenses con los lores británicos, como tales. Aún así, sugiero que protegerse contra tal anulación es parte de la razón por la cual la constitución de los EE. UU. está redactada como está.
Sí, Azor, por supuesto, el ejemplo más raro de una resolución simple es el juicio político: congreso.gov/bill/116th-congress/house-solution/13/text , sin la aprobación del Senado, no tiene dientes.
En particular, anular los derechos como en el ejemplo de @JohnDallman tiende a resultar de que la cámara alta no sea electa, o sea menos democráticamente legítima que la cámara baja.
No era que los fundadores quisieran que todos los estados tuvieran voz, sino que dependían de que los propios estados estuvieran de acuerdo, y tenían que ofrecerles una razón para que los más pequeños/menos poblados estuvieran de acuerdo. De lo contrario, habría tenido los Estados Unidos y luego las Naciones Independientes de Rhode Island, Connecticut y Delaware.

No

La Constitución es clara en que todos los proyectos de ley deben ser aprobados por la Cámara y el Senado. Aquí está el extracto relevante del Artículo 1, Sección 7:

Todo proyecto de ley que haya sido aprobado por la Cámara de Representantes y el Senado, antes de convertirse en ley, deberá ser presentado al Presidente de los Estados Unidos.

Debido a las reglas del Senado, un proyecto de ley que tiene el 100 % de apoyo en la Cámara y el 51 % de apoyo en el Senado aún podría no aprobarse. Este artículo hace un buen trabajo explicando por qué ese es el caso.

Su amigo puede beneficiarse al comprender no solo que la Cámara y el Senado deben ponerse de acuerdo sobre un proyecto de ley, sino también por qué . Después de todo, no hay razón para que un cuerpo legislativo necesite dos cámaras. Vivo en Washington DC y nuestro Consejo tiene una sola cámara. Durante la Guerra Revolucionaria, las colonias se vieron a sí mismas como diferentes grupos que luchaban por una causa compartida. La primera forma de gobierno en los Estados Unidos recién formados fue definida por los Artículos de Confederación.. Según los Artículos, cada estado conservaba un poder masivo y había muy poco gobierno nacional centralizado. Ese sistema resultó inviable, por lo que representantes de diferentes estados se reunieron y escribieron la Constitución. Algunas personas estaban preocupadas de que los poderes de los estados individuales fueran eliminados en el nuevo sistema. Alexander Hamilton y otros partidarios de la Constitución trabajaron mucho para convencer a la gente de que los estados mantendrían gran parte de su poder. Tener dos cámaras en el Congreso era parte de eso. La Cámara quería decir que cada persona tendría la misma voz. Y el Senado quiso decir que cada estado tendría la misma voz. Era fundamental para el nuevo gobierno que ambas cámaras tuvieran que ponerse de acuerdo.

Aquí hay una explicación de la importancia del Senado de Federalist 62 :

En este espíritu, puede señalarse que el voto igual permitido a cada Estado es a la vez un reconocimiento constitucional de la porción de soberanía que queda en los Estados individuales y un instrumento para preservar esa soberanía residual. Hasta ahora, la igualdad no debe ser menos aceptable para los Estados grandes que para los pequeños; ya que no son menos solícitos en protegerse, por todos los medios posibles, contra una consolidación impropia de los Estados en una sola república simple.

No, este no es un poder que se otorga a la cámara y se estableció de manera que la cámara, el senado y el presidente deben estar de acuerdo con la excepción de que si el presidente ejerce el poder de veto, puede anularse con 2/3 de los votos. tanto en la casa como en el senado. Algo para recordar, aunque no directamente relacionado, es que en la década de 1990 el congreso trató de darle al presidente el veto de la línea de pedido, pero eso fue derribado por la corte suprema. Dijeron que era inconstitucional porque violaba la Cláusula de Presentación.

También falta una parte importante sobre la modificación de la constitución. Para que eso suceda desde el Congreso, se necesitarían 2/3 de los votos tanto en la Cámara como en el Senado para que se inicien los procesos. Una vez que pase por esa ruta, deberá ser ratificado por 3/4 de los estados, lo que hace que sea muy poco probable que un solo partido pueda forzarlo, especialmente dada la importancia de esa sección de la constitución.

https://en.wikipedia.org/wiki/Line-item_veto_in_the_United_States#Line-Item_Veto_Act_of_1996

Los presidentes de los Estados Unidos han pedido repetidamente al Congreso que les otorgue el poder de veto en partidas individuales.[11] Según Louis Fisher en The Politics of Shared Power, Ronald Reagan dijo al Congreso en su discurso sobre el Estado de la Unión de 1986: "Esta noche les pido que me den lo que tienen cuarenta y tres gobernadores: denme un veto de partida este año. Dame la autoridad para vetar el despilfarro, y asumiré la responsabilidad, haré el corte, aceptaré el calor". Bill Clinton se hizo eco de la solicitud en su discurso sobre el Estado de la Unión en 1995.[12] El Congreso intentó otorgar este poder al presidente mediante la Ley de veto de artículos de línea de 1996 para controlar el "gasto en barriles de cerdo", pero en 1998 la Corte Suprema de los EE. UU. dictaminó que la ley era inconstitucional en una decisión de 6-3 en Clinton v. Ciudad de Nueva York. El tribunal determinó que el ejercicio del veto de partidas individuales equivale a una enmienda o derogación unilateral por parte del ejecutivo de solo partes de los estatutos que autorizan el gasto federal y, por lo tanto, viola la Cláusula de Presentación de la Constitución de los Estados Unidos. Por lo tanto, un veto federal de línea de pedido, al menos en esta formulación particular, solo sería posible a través de una enmienda constitucional. Antes de ese fallo, el presidente Clinton aplicó el veto de partidas individuales al presupuesto federal 82 veces

https://en.wikipedia.org/wiki/Presentment_Clause

Todo proyecto de ley que haya sido aprobado por la Cámara de Representantes y el Senado, antes de que se convierta en Ley, será presentado al Presidente de los Estados Unidos: si lo aprueba, lo firmará, pero si no, lo devolverá, con su Objeciones a aquella Cámara en que se hubiere originado, quien asentará las Objeciones en general en su Diario, y procederá a reconsiderarla. Si después de dicha Reconsideración dos tercios de esa Cámara acuerdan aprobar el Proyecto de Ley, se enviará, junto con las Objeciones, a la otra Cámara, por la cual será igualmente reconsiderado, y si lo aprueban dos tercios de esa Cámara, lo aprobará. se convertirá en Ley. Pero en todos esos Casos, los Votos de ambas Cámaras se determinarán por Sí y No, y los Nombres de las Personas que voten a favor y en contra del Proyecto de Ley se anotarán en el Diario de cada Cámara, respectivamente. Si un proyecto de ley no es devuelto por el Presidente dentro de los diez días (excepto los domingos) después de que se le haya presentado, el mismo será ley, de la misma manera que si lo hubiera firmado, a menos que el Congreso, por su clausura, lo impida. su Devolución, en cuyo caso no será Ley. Cada Orden, Resolución o Votación para la cual sea necesaria la Concurrencia del Senado y la Cámara de Representantes (excepto en una cuestión de Aplazamiento) se presentará al Presidente de los Estados Unidos; y antes de que la misma entre en vigor, sea aprobada por él, o siendo desaprobada por él, sea nuevamente aprobada por las dos terceras partes del Senado y la Cámara de Representantes, según las Reglas y Limitaciones prescritas en el Caso de un Proyecto de Ley.

Hay un segundo método para enmendar la Constitución que no ha mencionado: si un número suficiente de Estados están de acuerdo, pueden celebrar una nueva Convención Constitucional. Ha habido algunos intentos de celebrar uno en las últimas décadas con respecto a las Enmiendas para los límites de mandato del Congreso, IIRC.
@ nick012000 No mencioné ese método a propósito porque nunca sucedió y es poco probable que una parte intente modificarlo de esa manera.
Si el Senado de los Estados Unidos vota para no aprobar un proyecto de ley, ¿puede la Cámara de Representantes anular ese voto?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v