¿La Enmienda de Prorrateo del Congreso tendría algún efecto en la Cámara de Representantes si fuera ratificada hoy?

No, la enmienda no tendría efecto. De acuerdo con la enmienda, una vez que el número de representantes llega a 200, nunca puede caer por debajo de 200 ni superar 1/50.000 de la población (es decir, 6.000). Si el número está entre 200 y (población/50.000), se cumplen las condiciones de la enmienda. Las condiciones probablemente no se cumplieron históricamente, pero eso es irrelevante: en este momento , se cumplen.

En cuanto a por qué solo establece un tamaño mínimo de distrito una vez que los representantes llegan a doscientos: presumiblemente, es porque una Cámara de Representantes demasiado grande sería difícil de manejar. Hay un límite en la anticipación que planearon para una población en expansión; no iban a especificar el tamaño de los distritos para siempre. Una vez que la población alcanzó cierto tamaño, se dejó que el Congreso la regulara dentro de límites razonables.

Por cierto: parece que el texto original decía "no menos de uno por 50.000"; se modificó a "no más de 50.000" antes de que el Congreso lo aprobara. La redacción aprobada por el Congreso tiene una extraña contradicción: los representantes son al menos uno por 40,000 hasta que lleguen a 200; la población entonces es como máximo 40.000 veces 200, u 8 millones. Luego, el Congreso debe fijar un número de diputados que sea por lo menos de 200 y como máximo de uno por cada 50.000. Pero si la población es, digamos, 9 millones, 200 representantes es uno por 45.000: ambas condiciones no pueden cumplirse simultáneamente hasta que la población alcance los 10 millones. Entonces, si se aprobara, eso tendría que resolverse de alguna manera.

La Enmienda de Prorrateo del Congreso fue diseñada para garantizar un número adecuado de representantes en el Congreso. Las razones para ello fueron muchas.

Como escribió James Madison, en Federalist Paper Número 55 :

[F]primero, que un número tan pequeño de representantes será un depositario inseguro de los intereses públicos; en segundo lugar, que no poseerán un conocimiento adecuado de las circunstancias locales de sus numerosos electores; en tercer lugar, que serán tomados de esa clase de ciudadanos que menos simpatizarán con los sentimientos de la masa del pueblo, y que más probablemente apuntarán a una elevación permanente de unos pocos sobre la depresión de muchos;

Básicamente, temía que si la proporción de representantes a ciudadanos se hiciera demasiado pequeña:

1. Que un número indebidamente pequeño de representantes sería demasiado vulnerable a la corrupción por parte de intereses poderosos.

2. Que si a cada representante se le imputan demasiados electores, perderá contacto con sus intereses.

3. Que si el Congreso se convirtiera en un grupo demasiado exclusivo, terminaría siendo extraído únicamente de las élites adineradas, quienes priorizarían los intereses de las élites sobre los de las masas.

Independientemente de lo que pienses del punto 1, no hay duda de que los puntos 2 y 3 se han hecho realidad.

Cuando comprende el razonamiento de Madison para establecer las proporciones como lo hizo, comprende que no importa que esto llevaría a más de 6000 representantes hoy. Las intenciones de la Enmienda eran bastante claras: un representante por cada 50 000 personas (la versión que implica que no MÁS de uno por cada 50 000 fue un error de imprenta de un escriba. El lenguaje correcto, y lo que los estados pensaron que estaban votando, era uno por cada 50 000). La versión del Senado fue aún más clara con su lenguaje, uno por 60k...)

La población actual en los EE. UU. (según se informa, 325.700.000), significaría que debería haber al menos 6.514 representantes y no más de 8.143.

Pasando por un requisito mínimo de 1 representante por 40,000 habitantes y máximo de 1 representante por 50,000 habitantes.

Esto pondría en su lugar a más representantes de grupos más diversos. También podría evitar que cualquier partido tenga el control mayoritario en la cámara. Y más personas pueden ser elegidas por sus cualidades individuales, en lugar de la "imagen" a nivel nacional.

La enmienda propuesta no tendría efecto, por lo que no tiene mucho sentido aprobarla. La enmienda propuesta establece límites entre 200 y 7200 representantes. El número actual de representantes está en ese rango.

Washington propuso que debería ser de 30.000, lo que resultaría en más de 10.000 representantes.

La representación a ese nivel aumentaría la importancia de los votantes, reduciría el costo de ser elegido representante, reduciría el poder de los representantes individuales, disminuiría la capacidad de manipulación y aumentaría el costo de cabildear con éxito al 51 % del Congreso.

Tal congreso no podría funcionar de la misma manera que lo hace actualmente.

El lenguaje de enmienda que se muestra arriba no es el correcto. Hubo errores tipográficos que fueron documentados y corregidos en ese momento. El lenguaje correcto es:

Después de la primera enumeración exigida por el artículo primero de la Constitución, habrá un Representante por cada treinta mil, hasta que el número llegue a cien, después de lo cual la proporción será reglamentada por el Congreso de manera que no haya menos de cien Representantes, ni Más de un Representante por cada cuarenta mil personas, hasta que el número de Representantes llegue a doscientos; después de lo cual la proporción será reglamentada por el Congreso de manera que no haya menos de doscientos Representantes, ni menos de un Representante por cada cincuenta mil personas.

Además, la enmienda, de hecho, recibió un voto afirmativo de la Legislatura de Connecticut en 1790. Por lo tanto, se cruzó el umbral de 3/4 en 1790.

consulte http://www.boldtruth.com para obtener un archivo bien documentado.

Parece que la mayoría de las personas en este hilo están discutiendo los hechos equivocados. No es una cuestión de si obtuvo suficientes votos. Obtuvo suficientes votos. Los documentos fueron presentados a los Archivos Nacionales como lo requiere la constitución. Todo lo que tiene que suceder ahora es que el Archivero Nacional, David Ferriero, lo lleve al Congreso. Sea lo que sea que creas que es el idioma o lo que podría suceder, en realidad no viene al caso. Probablemente estoy de acuerdo contigo en muchos puntos cuando las matemáticas se hacen bien. La pregunta más importante aquí es si nos preocupamos por la constitución. Existe un mecanismo para retirar una enmienda aprobada. Debe invocarse si queremos respetar la constitución. No es un argumento difícil decir que muchos sectores no la respetan y prefieren pretender que la enmienda simplemente no existe.

No es que importe para este argumento, pero la enmienda redactada correctamente establece que ningún representante puede representar a más de 50k personas. Eso es alrededor de 6400 repeticiones. Como experimento mental, hoy hay 7,382 representantes a nivel estatal en las cámaras estatales. Y solo por diversión, Francia tiene un sistema en el que puede ser elegido para su escaño local y federal al mismo tiempo. Deshagámonos de la casa y hagamos que cada legislatura estatal envíe a alguien a DC todos los años.

Actualmente, la Cámara de Representantes está limitada a 435 miembros debido a una ley aprobada en 1911, esta enmienda obviamente requeriría que el tamaño del congreso aumentara drásticamente. Si esta enmienda fuera ratificada, anularía la ley existente debido a la cláusula de supremacía en la constitución, pero se requeriría una acción para declarar qué regla debe aplicarse. Esto se debe a que la enmienda propuesta en realidad es más antigua que la ley existente, por lo que no existe tal lenguaje para manejar las reglas en conflicto.

Si se adoptara esta enmienda, probablemente no se implementaría hasta al menos después del próximo censo, cuando tradicionalmente ocurre la redistribución de distritos. Esto sería un aumento masivo en el tamaño de la casa y llevaría un tiempo planificar la mejor manera de acomodar todo, algunos cálculos rápidos de este método significarían 1600-1700 miembros en la casa.

En primer lugar, cabe señalar que, a diferencia de la Enmienda 27, hay pocas posibilidades de que la Enmienda de Prorrateo del Congreso sea ratificada hoy. Kentucky fue el undécimo estado en ratificar, allá por 1792, y no ha habido ratificadores adicionales desde entonces. Francamente, conseguir más congresistas no es algo que la gente clame, no puedo imaginar por qué :)

Más importante aún, si la Enmienda fuera ratificada de alguna manera, tendría que reconciliarse con la Ley de Prorrateo de 1911 . En 1911, el Congreso decidió por sí mismo, de acuerdo con sus propias reglas y poderes, que la cámara se limitaría a 435 miembros.

James Madison escribe sobre este mismo tema en Federalist Paper #55 . Él describe la tensión entre un Congreso que es demasiado grande y demasiado pequeño de la siguiente manera:

A sesenta o setenta hombres se les puede confiar más apropiadamente un cierto grado de poder que seis o siete. Pero de ello no se sigue que seiscientos o setecientos sean proporcionalmente un mejor depositario. Y si llevamos la suposición a seis o siete mil, todo el razonamiento debería invertirse. La verdad es que en todos los casos parece ser necesario por lo menos un cierto número para asegurar los beneficios de la libre consulta y discusión, y para protegerse contra una combinación demasiado fácil para propósitos impropios; como, por otra parte, el número debe mantenerse a lo sumo dentro de un cierto límite, a fin de evitar la confusión y la intemperancia de una multitud. En todas las asambleas muy numerosas, cualquiera que sea el carácter que se componga, la pasión nunca deja de arrebatarle el cetro a la razón. Si todo ciudadano ateniense hubiera sido un Sócrates,

Dicho de otra manera, si se aprobara esta enmienda, tendríamos una multitud y no un Congreso. (Hecklers, te escucho.)

La "crisis constitucional" que se produciría muy probablemente seguiría una trayectoria muy predecible. SCOTUS necesitaría conciliar los dos, y el documento anterior se mencionaría. Los originalistas señalarían este documento y dirían que la Ley de 1911 probablemente estaba más en consonancia con lo que los fundadores querían decir con la enmienda, y luego todos encontrarían un compromiso. Con la perspectiva inminente de incluir a más de 1700 miembros en el Capitolio y 435 congresistas temiendo caer en la irrelevancia, se haría "algo", pero luego se vuelve tan hipotético que sería casi imposible determinarlo.