Recientemente envié mi manuscrito a Journal of optics (IOP Publishing). Hace un par de días, recibí un correo electrónico con respecto a la decisión inicial sobre mi trabajo. Afortunadamente, es una "revisión moderada". Los árbitros también han hecho algunos comentarios sobre errores tipográficos y gramaticales y un punto o dos sobre el material central del documento que es solo para aclarar más. Hasta ahora, parece una posible aceptación para mi artículo. ¿no?.
El caso es que cuando estaba haciendo las enmiendas basadas en los comentarios de los árbitros, encontré que cuatro de las fórmulas utilizadas en el documento están incompletas y las escribí mal. Pero no afecta el resto del papel de ninguna manera. Los revisores no notaron estos errores.
Este es mi primer trabajo. Me preocupa que puedan rechazar el manuscrito porque hubo algunos errores en la presentación original que ahora he corregido.
Estoy obligado a dar una respuesta punto por punto a los comentarios de los revisores y hacer una lista de los cambios realizados en el documento.
entonces mis preguntas son
Esta es una pregunta directa con una respuesta simple: corrija lo que encuentre que está mal, incluso si los revisores no lo han planteado.
Tengo una experiencia de más de 600 publicaciones (ver Google Scholar, por ejemplo) y he revisado aún más manuscritos como revisor, miembro del consejo editorial o editor, y es común tener la necesidad y la oportunidad de mejorar un manuscrito durante la revisión. proceso.
Sea sincero, revele la corrección. Posiblemente no diga que fue un error en primer lugar, pero preséntelo de manera positiva, diciendo que es una corrección o mejora en el trabajo.
En la mayoría de los casos, los revisores y editores estarán satisfechos con su esfuerzo de autoevaluación.
andreas blass