Seguridad Nacional y las Naciones Unidas

Entonces, a mi entender, la seguridad nacional es una de las máximas responsabilidades de un jefe de gobierno. Sin embargo, cómo se hace su política exterior es otra. Mi pregunta es si un jefe de gobierno vio que sus compromisos como nación miembro de la ONU son una amenaza para su seguridad nacional, ¿podría limitar su papel en esos compromisos o anularlos por completo? ¿Sería ilegal limitar o anular por completo su papel en esos compromisos como nación miembro (en el caso del derecho internacional)?

Jefe de gobierno, no jefe de estado. En los estados parlamentarios, el jefe de estado tiende a ser solo una figura decorativa, sin un papel formal en el gobierno.
Lo aclararé en mi pregunta. Pensando en la clase de gobierno, esa diferencia en los títulos tiene sentido. Como Jefe de Estado siendo más un papel de figura decorativa. ¡Gracias!
Me gustaría saber qué situación surgiría para hacer que un compromiso de la ONU sea un riesgo potencial para la seguridad de un país. Supongo que la adhesión de Corea del Norte a las normas de derechos humanos de la ONU podría correr el riesgo de exponer un funcionamiento interno poco agradable. La otra posibilidad son las inspecciones del OIEA, pero eso sigue a un país que acepta cumplir con las pautas del NPF nuclear si quiere tecnología nuclear. Aparte de esos dos, no puedo ver que surja esta situación sin que la ONU también infrinja la soberanía de un país en gran medida.
@tj1000 El ejemplo actual de EE. UU. utiliza un argumento indirecto para la amenaza a la seguridad. Nadie piensa que los acuerdos actuales significan que los soldados invadirán los EE. UU., pero alguien podría pensar que algo hace que sea más probable que en el futuro haya un problema que podría estar relacionado con la seguridad.
¿No sería un ejemplo de ello la retirada de EE.UU. del PCI? es.wikipedia.org/wiki/…
La CIJ es más un caso de concesión de soberanía que una amenaza a la seguridad. Tema diferente. Estados Unidos se resiste a esto, porque quiere que sus propios tribunales tengan la última palabra, no un tribunal compuesto por personas que no sean de los Estados Unidos. Creo que la soberanía también fue un factor clave en el voto del brexit, por lo que ese sentimiento no se limita a los EE. UU.
Nadie puede hacer cumplir nada en el derecho internacional, si un estado soberano dice está bien, no pagaré a la ONU ... nadie en la tierra puede obligarlo de otra manera.

Respuestas (1)

Los países miembros ignoran a la ONU todo el tiempo. Si bien puede ser una violación del derecho internacional, esto significa poco en ausencia de cualquier poder de ejecución, y la ONU tiene muy poca capacidad para obligar a sus estados miembros a hacer algo.

Tomando un ejemplo simple, los estados miembros de la ONU a menudo no cumplen con su compromiso financiero completo con la organización. A partir de 2014 , los miembros colectivamente debían a la ONU $ 3.5 mil millones y alrededor de $ 2.6 mil millones al presupuesto separado de mantenimiento de la paz de la ONU.

Esto puede ocurrir por varias razones:

  • Atrasos técnicos en el pago, por diferentes reglas fiscales;

  • Retener dinero en un intento deliberado de influir en la política de la ONU;

  • Simplemente sentir que el dinero podría usarse mejor en otra parte.

Independientemente de la motivación, estos países sintieron que sus obligaciones con la ONU estaban en conflicto con el bienestar nacional (y la seguridad en el sentido más amplio), y optaron por ignorar a la ONU.

También hay muchos casos de gobiernos que se niegan a implementar las resoluciones de la ONU. Un ejemplo de larga data es la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de la ONU , que llama a Israel a retirarse del territorio ocupado en la Guerra de los Seis Días en 1967. Cincuenta años después, el gobierno israelí no tiene intención de retirarse de estos territorios. Una vez más, si se percibe que las demandas de seguridad nacional están en conflicto con las obligaciones de la ONU, la seguridad nacional invariablemente gana.