Como cuestión de historia, la respuesta es, por supuesto, incognoscible.

Como cuestión de derecho, la respuesta es que la Segunda Enmienda pretendía preservar algo más que las milicias estatales. En cambio, se adoptó para preservar el derecho de "todos los hombres sanos" a portar armas, independientemente de su membresía en cualquier fuerza de combate aprobada por el gobierno. Es importante destacar que, cualquiera que sea el propósito de la Segunda Enmienda, no limita, como cuestión de derecho, el efecto real de la Segunda Enmienda.

Esta interpretación proviene de District of Columbia v. Heller , 554 US 570 (2008) . Señalaré que esta interpretación, el análisis histórico en particular, sigue siendo objeto de bastante controversia. No pretendo adoptar o disputar la interpretación, simplemente explicarla.

La Corte comienza analizando el texto de la Segunda Enmienda:

Una Milicia bien organizada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre, el derecho del pueblo a poseer y portar Armas, no debe ser infringido.

Luego, el Tribunal divide la enmienda en dos partes:

1. La cláusula preliminar: "Una milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre".
2. La cláusula resolutiva: "El derecho del pueblo a poseer y portar armas, no será infringido".

Cláusula preliminar: La Corte comienza con su definición de "milicia" de Estados Unidos v. Miller , 307 US 174, 179 (1939) : "[L]a milicia comprendía a todos los hombres físicamente capaces de actuar en concierto para la defensa común". Definirlo como hombres capaces de actuar para la defensa común, en lugar de actuar realmente para la defensa común, sugiere que el término no se limita al ejército, la guardia nacional, una milicia estatal o cualquier otra fuerza de combate que realmente exista. , puede abarcar a cualquiera que teóricamente podría ser parte de tal fuerza.

A continuación, el Tribunal define "bien regulado" en términos generales. "Bien regulado" no se refiere a ninguna regulación o ley impuesta a la milicia. En cambio, significa "nada más que la imposición de la disciplina y el entrenamiento adecuados".

También define ampliamente la "seguridad de un estado libre", diciendo que no significa "estado libre" como en Nueva York o Georgia, sino más bien "país libre".

Cláusula operativa: La Corte observa que el lenguaje implica un "derecho del pueblo" ya existente, lo que a su vez sugiere un derecho que pertenece a los individuos, no al colectivo. "Mantener" significa "tener" y "llevar" significa llevar con fines defensivos, independientemente de si el portador está participando en una actividad militar estructurada.

Determinar qué significa "infringir" es una especie de componente clave, y aquí es donde la Corte hace la mayor parte de su interpretación histórica, que se puede resumir en algunas observaciones esenciales:

• La Declaración de Derechos inglesa protegió el derecho de los protestantes a estar armados contra las milicias reales que atacan a los disidentes.
• Blackstone dijo que el derecho a portar armas es de “resistencia y autoconservación”
• La Segunda Enmienda fue una respuesta a los intentos ingleses de desarmar a los colonos.

Con base en esas observaciones, la Corte concluye que la Segunda Enmienda que se adoptó otorga a los estadounidenses el derecho a poseer y portar armas para protegerse en caso de una confrontación, no necesariamente limitada a una confrontación con una nación hostil.

La conexión: el Tribunal luego analiza cómo las dos cláusulas se relacionan entre sí. El análisis es más extenso que interesante, pero esencialmente concluye que (a) un análisis histórico indica que al público le preocupaba que el Congreso intentara desarmar al público; y (b) la cláusula preliminar estaba destinada a anunciar un propósito para la cláusula operativa, pero no para limitar su alcance. Por lo tanto, el derecho a poseer y portar armas va más allá de los fines milicianos que lo inspiraron.

Los disidentes obviamente tienen mucho que decir sobre todo esto, pero perdieron, por lo que sus opiniones actualmente no son muy útiles para fines de análisis legal.

No, la Segunda Enmienda protege el derecho individual a la autodefensa, encarnado en el derecho individual a portar armas. Es importante entender la parte de la milicia de la cláusula superficial en el lenguaje del siglo XVIII.

Segunda Enmienda

El fundamento del argumento de quienes defienden el derecho individual a poseer y portar armas es la protección de las mismas consagrada en la Segunda Enmienda. El texto es bastante claro, y los intentos de crear confusión o convertirlo en una restricción son esfuerzos de ofuscación.:

Una Milicia bien organizada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre, el derecho del pueblo a poseer y portar Armas, no debe ser infringido.

Desglosados ​​en cláusulas individuales, traducidos a un lenguaje sencillo sobre cómo se habrían entendido en la ratificación:
Bien regulado : en buen estado de funcionamiento, siendo competente
Milicia : todos los hombres físicamente capacitados que no son miembros de los Servicios Uniformados.
siendo necesario para la seguridad de un Estado libre : un país gobernado no despóticamente
el derecho del pueblo : derecho individual a
tener y portar armas : la capacidad de tener y portar armas.
no debe ser infringido : Los Gobiernos Federal y Estatal no tienen la autoridad para violar el derecho individual de Posesión y Portación de Armas

Contexto histórico

¿Cuál fue el significado de la Segunda Enmienda tal como la entendieron sus contemporáneos? ¿El objetivo era mantener las armas en su hogar sin tener que ser parte del servicio de respuesta (NG, Army)?

De un intercambio de pila hermano, History.se, tenemos lo siguiente:

El contexto histórico muestra que se pretende que todos estén armados, tanto para la defensa del Estado como para su uso personal; que se pretende que la "milicia" esté formada por todos los adultos capaces; que la amplia membresía y la independencia de un ejército centralizado es precisamente lo que lo hace "bien regulado"; que la gente tenía miedo de que el gobierno federal formara un ejército que superara en armas a la población en general; que una población armada era considerada un baluarte de otros derechos individuales, hasta el punto de ser utilizada como defensa contrael gobierno si alguna vez da un giro a la tiranía; y que el derecho a estar armado era ampliamente considerado un derecho natural a la par de la libertad de expresión, la libertad de prensa, etc. Algunas citas de escritos contemporáneos:

El Congreso nunca desarmará a ningún ciudadano a menos que estén o hayan estado en rebelión real.

— La convención constitucional de New Hampshire , en sus enmiendas propuestas a la Constitución.

Que el pueblo tiene derecho a portar armas para la defensa del Estado; y, como los ejércitos permanentes, en tiempo de paz, son peligrosos para la libertad, no deben mantenerse; y que las fuerzas armadas se mantuvieran bajo la estricta subordinación y gobierno del poder civil.

- Constitución de Carolina del Norte de 1776 (Sección 30 en la versión vinculada, excepto la última oración que no estaba presente en 1776). También se encuentra un lenguaje similar en las actas de las convenciones de ratificación constitucional de Virginia y Nueva York.

Y que nunca se interprete dicha Constitución en el sentido de autorizar al Congreso a infringir la justa libertad de prensa, o los derechos de conciencia; o para impedir que el pueblo de los Estados Unidos, que son ciudadanos pacíficos, conserve sus propias armas

— Samuel Adams, en la convención constitucional de Massachusetts.

Hay otras cosas que están tan claramente fuera del poder del Congreso, que la mera mención de ellas es suficiente. Me refiero a "los derechos de conciencia, de libertad religiosa, los derechos de portar armas para la defensa o para matar animales, la libertad de cazar, cazar y pescar..." Estas cosas parecen haber sido insertadas entre sus objeciones, simplemente inducir a los ignorantes a creer que el Congreso tendría poder sobre tales objetos, e inferir de que se les niega un lugar en la Constitución, su intención de ejercer ese poder para la opresión del pueblo.

— Alexander White, en respuesta a una opinión minoritaria (antifederalista) de la convención constitucional de Pensilvania. La opinión minoritaria dijo que la Constitución era insuficiente porque no protegía los derechos individuales lo suficientemente bien (es decir, querían una Declaración de Derechos integrada en la Constitución). White dice que tal protección es innecesaria porque es deslumbrantemente obvio que el gobierno federal no tiene el derecho ni el poder de restringir esos derechos, incluso sin que estén enumerados específicamente en la Constitución.

Si los representantes del pueblo traicionan a sus electores, entonces no queda otro recurso que el ejercicio de ese derecho original de autodefensa que es primordial para todas las formas positivas de gobierno.

— Alexander Hamilton, Federalista no. 28

Si las circunstancias obligan en cualquier momento al gobierno a formar un ejército de cualquier magnitud, ese ejército nunca puede ser formidable para las libertades del pueblo mientras haya un gran cuerpo de ciudadanos, poco o nada inferior a ellos en disciplina y la uso de las armas, que estén dispuestos a defender sus propios derechos y los de sus conciudadanos. Esto me parece el único sustituto que puede idearse para un ejército permanente, y la mejor seguridad posible contra él, si es que existe.

— Alexander Hamilton, Federalista no. 29

¿De qué sirve, señor, una milicia? Es para evitar el establecimiento de un ejército permanente, la ruina de la libertad [...] Cada vez que los gobiernos pretenden invadir los derechos y libertades de las personas, siempre intentan destruir la milicia, para levantar un ejército sobre sus ruinas. .

— Elbridge Gerry, Debate de la Cámara de Representantes sobre la adopción de la Declaración de Derechos. (Más tarde se convirtió en el Gerrymanderer original).