¿Cuáles son los límites de la segunda enmienda?

El precedente más reciente de la Corte sobre este tema viene en forma de Distrito de Columbia v. Heller y McDonald v. Chicago , que se decidieron en 2008 y 2010 respectivamente. La decisión en cada caso fue sustancialmente similar, ya que McDonald sirvió principalmente para incorporar la 2.ª Enmienda a través de la 14.ª Enmienda (ya que Heller aplicó al Distrito de Columbia solo, que está gobernado directamente por el gobierno federal) a los estados y realmente no estableció nuevas armas. precedente de propiedad.

Heller se ocupó de una ley estricta del Distrito de Columbia que prohibía la posesión de cualquier arma de fuego en el distrito y también requería que cualquier arma (incluso rifles y escopetas) se mantuviera descargada y bajo el control de un seguro de gatillo en todo momento cuando no esté en uso. El fallo de la Corte fue el siguiente:

• La cláusula "Una milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre" es simplemente un lenguaje colorido y no tiene significado legal. No amplía ni limita el alcance de la cláusula siguiente, que debe tomarse por sí sola.
• El derecho a portar armas como se establece en la Segunda Enmienda no es ilimitado. El Congreso tiene el derecho de limitar la forma y la intención en que se utilizan. De hecho, la Corte confirma las prohibiciones de que los delincuentes y los enfermos mentales posean armas explícitamente en la decisión.
• Las pistolas son "armas" a los efectos de la Segunda Enmienda. Dado que existen usos legales de las armas (como se describe en la 2ª Enmienda, es decir, el derecho natural de defensa) , ninguna clase de armas puede prohibirse arbitrariamente en todos los casos y para todos los usos.
• El requisito de que todas las armas estén descargadas, desarmadas y/o bajo el control de un seguro de gatillo mientras no estén en uso tiene un efecto directo y negativo en el uso legítimo y legal de un "arma" protegida. Como tal, el Congreso ni siquiera tiene una base racional para implementar este tipo particular de limitación a la posesión de armas.

En McDonald la Corte extrapoló estos mismos requisitos a los estados.

Es importante destacar que la Corte no anuló el precedente existente que algunos en el campo a favor de un límite a los derechos de propiedad de armas señalan como una indicación de que la cláusula de la milicia es importante, sino que encontró una manera de defender ese precedente al aclarar su interpretación. En Estados Unidos v. Miller , la Corte confirmó los límites en el tipo de armas de fuego legales que se encuentran en la Ley Nacional de Armas de Fuego de 1934 (específicamente rifles completamente automáticos y escopetas de cañón corto) porque no serían necesarios para una milicia bien regulada para llevar a cabo de manera eficiente sus obligaciones.

Sin embargo, el Tribunal explicó en Heller que el precedente Miller de 1939 es el mismo precedente que funcionó en Heller en 2008. Esto se debe a que el Tribunal en Miller no afirmaba que se requiere una milicia bien regulada para la posesión de armas, sino que puede usarse como una guía sobre la manera apropiada y la intención de poseer un arma individual. Que el Tribunal cuadrara su fallo en Heller con el precedente existente en Miller , que podría verse para subrayar la importancia de la cláusula de la milicia, el Tribunal en realidad amplió el fallo en Heller incluso más de lo que hubiera sido si simplemente anulara el fallo. enmolinero _

Aplicar este precedente en el futuro es un trabajo directo para la Corte Suprema porque, aunque algunas limitaciones a la propiedad de armas pueden parecer directamente en línea con el pensamiento de la Corte en Heller , esas disposiciones específicas aún deberán someterse al menos a una prueba de base racional por sus propios méritos. . Por ejemplo, este razonamiento puede sonar como que apoyaría la limitación de los cargadores de alta capacidad como se ha discutido recientemente en los medios porque no sería necesario que una milicia desempeñe sus funciones de manera eficiente ( Miller ) y es solo un límite en la forma en que y la intención del uso de armas legales ( Heller). Sin embargo, el Congreso tendría que demostrar al menos una base racional (quizás aún más en la opinión de la Corte en ese momento) para justificar la ley y esa interpretación deberá ser hecha por la Corte en ese momento sobre sus méritos individuales. Hasta ese día, esta jurisprudencia existente es la mejor guía que tenemos para proyectar la viabilidad de futuras leyes de armas.

¿Cuáles son los límites de la segunda enmienda?

" No será infringido " lo resume tan clara y concisamente como es humanamente posible.

la parte sobre la milicia bien regulada no se considera necesaria hoy

"Ser necesario para la seguridad de un estado libre" es una declaración atemporal, a pesar de la credulidad de algunas personas modernas. Una milicia bien regulada es un mandato constitucional. Por definición, no estamos viviendo en un estado libre si no mantenemos plenamente dicha milicia bien regulada.

También por definición, dicha milicia no debe ser un ejército permanente, sino que se define en el Código Federal de EE. UU. como

" todos los varones sanos de al menos 17 años de edad y, salvo lo dispuesto en la sección 313 del título 32, menores de 45 años que sean o hayan hecho una declaración de intención de convertirse en ciudadanos de los Estados Unidos "

Este es el mecanismo por el cual se garantiza la seguridad de un estado libre. La Segunda Enmienda es inequívoca sobre el propósito y el alcance de este derecho.

la segunda enmienda garantiza el derecho a poseer armas para la autodefensa.

Correcto, aunque esto también se extiende a la defensa mutua.

Pero hoy en día hay límites para la propiedad de armas, por lo que no veo dónde está exactamente la línea en la regulación permitida por la segunda enmienda y qué tipo de regulaciones violarían la segunda enmienda.

Todas estas regulaciones violan la Segunda Enmienda. "No será infringido" es bastante expreso. Todas y cada una de las armas que sirven al fin de asegurar un estado libre no pueden ser limitadas o reguladas constitucionalmente de ninguna manera. Cualquier regulación de este tipo limitaría por su propia naturaleza la libertad de la Milicia Autorizada de los Estados Unidos para realizar su función adecuada y constituiría una infracción .

Sin embargo, debemos reconocer que vivimos en una sociedad que actualmente tolera varios edictos y prácticas inconstitucionales. En efecto, hoy en día hay dos gobiernos diferentes en Estados Unidos. El hecho de que tengamos una Constitución no significa que nuestros funcionarios electos o designados realmente la respeten o la hagan cumplir. En la actualidad, abundan los conflictos entre la Constitución y los fallos contrarios presentados por varias legislaturas, jueces, funcionarios y ejecutivos. La existencia o ausencia de tal discrepancia en la política escrita no garantiza que se hará justicia, ni que los derechos se respetarán debidamente, ni que no se infligirá castigo. Se advierte a cada persona que es responsable de conocer local, leyes y reglamentos estatales y federales y puede estar sujeto a castigo por parte de agencias desquiciadas que no consideran la Constitución como la Ley Suprema del país, o que "interpretan" los derechos de los ciudadanos fuera de la existencia, o si mientras ejercen ostensiblemente un derecho constitucional legítimo , un individuo viola una ley diferente que es constitucional y cuya transgresión es, por tanto, punible. Yo no soy un abogado.

La única razón por la que existe un debate sobre el tema es que hay personas que quieren que esta Enmienda y el derecho garantizado no existan, o que desean socavarla y controlar a la gente de manera significativa e inconstitucional.

Pero la Segunda Enmienda es muy clara.

Una Milicia bien organizada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre, el derecho del pueblo a poseer y portar Armas, no debe ser infringido.