Mateo y Lucas comienzan cada uno con un relato de la milagrosa concepción y nacimiento virginal de Jesús . El nacimiento virginal es ampliamente visto como una creencia esencial en el cristianismo, encontrándose por ejemplo en el Credo de los Apóstoles .
Numerosos pasajes en las cartas de Pablo explican lo que se ha llamado cristología de la sabiduría , que incluye la creencia en un Cristo preexistente y divino o semidivino, y hace referencia directa al nacimiento de Jesús una vez . Pero nunca menciona el nacimiento virginal, lo que lleva a algunos a afirmar que no conocía ninguna tradición del nacimiento virginal. Consulte, por ejemplo , las páginas 108–109 del libro del sacerdote jesuita John McKenzie El Nuevo Testamento sin ilusión :
Si Mateo, capítulo 1, y Lucas, capítulo 1, no estuvieran en el Nuevo Testamento, no habría mención bíblica del nacimiento virginal. ... Pablo, el primero de los escritores del Nuevo Testamento, no menciona el nacimiento virginal, a pesar de una excelente oportunidad para mencionarlo en Gálatas 4:4.
El argumento del silencio generalmente se considera inválido cuando se trata de documentos, a menos que se pueda demostrar de manera concluyente que el escritor no podría haber omitido el elemento en cuestión si lo hubiera sabido. Esto no se puede demostrar para el nacimiento virginal. Pero la omisión sí genera especulaciones, como dije. El evento es lo suficientemente inusual como para que uno se pregunte por qué un autor que lo conocía no lo mencionaría; y parece que aquellos que sostienen que Marcos, Juan y Pablo sabían del nacimiento virginal deben a sus lectores alguna explicación de por qué estos autores pensaron que no era lo suficientemente importante como para merecer una mención.
Por otro lado, aquellos (como yo) que resuelven el problema del silencio de todos los escritores del Nuevo Testamento, excepto Mateo y Lucas, al afirmar que todos los escritores, excepto estos dos, nunca oyeron hablar del nacimiento virginal, también deben a sus lectores alguna explicación del supuesta ignorancia. Esta explicación la intentaré.
¿Cómo explican los que sostienen que la madre de Jesús literalmente lo dio a luz sin haber tenido relaciones sexuales por qué Pablo no lo mencionó? ¿Qué es un resumen de sus argumentos?
El público objetivo de los escritores de los evangelios era para las personas que no conocían o no creían en Jesús como el Mesías y el Señor resucitado. Incluyeron la historia del nacimiento virginal porque era una parte importante de la narrativa. El público objetivo de Pablo, por otro lado, ya eran cristianos y, por lo tanto, presumiblemente, ya conocían la narrativa de Cristo. Hay muchos otros eventos de la vida que Pablo tampoco mencionó.
Los defensores del nacimiento virginal presentan los siguientes argumentos de por qué Pablo no lo mencionó:
Los puntos 1 y 2 se superponen hasta cierto punto y, por lo tanto, a veces son difíciles de distinguir. El punto 4 lo sostienen algunos defensores del nacimiento virginal, pero la mayoría lo rechaza, como veremos.
Primero, muchos sugieren que el nacimiento virginal era ampliamente conocido en los círculos cristianos, a través de la tradición oral. Por ejemplo, James Orr:
Debe recordarse que Pablo no tiene la costumbre de aludir o recordar los incidentes de la vida de Cristo, incidentes que deben haberle sido perfectamente familiares por la predicación común. (114)
J. Gresham Machen sugiere que el nacimiento virginal bien pudo haber sido un tema de la enseñanza de Pablo en persona, a la luz del resumen inusual que da en 1 Corintios 15. John Frame escribe:
El nacimiento virginal no fue parte de la predicación de Jesús o de la iglesia primitiva. No fue un tema controvertido como el que podría haber sido abordado en las epístolas (la cristología en general no fue un tema particularmente controvertido entre los cristianos, e incluso si lo hubiera sido, el nacimiento virginal probablemente no fue visto como un medio de apoyo cristológico). dogma).
Este comentario entre paréntesis de Frame puede parecernos sorprendente, pero hay poca evidencia de controversias como las asociadas con el docetismo y el arrianismo en la época en que Pablo estaba escribiendo. Los principales debates entre cristianos sobre la naturaleza de Cristo vinieron después. Como Machen escribe:
Pablo no discute en las Epístolas sobre su concepción de la persona de Cristo. Sobre otras cosas hubo debate, pero, al menos durante el período de las Epístolas anteriores, no hubo debate alguno sobre esto; aparentemente Pablo asume que su propia visión estupenda de Jesús como una Persona sobrenatural, venida voluntariamente al mundo para nuestra redención, ahora resucitado de la tumba y viviendo en gloria, era la visión de todos en la Iglesia.
Además de no ser controvertido, y probablemente en parte por eso, muchos argumentan que Pablo simplemente no consideró que valiera la pena mencionar el nacimiento virginal para lograr sus propósitos. Louis Matthews Sweet llama a Pablo un "teólogo práctico" que nunca tuvo la oportunidad de escribir sistemáticamente sobre el "Cristo histórico y espiritual" (236). Machen cita dos doctrinas importantes que Pablo menciona solo una vez como evidencia de su enfoque diferente:
Si cosas tan importantes para el Apóstol como la institución de la Cena del Señor y las apariciones de Cristo resucitado aparecen en toda la extensión de las Epístolas sólo una vez cada una, debido a lo que desde el punto de vista humano era la mera casualidad de la aparición de ciertos errores, ¿cómo podemos sacar de la no apariencia de otras cosas la inferencia de que Pablo no sabía nada acerca de ellas? No se sigue en absoluto, por lo tanto, que debido a que Pablo no dice nada sobre el nacimiento virginal en sus Epístolas, él no sabía nada al respecto.
El enfoque de Pablo está claramente en el Cristo muerto y resucitado, y no en un recuento histórico, dice Richard Joseph Cooke:
No debemos esperar que mencione el nacimiento virginal a menos que las implicaciones lógicas o la relación del pensamiento particular que está desarrollando lo lleven necesariamente a ilustrar o probar los detalles históricos de los primeros años de vida de Cristo. [...] Su predicación tenía como tema el significado moral o espiritual de Cristo, y no los acontecimientos de su vida terrenal. (119–20)
James Orr lleva más lejos el argumento del silencio:
Bien podría argumentarse que Pablo no creía en la existencia de María, ya que nunca la menciona. (114; énfasis en el original)
Sobre la cuestión de la discreción, John Frame escribe:
También debemos suponer que la iglesia primitiva mantuvo cierta reserva sobre la discusión pública de estos asuntos por respeto a la privacidad de la familia de Jesús, especialmente María.
Orr llama al nacimiento virginal de naturaleza "esencialmente privada", y Richard John Knowling nos señala discusiones sobre por qué esto puede haber sido importante:
"Si nunca hubo una duda", dice el Dr. Weiss, "entre la gente de que Jesús era el hijo real del hombre en cuya casa creció, si los enemigos de Jesús no emplean el reproche del nacimiento ilegítimo hasta un fecha muy posterior, y obviamente se basa en nuestras narraciones evangélicas , esta es una prueba evidente de que el honor de la casa no fue expuesto al proporcionar un pretexto para que cada incrédulo designe a Jesús como uno nacido en pecado y vergüenza ". Y en esta consideración encuentra una amplia razón para la difusión relativamente tardía de los hechos relacionados con el nacimiento virginal. (70–71)
Todos los autores citados hasta ahora argumentan que Pablo sí sabía y creía en el nacimiento virginal, pero esa no es toda la historia. Algunos defensores del nacimiento virginal ofrecen la posibilidad de que Paul no lo supiera, como George Barker Stevens:
Es improbable que Pablo estuviera familiarizado con las tradiciones respecto a la concepción sobrenatural y el nacimiento milagroso de Jesús; pero incluso en ese caso no hay nada en su lenguaje que sea inconsistente con ellos. (212)
Por otro lado, Machén, entre otros, defiende el "fracaso" de Pablo al mencionar el nacimiento virginal en Gálatas 4 y Romanos 1, y escribe:
Pablo claramente consideró a Jesucristo no como un mero producto de lo que le había precedido, sino como un comienzo completamente nuevo en la humanidad, el segundo Adán, el Fundador de una nueva raza. ¿Podría tal Persona haber derivado por generación ordinaria de los hombres que habían existido antes de Él sobre la tierra; ¿Podría Él, en el sentido ordinario, haber tenido un padre humano? [...] Pensar en el Cristo de las Epístolas Paulinas como el hijo de José y María implica una incongruencia ante la cual la mente naturalmente retrocede. El nacimiento virginal no se menciona explícitamente en las Epístolas, pero parece estar implícito de la manera más profunda en toda la visión que Pablo tiene del Señor Jesucristo.
Referencias:
Prefiero mucho más la respuesta de Nathaniel a la mía (la respuesta aceptada), ya que es considerablemente más completa y responde a más preguntas. Todavía creo que la misión de Pablo a los gentiles es una pieza del rompecabezas, pero solo una pequeña parte. No tengo tiempo para desarrollar esto, pero lo dejaré para que esté completo.
Pablo era el Apóstol de los gentiles. El nacimiento virginal era algo que había sido profetizado por Isaías y de gran importancia para un cristiano judío. El gentil no tenía ninguna preocupación o historia con respecto a esta teología. Habría estado totalmente fuera de contexto decirles a las iglesias a las que Pablo escribió que Cristo nació de una virgen. Habrían dicho: "¿Por qué me dices esto? ¿Qué tiene esto que ver con nada?"
Para los judíos era considerablemente más importante ya que a través de sus historias podrían haber entendido que el pecado viene por el padre, y que todos son concebidos en pecado (Salmo 51).
Así que Pablo no menciona esto porque no era importante que sus lectores lo escucharan.
La pregunta se reduce a si Pablo, Marcos y Juan no mencionaron el nacimiento virginal porque:
Cada uno de estos son casos diferentes, así que los tomaré uno por uno.
Gálatas, como lo mencionó John McKenzie, es un buen lugar para que Pablo haya mencionado el nacimiento virginal como cualquier otro. Explicó su propósito de escribir al principio de la carta:
Me asombra que tan pronto os apartéis de aquel que os llamó por la gracia de Cristo, y os volváis a otro evangelio, no que haya otro, sino que hay algunos que os inquietan y quieren torcer el evangelio de Cristo. Pero aun si nosotros o un ángel del cielo os anunciara un evangelio diferente del que os hemos anunciado, sea anatema.—Gálatas 1:6-8 ( RVR60 )
Sabemos por el Talmud que la filiación de Jesús fue una línea común de crítica a los evangelios cristianos. Entonces, uno bien podría suponer que, dado que Pablo no defendió la virginidad de María, no la creía o no la consideraba una parte importante del evangelio. Sin embargo, las cartas de Pablo son anteriores a cualquiera de las obras que llamamos "los Evangelios". En Gálatas, sería mejor traducir εὐαγγέλιον literalmente como "buenas noticias". Específicamente, Pablo está hablando de las buenas nuevas de la "gracia de Cristo" y pasa casi toda la carta explicando la razón por la cual los cristianos judíos ya no están sujetos a la ley mosaica.
No sabemos exactamente cómo se comunicaron originalmente las buenas nuevas a los gálatas (y otras comunidades cristianas primitivas), pero los evangelios escritos muestran una clara evidencia de que comenzaron como tradiciones orales. Esto no es sorprendente dada la importancia de la Torá oral en ese momento. Como rabino, se esperaba que Jesús enseñara sobre la ley y que sus discípulos recordaran tanto las enseñanzas como el contexto de las lecciones individuales. Al igual que con las dos escuelas principales de la tradición judía , los seguidores de Jesús habrían enseñado a sus propios discípulos las enseñanzas de su rabino. De particular importancia para la pregunta, las circunstancias del nacimiento de Jesús no habrían sido parte de la tradición oral ya que Jesús no aprovechó esa oportunidad para enseñar (comprensiblemente).
Entonces, una posibilidad es que Pablo no incluyó la información del nacimiento virginal porque no era parte de la tradición oral de Jesús. Pero eso no significa que el nacimiento virginal no se enseñó en otros contextos. Lucas 1:1-4 menciona específicamente "testigos oculares y ministros de la palabra" ( ESV ) como fuentes. Es muy posible que Pablo no supiera sobre el nacimiento virginal porque estaba más preocupado por la tradición oral que por los relatos de testigos presenciales de los primeros años de vida de Jesús.
Considerado por la mayoría de los eruditos como el relato del evangelio más antiguo, Marcos parece seguir un enfoque similar a Jesús como lo hizo su contemporáneo Plutarco en sus Vidas de los nobles griegos y romanos . En particular, el evangelio de Marcos intenta pintar un retrato de Jesús a través de sus acciones. Como muchas de las Vidas de Plutarco , el primer evangelio nos deja caer in medias res con una descripción del bautismo de Jesús por parte de Juan. Su madre y sus hermanos se mencionan brevemente , pero en su mayoría sirven como motivación para una enseñanza sobre la comunidad.
El mensaje central de este evangelio se puede encontrar en Marcos 8 cuando Pedro identifica a Jesús como el Mesías. Entonces Jesús subvierte las expectativas al predecir su sufrimiento y muerte en lugar de una victoria triunfante sobre los romanos. Luego, el autor cuenta cómo se hizo realidad esta predicción. Es importante destacar que Jesús también predijo su propia resurrección, que no se describe en el evangelio . Es posible que esta sección del manuscrito se haya perdido , pero también podría ser la intención del autor . Si es así, no es realmente sorprendente que la narrativa del nacimiento virginal también se haya omitido.
Al igual que Marcos, Juan se salta la natividad. Mateo y Lucas agregaron historias de la natividad al comienzo de sus relatos, pero por lo demás aceptan la cronología de Marcan. Como (muy probablemente) el evangelio final, el autor de Juan (probablemente) habría estado al tanto de esas narraciones. Pero utiliza su propia cronología y no toma casi nada de la tradición sinóptica. En cambio, comienza con un ensayo filosófico que equipara a Jesús con el concepto de Logos que recuerda a Filón de Alejandría .
Como Pablo, Juan tuvo un momento oportuno para mencionar el nacimiento virginal en el discurso del Pan de Vida :
Entonces los judíos se quejaron de él, porque dijo: “Yo soy el pan que ha bajado del cielo”. Dijeron: “¿No es este Jesús, el hijo de José, cuyo padre y madre conocemos? ¿Cómo dice ahora: 'He bajado del cielo'?”—Juan 6:41-42 ( NVI )
Como en Gálatas, esta es una buena oportunidad para que el autor señale que José no era el padre biológico . (El autor señala entre paréntesis más adelante en el capítulo que Jesús estaba hablando de Judas). También como Gálatas, el nacimiento virginal no es fundamental para el propósito del texto:
La luz verdadera, que alumbra a todos, venía al mundo. En el mundo estaba, y el mundo por él fue hecho, mas el mundo no le conoció. Vino a los suyos, y los suyos no lo recibieron. Pero a todos los que le recibieron, a los que creen en su nombre, les dio potestad de llegar a ser hijos de Dios, que no nacieron de sangre, ni de voluntad de carne, ni de voluntad de varón, sino de Dios. —Juan 1:9-13 ( NVI )
Note que este pasaje afirma que no solo Jesús sino todos los que creen en su nombre tienen el derecho de nacer de Dios. Si bien el nacimiento virginal es único en la historia, Juan afirma que el renacimiento espiritual está disponible para todos los que reconocen la verdadera naturaleza de Jesús. Así que discutir los detalles de la natividad habría sido una distracción de la tesis principal.
Este es ciertamente un argumento del silencio que difícilmente parece justificado. La doctrina del nacimiento virginal debe haber sido ridiculizada desde el principio y habría sido una distracción para Pablo y Juan. La biografía de Marcos probablemente omitió la paternidad de Jesús por razones estilísticas. Mateo y especialmente Lucas agregan detalles del nacimiento de Jesús a Marcos porque estaban interesados en preservar esas tradiciones.
Aparte, es más fácil ver que el argumento del silencio es tenue cuando lees documentos modernos con ojo crítico. Por ejemplo, hay un artículo en el LA Times esta mañana sobre la posibilidad de disturbios raciales. Es un tema complicado con muchos factores contribuyentes. Si bien el artículo destaca algunos factores nuevos, asume que las personas saben o pueden descubrir fácilmente detalles que eran relevantes hace 25 años. No hay duda de que la absolución de los atacantes de Rodney King fue un evento fundamental, pero no se menciona en absoluto en el artículo. Es solo parte del conocimiento previo que el reportero supone que todos tendrán. Sospecho que Paul, Mark y John sintieron lo mismo sobre el nacimiento virginal.
Pablo menciona el nacimiento virginal. Él conocía la profecía de Isaías 7:14 que una virgen concebirá y dará a luz un hijo y lo llamará Emanuel; es decir, Dios-con-nosotros. Entonces, ¿dónde menciona Pablo a la virgen que concibe y da a luz y lo llama Dios-con-nosotros?
“Pero cuando vino el cumplimiento del tiempo, Dios envió a su Hijo, nacido de mujer, nacido bajo la ley…” Gálatas 4:4
Dios envió a Su Hijo. Pablo usa el mismo término ἐξαποστέλλω exapostellō traducido como “enviado” dos versículos más adelante para describir a Dios enviando el Espíritu Santo ἐξαποστέλλω exapostellō. Este no era el espíritu de un hombre, al igual que no era la simiente de un hombre. Dios fue el origen activo; Él envió a Su Hijo.
Dios lo hizo de una mujer, de su carne. No de un hombre y una mujer, sino de una mujer.
Además, Hijo de Dios fue un término que Pablo usó para Cristo en Romanos 1:4, 2 Corintios 1:19, Gálatas 2:20 y Efesios 4:13. Obviamente, Pablo sabía que Cristo no era un hijo de José. Cristo era Hijo de Dios.
Entonces, si sabes que Dios envió Su Espíritu, también sabes que Dios envió a Su Hijo, quien nació de una mujer y se llama Emanuel. Pablo escribió sobre la concepción y el parto de la virgen.
Sr. Bultitud