¿Existen formas estandarizadas de cuantificar la división política?

Una forma de medir esto son las encuestas públicas. Estas pueden ser encuestas directas de percepción pública de otro partido:

La antipatía partidista aumentó dramáticamente en comparación con 1994, cuando solo el 21 por ciento de los republicanos y el 17 por ciento de los demócratas tenían puntos de vista muy desfavorables entre sí. Para 2016, esas cifras habían aumentado al 58 por ciento y al 55 por ciento, respectivamente. Aún más inquietante, aproximadamente la mitad de los votantes de cada partido dice que el otro partido les da miedo, mientras que aquellos que dicen que las políticas del otro partido están tan equivocadas que son una amenaza para la nación han aumentado rápidamente. En 2016, el 45 por ciento de los republicanos vieron las políticas demócratas como una amenaza, un aumento de 8 puntos en solo dos años; El 41 por ciento de los demócratas vieron las políticas republicanas como una amenaza, un aumento de 10 puntos en dos años (Pew Research Center 2016). [1]

O podría medirse en la percepción pública sobre cuestiones partidistas, como la capacidad de compromiso. Por ejemplo, el periódico [2] habla de algunas cosas diferentes, pero enumera varias preguntas de encuestas diferentes realizadas entre 2012 y 2015 que muestran que "Las encuestas de opinión pública muestran consistentemente que los demócratas son más propensos a comprometerse que los republicanos".

Uno de los documentos más interesantes que he visto [3] extrae un poco más estas preguntas partidistas y analiza la capacidad del Congreso para trabajar en conjunto. Aquí hay algunos gráficos diferentes que muestran 1) "leyes públicas inactivas (figura 6)" ha disminuido constantemente desde el 80º congreso, 2) "Proyectos de ley de asignaciones aprobados a tiempo (figura 7), un gráfico un poco confuso, pero muestra que la tendencia es disminuyendo desde 1977, y 3) "Cuestiones bloqueadas como proporción de las cuestiones en la agenda (figura 8)" ha tenido una tendencia ascendente desde el 80º congreso.

Nota: Probablemente pueda encontrar más información explorando temas relacionados. El aumento de la política partidista está asociado con la desconfianza hacia otros partidos, lo que conduce a

"Es más probable que estén dispuestos a aceptar medidas antiliberales como restricciones a la libertad de expresión o incluso el uso de la fuerza contra opositores políticos". [1]

Analizar cosas como las tendencias iliberales o el retroceso democrático (temas cubiertos por las encuestas de Freedom House) podría arrojar algunos datos adicionales.

Fuentes

[1] Estados Unidos: resentimiento racial, partidismo negativo y polarización en los Estados Unidos de Trump , Alan Abramowitz y Jennifer McCoy, ANNALS of the American Academy of Political and Social Science, vol. 681 edición. 1, https://doi.org/10.1177/0002716218811309

[2] Posiciones comprometidas: por qué los partidarios republicanos son más rígidos que los demócratas , JAMES M. GLASER y JEFFREY M. BERRY, pp. 99-125 Political Science Quarterly vol. 133 No. 1 disponible gratuitamente en https://www.psqonline.org/article.cfm?IDArticle=19755

[3] La Desinstitucionalización del Congreso , ANTHONY J. CHERGOSKY y JASON M. ROBERTS, pp. 475-495, Political Science Quarterly vol. 133 No. 3 disponible gratuitamente en https://www.psqonline.org/article.cfm?IDArticle=19818

También dejé un comentario en otra publicación hace un tiempo:

Creo que la polarización es un tema complejo. Las personas políticamente comprometidas se han movido más hacia la izquierda/derecha, y asumen que todos los demás también lo han hecho, pero en realidad las opiniones moderadas/centristas/apolíticas se han mantenido cercanas a las moderadas/centristas/apolíticas (incluso si el centro ha cambiado). Consulte https://doi.org/10.1146/annurev-polisci-100711-135242 [muro de pago] y https://doi.org/10.1080/10584609.2015.1038455 [muro de pago]

Es un tema algo complejo (de ahí la respuesta tardía). La polarización ideológica entre partidos políticos se mide desde hace años (de varias formas). De un artículo reciente que resume los enfoques:

Las definiciones de polarización política suelen implicar distancias en las posturas políticas o actitudes entre grupos de personas, partidos o representantes específicos. En su clásico estudio, Giovanni Sartori (1976) identificó la polarización política como la distancia ideológica entre candidatos, partidos y/o votantes. [...]

Muchos estudios se han basado en cálculos de varianza ponderada para diseñar índices comparativos de polarización del sistema de partidos políticos (PSP; Dalton, 2008; Ezrow, 2007; Hazan, 1995; Pardos-Prado & Dinas, 2010; Taylor & Herman, 1971). Russell Dalton desarrolló una fórmula citada con frecuencia en los últimos años, utilizando datos del Comparative Study of Electoral Systems, centrándose en las distancias ideológicas entre los partidos en las legislaturas tal como las percibe el público. Esta fórmula demuestra la distancia entre las posiciones medias de los partidos en la escala izquierda-derecha y la posición ideológica media (izquierda-derecha) de la legislatura en su conjunto (Dalton, 2008). [...] Ladner (2014)lleva este método un paso más allá, midiendo la dispersión de las posiciones de los partidos en relación con las posiciones promedio del sistema de partidos, pero sobre múltiples temas, y luego promediando los puntajes de todas las dimensiones para producir un índice de polarización del sistema político por país-año.

Para una discusión más profunda de las medidas al estilo de Dalton, ver Schmitt (2016) ; hay una figura gigante que ofrece una comparación visual de las correlaciones entre varios índices (todos calculados utilizando las mismas dimensiones y datos subyacentes).

Estas medidas generalmente asumen una calificación de estilo experto de la posición de las partes en varias dimensiones. Ladner usa siete dimensiones, por ejemplo: liberalización económica, política financiera [supongo que quiere decir fiscal], ley y orden, política de inmigración, protección ambiental, estado de bienestar y, finalmente, "sociedad liberal". Las calificaciones pueden ser dadas por expertos o basadas en la percepción del público. La elección de las dimensiones también puede (por supuesto) producir resultados diferentes.

Algunos académicos, por ejemplo, han descubierto que los votantes tienen dificultades para ubicar correctamente a los partidos en escalas temáticas (Carpini y Keeter, 1993; Iyengar, Sood y Lelkes, 2012). Zechmeister (2015) encontró que en América Latina, muchos votantes no pueden o no quieren ubicarse en una escala de izquierda a derecha [...]

Además, la polarización así medida entre los partidos políticos y el público en general ha mostrado poca correlación (al menos en algunos estudios):

Sin embargo, la polarización de la élite política no está innegablemente vinculada con la polarización entre el público (Abramowitz, 2010; Fiorina, Abrams y Pope, 2005). [...] la medida de polarización de los partidos políticos no captura necesariamente completamente la polarización a nivel de masas de la sociedad. Pardos-Prado y Dinas (2010), por ejemplo, midieron tanto el sistema de partidos como la polarización ideológica de masas de los países europeos por la varianza de las posiciones ideológicas y encontraron que la correlación entre el sistema de partidos y la polarización ideológica de masas era relativamente débil en r = 0,3.

Otro enfoque para medir la polarización de los partidos se basa en la votación legislativa en lugar de las percepciones públicas masivas de las posiciones ideológicas de los partidos. Los académicos que estudian los Estados Unidos han tendido a seguir este patrón, creando una Estimación de tres pasos NOMINAL ponderada dinámicamente ( DW-Nominate ; Poole & Rosenthal, 1997) para medir los votos nominales en el Congreso como indicadores de homogeneidad ideológica dentro del partido y entre partidos. distancias ideológicas. Más de dos décadas de investigación han demostrado que la distancia ideológica entre los partidos en las legislaturas estadounidenses a nivel estatal y nacional ha ido creciendo con el tiempo (Davis & Dunaway, 2016; McCarty, Poole & Rosenthal, 2006; Poole & Rosenthal, 1997; Shor y McCarty, 2011).

La ventaja de los métodos de estilo NOMINATE es que no presuponen una serie de dimensiones (estas se extraen de los datos de votación). La desventaja es que los métodos de estilo NOMINATE no son fácilmente aplicables al público en general, ya que no existe una noción significativa de "registro legislativo" para las personas del público en general.

Como una especie de compromiso, el artículo que he estado citando (Lauka, McCoy y Firat, 2018) propone una medida de polarización pública que

se enfoca en la polarización sobre los partidos en lugar de la ideología o cualquier otro tema político único [y por lo tanto] encaja bien con la naturaleza multidimensional de la polarización política y representa divisiones ideológicas y no ideológicas dentro de las sociedades.

Como se trata de un método nuevo, no se ha utilizado mucho. Veo potencialmente el problema de que los sistemas electorales de los países, que generalmente se supone que afectan el número de partidos (ver la ley de Duverger), confunden algunas dimensiones. El documento no menciona/discute el tema, por lo que puedo decir.

Como se insinuó en la cita inicial, otra forma de ver la polarización es la dimensión afectiva. Esto trata la política más o menos como preferencias por (digamos) equipos de fútbol, ​​es decir, sin tratar de llegar a ninguna raíz ideológica. Al menos en lo que respecta a la política estadounidense, este enfoque ha sido cada vez más popular. Véase Iyengar et al. (2019) para una revisión reciente. Para una explicación más simple usando medidas de estilo "termómetro", vea este informe de Pew e incluso mapas de eso en The Atlantic . Por lo que puedo decir, estos métodos (centrados en lo afectivo) no se han utilizado ampliamente para estudiar la política europea, pero hay algunas excepciones recientes con hallazgos intrigantes:

El objetivo de este artículo es estudiar el concepto de polarización afectiva en los sistemas de partidos europeos. Introduce el Índice de Polarización Afectiva (API) que permite medir y comparar niveles de polarización afectiva también en sistemas multipartidistas. Esta novedosa medida se aplicó a 22 democracias europeas y Estados Unidos entre 2005 y 2016. Los resultados indican que la polarización afectiva está muy presente en los sistemas de partidos europeos, ya que los partidarios suelen ser extremadamente hostiles hacia los partidos competidores. Los países más polarizados afectivamente se encuentran en el centro-este y sur de Europa, donde el grado de polarización afectiva es notablemente mayor que en Estados Unidos, mientras que los países del noroeste de Europa son más moderados en términos de sentimientos partidistas. Un análisis más profundo revela que la polarización afectiva está significativamente correlacionada con la polarización ideológica, pero la relación entre las dos parece ser condicional: en algunos sistemas políticos de Europa Occidental, la polarización ideológica no conduce a una fuerte hostilidad entre partidos, mientras que en Europa Central y Oriental existe un alto grado de la polarización afectiva puede estar presente incluso en estructuras partidarias ideológicamente centristas. Estos hallazgos validan la afirmación de que la polarización ideológica y afectiva son dos aspectos distintos de la polarización, y que este último también merece atención adicional. mientras que en Europa Central y Oriental puede presentarse un alto grado de polarización afectiva incluso en estructuras de partidos ideológicamente centristas. Estos hallazgos validan la afirmación de que la polarización ideológica y afectiva son dos aspectos distintos de la polarización, y que este último también merece atención adicional. mientras que en Europa Central y Oriental puede presentarse un alto grado de polarización afectiva incluso en estructuras de partidos ideológicamente centristas. Estos hallazgos validan la afirmación de que la polarización ideológica y afectiva son dos aspectos distintos de la polarización, y que este último también merece atención adicional.

Sin embargo, medir la polarización afectiva en un contexto multipartidista (>2) parece producir resultados bastante diferentes dependiendo de las métricas utilizadas. A diferencia de lo anterior (Reiljan, 2019), que utilizó una métrica de todos contra todos, Gidron, Adams y Horne (2018), utilizando solo una métrica de izquierda a derecha, concluyen que incluso en Europa occidental la polarización afectiva es mayor que en los EE. UU. ..

En varios países, incluidos España, Francia, el Reino Unido y Suiza, los partidarios de los partidos más grandes de izquierda y derecha expresaron una aversión mutua más intensa en todas las encuestas electorales del CSES que analizamos que los partidarios republicanos y demócratas estadounidenses en cualquiera de los CSES. encuestas

En realidad, esto es algo consistente con una observación empírica de Harteveld (2019) de que, en una medida general (como la de Reiljan), más partidos en un país/sistema se correlacionan con una menor polarización afectiva. La explicación intuitiva de eso es que

la autoidentificación con un solo partido a menudo será menor si existen múltiples partidos ideológicamente cercanos. Como resultado, un grupo interno partidista no se opone a todos los grupos externos partidistas posibles en la misma medida. Un votante verde probablemente no percibe a un votante socialdemócrata típico como un grupo externo desagradable, o al menos no en la misma medida en que podría considerar a un votante conservador, y mucho menos a un votante populista radical de derecha.

Aunque la mayoría de los estudios de polarización afectiva usan escalas de estilo "termómetro" en sus datos sin procesar, algunos han usado medidas basadas en juegos [de confianza]. Un artículo de 2018 ( Westwood et al. ) que hizo eso en un entorno entre países no encontró mucha diferencia en cuatro países occidentales a través de las líneas partidistas, pero sí encontró diferencias en otras líneas (lo bueno de la polarización afectiva es que también puede ser para comparar otras divisiones en la sociedad):

Aunque en Bélgica y España las medidas de división por partidismo se solapan con las debidas a división social, no encontramos que la animadversión partidista sea mayor en estos casos [...]. Además, contrariamente a las expectativas, el alcance de la división partidista es similar en las cuatro naciones [las otras dos son EE. UU. y el Reino Unido], con casi una unidad monetaria.