Mi intuición parece decir que sí, sin embargo, no estoy muy seguro de cómo razonar sobre esto. Estoy particularmente interesado en evaluar esto usando el primer y segundo imperativo categórico.
Asumo que al intentar formular una máxima universal daría como resultado algo así como 'está permitido prevenir acciones no éticas contra uno mismo'. ¿Necesitamos agregar una advertencia a la máxima para considerar si la acción preventiva tomada es en sí misma ética o no ética? ¿O eso no importa? No parece haber ninguna contradicción inmediata, pero no estoy seguro de qué dirección tomar a partir de aquí.
Además, si la advertencia es necesaria, ¿significa eso que, desde el punto de vista kantiano, si no es posible evitar/prevenir éticamente, estamos éticamente obligados a simplemente 'sentarnos y tomarlo'?
Hay varias razones para creer que Kant no
O
Primero, comencemos con la distinción entre estas categorías. El tipo 1 es si esto caería dentro de los deberes requeridos que surgen del imperativo categórico. Si bien Kant proporciona varias formulaciones, el punto importante aquí es la distinción entre deberes perfectos y deberes imperfectos (ver https://plato.stanford.edu/entries/kant-moral/ y también Marcia Baron, Ética kantiana casi sin apología ). Para Kant, los deberes perfectos surgen de cualquiera
Los deberes imperfectos, en cambio, surgen para los seres humanos racionales porque a veces necesitan cosas. Así, tenemos un deber imperfecto de ayudar a los demás y de desarrollar nuestros talentos, porque en ocasiones hemos necesitado que otros actúen según máximas que concuerdan con esto pero no en todo momento.
A esto, debemos unir una característica extraña ya menudo pasada por alto de la ética de Kant: que Kant cree que debemos asumir que los humanos y otras criaturas racionales actúan racionalmente. Este es un motivo importante para sus puntos de vista sobre la mentira (antes del sentido en el que piensa que viola un deber hacia uno mismo en Metafísica de la moral ).
También es una imagen especular de la idea kantiana de que puedes hacer la acción "correcta" pero no desde la máxima correcta y, por lo tanto, no haber actuado moralmente ( Fundamento Sección 1 -- discusión del comerciante; nb eso no significa que el comerciante actúa inmoralmente).
Volviendo a la pregunta de si podemos tener el deber de prevenir activamente las acciones no éticas de otros, primero podemos preguntarnos si tenemos el deber perfecto de hacerlo. La respuesta en la imagen kantiana es no , porque no tendría sentido que ningún racional tuviera la máxima moral de dañar a los demás, por lo que no hay forma de tener un deber perfecto de evitar que los demás hagan daño, ya que esto nunca surgiría racionalmente.
Quiero pasar brevemente por alto el potencial de un deber imperfecto para evitar que otros causen daño para afirmar que para Kant, en general, la prevención de la expresión de la voluntad de otro es inmoral, porque se supone que los demás actúan racionalmente y dignos de respeto. en nuestro tratamiento de sus testamentos. Este es un motivo fuerte para la opinión de Kant "Sobre un supuesto derecho a mentir" en respuesta a un asesino en el que rechaza mentir como opción (contrariamente a muchos de sus seguidores contemporáneos).
En el mejor de los casos, creo que se podría argumentar que tenemos un deber imperfecto, es decir, un deber que podemos cumplir en algún momento, para evitar que otros causen daño. Pero esto tendría que ser severamente matizado. En primer lugar, tendría que matizarse en el sentido de que no estamos actuando para impedir la voluntad de una criatura racional, porque según la perspectiva de Kant, deberíamos suponer que una criatura racional está tratando de actuar moralmente. En otras palabras, tendría que restringirse estrictamente a errores obvios como el asesinato (para el cual Kant cree que no puede haber una máxima moral).
Felipe Klocking
Asmodean
isaacson