¿Se sigue discutiendo el problema lógico del mal?

¿Cómo defines el 'mal'? ¿Es una causa de negatividad en cada vínculo causal, desde cada marco de referencia? Tal Mal Divino y Bien Divino no se perciben en este plano, incluso borrar toda nuestra vida en la Tierra obtendrá una ovación de algunos humanos extraños, 'maldad' que depende de un marco de referencia.

El problema del mal es que asume que la palabra y el concepto de 'mal' ofrece una interpretación precisa y válida de aspectos de la ecuación cuando el daño es evidente, así como la suposición de que ofrece una delimitación efectiva para la acción moral.

a) Matar = 100% Maldad.

b) no matar > menos matar > más matar.

'Mata a 1 persona o 100 serán asesinados': ¿eligiendo qué regla se te garantiza el resultado preferido de menos muertes, como a) infiere y b) establece directamente?

El problema del mal es que el término, una vez definido y superpuesto sobre una realidad que depende de condiciones y marcos de referencia, en realidad ofrece una definición inferior de 'acción incorrecta'.

En la filosofía contemporánea, ¿se considera generalmente que Plantinga ha tenido éxito en su intento de refutar el problema lógico del mal?

Absolutamente no. En el mejor de los casos, su argumento podría considerarse válido para un mundo que permitía el mal pero donde ese mal no tenía efectos nocivos sobre los inocentes.

Esencialmente, ha colapsado el problema del mal y el problema del sufrimiento de los inocentes en este último.

El sufrimiento de los inocentes en presencia de un dios que podría prevenirlo pero no lo hace, especialmente en los casos en que el sufrimiento no es causado por el hombre, es un hueso duro de roer.

Considere la discusión sobre este tema entre Plantinga y Pike y vea lo que podemos adjudicar:

Desde hace unos quince años, Alvin Plantinga ha estado ofreciendo la Defensa del Libre Albedrío (FWD) en refutación a aquellos que afirman que el teísta es inconsistente al afirmar tanto la existencia de Dios (un Creador y Providencia omnipotente, omnisciente y omnibenevolente) como la existencia del mal. Y durante unos quince años, Nelson Pike ha estado publicando artículos en refutación de Plantinga. Ahora que el FWD está "vestido con las complejas galas de la ontología de los mundos posibles", Pike ha ofrecido una respuesta vestida para la ocasión.1 Sugiero, sin embargo, que en realidad no ha dicho nada nuevo. Las críticas de Pike, en cualquier forma, sufren de la misma manera ahora que en el pasado: por un malentendido de la posición de Plantinga.

La estrategia de Plantinga es la siguiente. Para mostrar que las proposiciones (1) existe un Dios omnicompetente y (2) existe el mal son lógicamente consistentes, solo necesita encontrar una tercera proposición (por compleja que sea) que sea consistente con (1) y tal que ella y (1) implican conjuntamente (2). Plantinga sugiere para esta tercera proposición la conjunción de

(3) No estaba dentro del poder de Dios (un omnipotente) crear un mundo que contuviera solo el bien moral (es decir, el bien moral pero no el mal moral)

y

(4) Dios creó un mundo que contiene el bien moral.

Ahora claramente (1), (3) y (4) implican (2). Y, afirma Plantinga, "estas proposiciones son evidentemente consistentes, es decir, su conjunción es una proposición [lógicamente] posible" (GFE 54). Pike no cuestionará ni la implicación ni la estrategia en general, sino la consistencia del conjunto: afirma que (3) es inconsistente con la omnipotencia de Dios (o más bien, si entendemos que "Dios" significa un ser omnicompetente, que (3 ) es autocontradictorio).

Sin embargo, antes de volver al argumento de Pike, veamos el formato general de la afirmación del crítico de que (1) y (2) son inconsistentes. El ateólogo que plantea el problema del mal, dice Plantinga, afirma que "Dios podría haber actualizado mundos que contuvieran el bien moral pero no el mal moral" (GFE 40). Considero que esa afirmación es la negación de (3), y la reformulo como

(5) Estaba dentro del poder de un Dios omnipotente crear un mundo que contuviera sólo el bien moral (es decir, el bien moral pero no el mal moral).

Y el argumento podría continuar de esta manera:

(6) Un Dios omnibenevolente que podría haber creado un mundo que sólo contuviera el bien moral, si es que lo hubiera creado, crearía tal mundo.

.'. (7) Si Dios es omnipotente y omnibenevolente y crea un mundo, crea un mundo que contiene solo el bien moral.

(8) Este mundo no es un mundo que contiene sólo el bien moral.

.'. (9) O Dios no es omnipotente, o no omnibenevolente, o no creó este mundo.

El argumento es válido, y (8) - que se deriva de (2) - es tanto una verdad obvia como parte de las creencias aceptadas por los teístas. Pero (9) implica la negación de (1); entonces si (5) y (6) son verdades necesarias, (1) y (2) son inconsistentes.2

La afirmación de Pike de que (3) es una contradicción es, por supuesto, equivalente a la afirmación de que (5) es una verdad necesaria.

(Keith J. Cooper, 'Here We Go Again: Pike vs. Plantinga on the Problem of Evil', International Journal for Philosophy of Religion, Vol. 14, No. 2 (1983), págs. 107-116: 107-8 .

A. Plantinga, God, Freedom, and Evil (Harper and Row, 1974): 54.

N. Pike, 'Plantinga on Free Will and Evil, Religious Studies, 15 (1979), 449-473. )

La proposición que me da más problemas es:

(7) Si Dios es omnipotente y omnibenevolente y crea un mundo, crea un mundo que contiene solo el bien moral.

Concede que Dios creó el mundo. Concede que Dios es omnipotente y omnibenevolente. Todavía podría ser que un mundo que contiene sólo el bien moral no sea axiológicamente el mejor mundo. El valor moral no agota todo valor. Por lo tanto, me parece una posibilidad lógica, un estado de cosas que no se contradice a sí mismo, que un Dios omnipotente y omnibenevolente creó un mundo que no contiene solo valor moral y contiene maldad moral. Hay espacio lógico para esta posibilidad.

El problema del mal se basa en la suposición de que sabemos con seguridad lo que es bueno y lo que es malo para Dios mismo . Hacemos, por así decirlo, un Dios a nuestra imagen y semejanza.

Como no tenemos ninguna certeza lógica sobre las propiedades de algo que nos trasciende (como Dios), creo que no hay problema lógico en absoluto. Por supuesto, todavía podemos discutir sobre esto si aceptamos por fe las propiedades de Dios (es decir, Dios es moralmente bueno siguiendo nuestros cánones actuales de "ser bueno"), pero no es un problema lógico.

No obstante, este sigue siendo un debate interminable, con respuestas radicalmente diferentes dependiendo de la religión/Dios al que te refieras (es decir, hindú, cristiano, islámico, budista...)

Dios nos dio libre albedrío para hacer lo que nos plazca, eso es lo que nos dio, para que sepamos lo que estamos haciendo (tenemos que tomar decisiones continuamente para funcionar en nuestra vida cotidiana, y no se puede tomar una decisión para funcionar sin libre albedrío. Es parte de nuestra anatomía, el libre albedrío para llevar a cabo nuestra vida diaria. Lamentablemente, el pecado nos fue transmitido por nuestros antepasados ​​​​como castigo y maldición. Dios es perfecto, si no pecáramos, seríamos perfectos. e igual a Dios, Dios es perfecto y lleno de amor, tiene suficiente amor por todo el mundo para cubrir el pecado.La gente peca porque está en nuestra naturaleza y nacemos en ella al nacer, y como una elección de libre albedrío. El pecado simplemente se intensificó, para producir el mal, ya que las leyes dicen que lo que puede suceder eventualmente sucederá Nuestro Rey crea el orden universal perfecto que mantiene todo casi bajo control.