La defensa del libre albedrío de Plantinga y su postura sobre la omnipotencia de Dios

La objeción a la Defensa del Libre Albedrío que presenta el OP es similar a lo que presenta JL Mackie y cita a Alvin Plantinga (página 32). Plantinga lo resume así: (página 33)

Seguramente hay mundos posibles que contienen el bien moral pero no el mal moral. Pero Dios, si Él es omnipotente, puede crear cualquier mundo posible que Él elija. Así que no es posible, contrariamente a la Defensa del Libre Albedrío, que Dios sea omnipotente y que pueda crear un mundo que contenga el bien moral solo creando uno que contenga el mal moral. Si Él es omnipotente, las únicas limitaciones de Su poder son las limitaciones lógicas; en cuyo caso no hay mundos posibles que Él no pudiera haber creado.

Después de que Plantinga discute lo que significan los mundos posibles, da dos ejemplos de mundos posibles que Dios no podría actualizar aunque fuera omnipotente sin contradicción.

1. Hay mundos posibles en los que Dios no existe. Dios no pudo actualizar estos: (página 39):

Ahora bien, si Dios no es un ser necesario (y muchos, quizás la mayoría, de los teístas piensan que no lo es), entonces claramente habrá muchos mundos posibles que Él no podría haber actualizado, todos aquellos, por ejemplo, en los que Él no existe. . Claramente, Dios no podría haber creado un mundo en el que Él ni siquiera existe.

2. Si hay criaturas libres entonces Dios no puede realizar un mundo posible que vaya en contra de las elecciones de estas criaturas: (página 44)

Si consideramos un mundo en el que S' se obtiene y en el que Maurice elige libremente la avena en el tiempo t, vemos que si está o no dentro del poder de Dios actualizarlo depende de lo que Maurice haría si estuviera libre en una determinada situación. En consecuencia, hay una gran cantidad de mundos posibles, de modo que depende en parte de Maurice si Dios puede o no actualizarlos.

El OP pregunta:

¿Es justo decir, si tomamos el significado de omnipotencia: "Dios puede hacer todo lo que es lógicamente posible", que está aceptando que Dios no es de hecho omnipotente?

Plantinga llama Lapso de Leibniz a la creencia de que la omnipotencia de Dios implica que Dios puede hacer todo lo que es lógicamente posible. (página 44)

Ahora vemos que esta afirmación, llámese "Lapso de Leibniz", es un error. El ateólogo tiene razón al sostener que hay muchos mundos posibles que contienen el bien moral pero no el mal moral; su error radica en respaldar el Lapso de Leibniz. Entonces, una de sus premisas, que Dios, si fuera omnipotente, podría haber realizado cualquier mundo que quisiera, es falsa.

Mackie, JL (1955). Maldad y omnipotencia. Mente, 64(254), 200-212.

Plantinga, A. (1977). Dios, la libertad y el mal. Wm. B. Eerdmans Publishing.