¿Por qué se considera tan difícil el 'problema del mal'?

Si uno cree en lo 'sobrenatural' y en algún Ser Supremo que afecta nuestras vidas de varias maneras; si crees que tenemos libre albedrío y libre elección y este Ser nos permite tener y usar esta 'libre elección' y hacer lo que queramos, entonces 'creamos' cualquier mal, si algunas personas de hecho hacen 'malas cosas'.

Entonces, ¿por qué existe el mal si hay un Ser superior benévolo? Porque (si uno cree en este Ser y en la posibilidad del libre albedrío) este Ser nos permite tener libre albedrío y crear situaciones en las que podemos iniciar 'buenos' o 'malos' hechos relativos a nosotros mismos o a los demás.

Si uno no cree en la posibilidad del libre albedrío entonces somos solo marionetas y las marionetas no pueden hacer el mal (excepto en las películas de terror). Si uno no cree en un Ser Superior entonces el 'problema del mal' no existe (y no puede ser usado como argumento contra la posibilidad de un Ser Supremo).

Entonces, ¿por qué se usa este 'problema del mal' como evidencia contra lo sobrenatural? ¿Y por qué este problema del mal se considera tan difícil de resolver para los apologistas religiosos occidentales?

El 'problema del mal' sólo existe en la teología occidental. Lo que se considera malo en un lugar, tiempo y circunstancia no es necesariamente malo en otro. No hay problema del mal en la filosofía oriental.
Crear dos nuevas líneas después de un párrafo debería crear una línea vacía entre esos párrafos. O bien, termine una oración con dos espacios y una sola línea nueva debe mover la siguiente oración a la siguiente línea.
Si un científico chiflado aislado en una isla en su laboratorio hiciera muchos robots diferentes, todos autosuficientes y autocontrolados; todos capaces de 'establecer' sus propios objetivos y 'trabajar hacia' ellos; todos capaces de reprogramarse a sí mismos (sin ninguna disfunción), surge la pregunta ¿qué podrían terminar haciendo estos robots? Competir por los recursos o cooperar; tal vez se comportarían mucho como lo ha hecho la gente. El científico podría no haber pensado en ningún comportamiento inevitable. Él podría haber querido hacer robots que pudieran 'comportarse' por sí mismos sin ataduras.
Es interesante que el texto central del pensamiento judeocristiano comience con una historia de Adán y Eva. Se les ordenó que no comieran del "Árbol del conocimiento del bien y del mal". ¿Significa eso que no debemos hacer juicios sobre lo que es bueno y lo que es malo? Después de todo, a menos que tengamos al menos una comprensión de lo que es malo, ¿cómo podemos reconocerlo?
Se suponía que Adán y Eva no debían comer del Árbol del Conocimiento, pero cometieron un pecado básico de desobediencia. Pero esto demuestra que tenían libre albedrío y no eran robots a pesar de que estaban influenciados por malas sugerencias que no tenían que seguir. Esto por supuesto es todo si crees en la Biblia.
El problema del mal es por qué un Ser Supremo benévolo que creó todo permitiría que exista el mal. Bueno, este Ser, si crees en esto, nos creó con la capacidad de 'hacer' nuestros propios 'planes' sobre cualquier cosa y llevarlos a cabo. Si esto se detuviera, cualquier comportamiento 'malvado' tendría que detenerse, muchos de los planes que algunas personas eligen. Entonces, para tener una 'mano' libre en nuestro propio desarrollo, se nos permite cometer nuestros propios errores, incluso con consecuencias mortales.
¿CS Lewis consideró el problema del mal como una seria objeción a la fe hasta que cambió de opinión al respecto?

Respuestas (7)

Creo que por qué no estás viendo el problema es en lo que estás elidiendo con "Ser superior". El "problema del mal" (tradicional) solo surge si describimos un ser que es omnisciente, omnipotente y bueno. (Ver http://plato.stanford.edu/entries/evil/#RelConGod -- agregado debido al comentario de Swami)

Sin la omnipotencia, este ser no sería necesariamente capaz de efectuar lo que quiere en el mundo, haciendo así posible el mal.

Sin omnisciencia, este ser no puede saber si sus acciones evitarán el mal o no.

Sin ser bueno (y probablemente infinitamente bueno), este ser no tiene motivos para prevenir todo mal.

La definición tradicional de Dios en la teología cristiana es omnipotente, omnisciente y perfectamente bueno. Lo que está sugiriendo como respuesta generalmente se llama "defensa del libre albedrío" o "teodicea del libre albedrío". Afirma tanto como tú que la fuente del mal está en la voluntad de las criaturas que Dios ha creado como libres.

Pero esto no quita completamente a Dios del apuro. Dadas las tres perfecciones, parece al menos posible que Dios pueda crear un mundo donde no ocurra el mal y esto al menos parece mejor que un mundo con el mal, y hay muchos rincones del mundo donde el libre albedrío no parece para pesar más que este bien (holocaustos, crímenes sexuales grotescos, atrocidades), y donde tal libre albedrío parece ser restringible.

O para decirlo de otra manera, un Dios con perfecta presciencia, poder y bondad crea seres libres que luego cometen estas atrocidades. Si deja caer cualquiera de los tres, esto parece hipotéticamente posible. Con los tres, entonces el libre albedrío parece un poco endeble precisamente por la razón de que una cosa es si haces retroceder tu coche contra un niño accidentalmente y lo matas y otra muy distinta es hacer retroceder tu coche a sabiendas contra un niño aunque no lo hayas visto. ellos en ese momento inmediato. El desafío para el teísmo clásico es explicar cómo la creación de Dios es buena cuando Dios crea con un mínimo conocimiento completo del mal que habrá en el mundo y el conjunto máximo de poderes y previsión para minimizar el mal.

Un neoplatónico argumenta que el mal es parte integral de la creación y sin él no podría haber creación. De lo contrario, la creación sería idéntica a Dios. O eres Dios e infinitamente bueno o estás entre la creación con diversos grados de bien y mal.
@infatuated - Estoy de acuerdo. El neoplatónico no es perfectamente poderoso siendo igualado por una especie de fuerza negativa de igual poder.
No estoy seguro de a qué tipo de neoplatonismo te refieres, pero Plotino, como fundador de esta tradición, sostiene que el mal emana de la inexistencia o el déficit de existencia, y dado que solo "el Uno" es infinitamente rico en existencia, Él es infinitamente buenos, otros seres encarnan el mal en proporción a su falta de existencia. Esta es también la opinión sostenida por los filósofos musulmanes que ampliaron la tradición neoplatónica.
Me refiero específicamente a la neoplatinsim maniquea. Pero hay varios grupos de neoplatónicos que postulan el principio activo y el caos como iguales y opuestos, sin que ninguno sea infinito. No estoy lo suficientemente familiarizado con el Islam para saberlo con certeza, pero no creo que la mayoría de los filósofos islámicos aceptaran esa característica (aunque sí creo que algunos tenían puntos de vista heréticos sobre la naturaleza de Dios frente a la teología islámica).
¿Cómo podría un Ser Supremo omnipotente con un conjunto máximo de poderes y previsión para minimizar el mal usar estas habilidades sin restringir lo que ciertas personas involucradas en una situación potencialmente 'malvada' pueden hacer? Es decir, si alguien está pensando en elegir varias opciones que lo lleven a sus acciones de robar algo o lastimar a alguien, entonces que un Ser Supremo intervenga significa obligar a la persona a no tomar ciertas decisiones relevantes y tal vez restringir sus acciones por otros medios posibles. Impidiendo así que la persona en este caso haga uso de su libre albedrío.
Sí, esa es la creencia maniquea pero no necesariamente una característica de todas las tradiciones neoplatónicas.
@ 201044 ese comentario tiene poco sentido si no crees que hay una dificultad en el problema tradicional del mal. Pero (1) parece que un Dios perfecto en los tres debería ser teóricamente capaz de crear un mundo donde las personas elijan libremente lo que hacen sin que produzcan atrocidades. (2) No está claro que el valor de la libertad sea suficiente para compensar el valor de todos los males que trae consigo. Por lo tanto, el problema con la defensa del libre albedrío (ya mencionado en el cuerpo de mi respuesta).
Si crees en lo que dice la Biblia King James, dice 'el corazón humano es malvado más allá de la comprensión y quién puede saberlo...', por lo que este Ser Supremo 'nos permite existir y 'tratar' de 'descubrir' nuestro sentidos propios de la 'moralidad'. Este Ser no permite el mal, pero sí nos permite tratar de averiguar qué es el 'mal'. Muchas personas son ciertamente capaces de crear 'eventos' malvados. Cualquier tipo de intervención sobrenatural si uno cree que es posible, tendría que impedir que la persona use el libre albedrío.
@201044 También Dios escudriña los corazones de los hombres y conoce sus corazones. / Parece que no entiendes (1) o (2). Un Dios omnisciente sabría los males que ocurrirían (en una definición clásica de omnisciencia) dada una creación particular. Y así simplemente decir "libre albedrío" (que repito por tercera vez es una estrategia para combatir el problema del mal) no destripa la existencia del problema porque Dios sabe cuándo Dios crea los problemas que surgirán en ese mundo.
O para decirlo de otra manera, si crees que Dios no sabe el mal que sucederá, entonces te estás comprometiendo con una visión de proceso de Dios o con un teísmo abierto (que no está de acuerdo con la definición teológica clásica de omnisciencia) .Hacerlo es una estrategia para tratar de resolver el problema del mal. No todos los teístas están comprometidos con esa estrategia.
Si un Ser Supremo (y no me refiero solo al concepto cristiano, Dios) pudiera crear un mundo donde las personas eligieran libremente lo que hacen en función de su conciencia de lo que pueden hacer, y en tal mundo no sucede nada malo; la cosa es ¿cuál sería su conciencia de qué comportamiento es aceptable? Este Ser Supremo no puede impedir que una persona tome conciencia de la idea básica de robar, digamos. Si el Ser creó un posible mundo perfecto donde las personas pudieran usar el libre albedrío y nunca tener problemas, el Ser tendría que restringir nuestra conciencia de las posibles formas de interactuar.
Primero, como expliqué en la respuesta, "Ser Supremo" es profundamente ambiguo (la palabra Dios es la que obtenemos de Aristóteles, un no cristiano que da la definición y es utilizada por cristianos, judíos y musulmanes, el grupos principales que postulan un ser supremo [tal ser no se postula en la mayoría de las religiones orientales]). ¿Tiene tal "ser supremo" omnisciencia, omnipotencia y bondad perfecta?
En segundo lugar, su experimento mental asume que robar es una posible característica fundamental de la realidad. No hay razón para suponer eso. En una palabra, sin un concepto de propiedad privada, robar es imposible. Pareces estar comprometiendo a este Dios a querer crear un mundo donde las personas tengan una "conciencia de las posibles formas de interactuar" sin restricciones. Pero, ¿por qué este Dios está comprometido con eso?
Lo cual no tiene nada que ver con nada de lo que afirmé o con su pregunta original ni demuestra ninguna comprensión de nada de lo que he escrito en mi respuesta ...
Había planteado la visión neoplatónica como una solución fundamental al problema del mal, pero la discusión se desvió hacia la doctrina de una tradición específica del neoplatonismo (maniqueo) que no era lo que yo había querido decir. Y nunca abordaste la solución de Plotino que había mencionado. La idea era que "el Uno" (Dios) debería crear (lo que necesariamente causaría el mal porque la creación es necesariamente imperfecta en comparación con el Uno) o nunca crear, en cuyo caso el Uno tendría que retener algunas de Sus perfecciones, como la benevolencia ( o esto requeriría la negación de algunas de Sus perfecciones).
Así que el Uno tiene que hacer lo que es consecuencia de sus perfecciones, es decir, crear. Pero el mal es una consecuencia necesaria de la creación pues toda creación tiene que ser imperfecta o habría un conflicto de tener dos seres perfectos lo que significa tener dos Dioses lo cual es absurdo porque no pueden existir dos Dioses infinitos.
La solución de @infatuated Plotinus niega la perfecta bondad de Dios. Además, es un tipo de vista de actualización de procesos con respecto al conocimiento (si la memoria no me falla). pero esa es una solucion
Para Plotino el Uno es también el Bien, y la fuente de todo bien. Así que no veo cómo su teoría niega la perfecta bondad de Dios. Y no estoy seguro de cómo la vista de actualización del proceso se relaciona con el problema.
porque su concepto de Dios es imperfecto si no crea, diferenciándolo así del Dios de Platón (donde el demiurgo crea) y el de Aristóteles y el teísta clásico (donde Dios es libre de no crear y aún así ser perfecto en todos los sentidos).
@201044 este sitio no es realmente un foro ni está destinado al debate. Se basa en la idea de que tiene una pregunta que se puede responder de la misma manera que una pregunta de programación.
@ 201044 en consecuencia, asumí que estabas tratando legítimamente de entender por qué hay algo en la filosofía de la religión llamado el problema del mal y que querías entender por qué dentro de la tradición de la filosofía, alguna vez se consideró un problema. Resultado neto: no lo hace porque cree firmemente que la teodicea del libre albedrío resuelve el problema (o imagina que lo hacen los creyentes religiosos). Además de algunas variantes personales más extrañas sobre si el mal es un objeto adecuado de aprendizaje. / Este formato realmente no puede ayudarte con eso. O al menos no me importa lo suficiente como para hacerlo.
Me gustaría saber por qué el problema del mal es una evidencia tan grande contra CUALQUIER Ser Supremo y nadie ha respondido a esto, solo han proclamado y defendido sus propias posiciones. @virmaior' gracias por admitir que no te importa lo suficiente como para ayudar. Eso confirma lo que decía antes.
@infatuated tienes razón sobre Plotino y el neoplatoinismo
@virmaior Usted afirma: "El" problema del mal "(tradicional) solo surge si describimos un ser que es omnisciente, omnipotente y bueno". Desafortunadamente, no veo cómo sacas esta conclusión. El problema del mal solo surge si asumes que hay dos Dioses en duelo, uno bueno y otro malo. En ese caso tampoco es omnisciente ni omnipotente.
@virmaior; El Uno también "crea" pero eso ocurre por emanación. Muchos teístas neoplatónicos también explican la naturaleza del acto de creación de Dios en términos de la teoría de la emanación de Plotino.
@SwamiVishwananda, ¿eh? no estoy del todo seguro de lo que estás hablando. El problema tradicional del mal surge en un contexto monoteísta ( en.wikipedia.org/wiki/Problem_of_evil / ver plato.stanford.edu/entries/evil/#RelConGod stipulation #1)
@infatuated ¿están los musulmanes normalmente comprometidos con una visión de emanación de Dios? (He estudiado neoplatonismo, solo han pasado años y nunca lo asocié con el Islam en ese momento).
@ 201044 nuevamente, creo que estás confundido aquí. Estoy dispuesto a responder preguntas al estilo SE. Diría que en su caso, la pregunta no es como se anuncia porque debe incluir todos los elementos que desea escuchar en la pregunta, no en los comentarios esparcidos a lo largo de la respuesta de cada persona a su pregunta. Esto se llama "desplazamiento del alcance".
@ 201044 releyendo su comentario anterior: "me gustaría saber por qué el problema del mal es una evidencia tan grande contra CUALQUIER Ser Supremo", estoy respondiendo precisamente eso. No sé qué versículos de la biblia tienen que ver con eso. Es simple. Haz a Dios perfectamente bueno, perfectamente sabio y perfectamente poderoso. ¿Por qué hay maldad en el mundo? / Como dije, la respuesta de la libertad es una llamada "teodicea del libre albedrío". Pero no está tan claro que la libertad requiera el mal. Mi esposa y yo somos libres, pero eso no significa que ninguno de nosotros espere que el otro tenga aventuras.
@virmaior, un número significativo de sufíes musulmanes y filósofos escolásticos sí, estaban/están comprometidos con marcas sintetizadas de neoplatonismo que implican una comprensión emanacionista de la creación divina.

Las mentes y tradiciones espirituales místicas dirían que tanto el bien como el mal son simplemente elementos del drama cósmico, y cada uno tiene algo que enseñar al alma en evolución en su viaje hacia la perfección. Las mentes y las tradiciones occidentales tienden a no ver la vida tan filosóficamente.

¿Qué nos lleva a referirnos a algo como "mal"? ¿Porque causa conmoción y dolor? ¿No es un poco alto y poderoso para nosotros juzgar que una deidad cósmica ha creado el "mal" solo porque no nos gusta? Parece la versión adulta de un bebé indignado que hace una rabieta porque no consiguen helado para la cena. Si crees que no hay otra vida, entonces la vida se acaba en un abrir y cerrar de ojos y ¿qué importa? Si crees que los virtuosos van al cielo, entonces bien está lo que bien acaba y qué importa. Si crees en la reencarnación, presumiblemente todo saldrá bien a largo plazo.

Esta respuesta no tiene nada que ver con el problema del mal tal como se entiende normalmente...
Una alternativa, entonces. Solución vía trascendencia.
@JonathanDunn Tienes razón. No hay problema del mal en la tradición oriental. 'el problema del mal normalmente entendido' es donde 'normal' significa solo en un contexto occidental aceptable.
El problema del mal no prueba que NINGÚN concepto de un Ser Supremo sea falso.
@virmaior Puede que esta no sea la respuesta que elegiría, pero me parece perfectamente acorde con el tema; no estoy seguro de por qué lo ve como no relevante.
@ChrisSunami, entre otras cosas, mi comentario fue editado previamente.

Bueno, el problema del mal es técnicamente sólo "difícil" con referencia a ciertos atributos que tiene el Dios del teísmo clásico.

Entonces, ¿por qué se usa este 'problema del mal' como evidencia contra la idea de un Ser superior?

Ya que ha mencionado la evidencia, creo que el problema evidencial del mal es de lo que está hablando, en oposición a los problemas lógicos.

Aquí hay uno de esos argumentos probatorios:

El argumento del florecimiento y languidez de los seres sintientes (AFL)

Solo una fracción de los seres vivos, incluida la mayoría de los seres sintientes, prosperan. En otras palabras, muy pocos seres vivos tienen un suministro adecuado de alimentos y agua, pueden reproducirse, evitar a los depredadores y mantenerse saludables. Una fracción aún más pequeña de organismos prospera durante la mayor parte de sus vidas, y casi ningún organismo prospera durante toda su vida. Si la evolución naturalista es cierta, esto es lo que esperaríamos. Si todos los seres vivos compiten por recursos limitados, entonces la mayoría de esos organismos no sobrevivirán lo suficiente para prosperar. Además, incluso aquellos organismos que prosperan durante gran parte de sus vidas, si viven lo suficiente, se deteriorarán. Sin embargo, si el teísmo es cierto, ¿Por qué Dios crearía un mundo en el que todos los seres sintientes compitieran salvajemente entre sí por la supervivencia? ¿Alguien realmente cree que esto podría estar moralmente justificado? El hecho de que tan pocos seres sintientes florezcan alguna vez se debe más al naturalismo que al teísmo.

Lo anterior es una declaración informal del argumento.

Ver: http://www.patheos.com/blogs/secularoutpost/2012/06/08/the-argument-from-the-flourishing-and-lanching-of-sentient-beings-afl/

por la forma lógica.

Si el teísmo es cierto, ¿por qué Dios crearía un mundo en el que todos los seres sintientes pudieran hacer cualquier cosa que cada uno de ellos quisiera sin ninguna restricción impuesta por NINGUNA fuente 'externa'? Si esto no sucediera y a cada ser sintiente se le impusieran limitaciones de comportamiento como las cuerdas de un titiritero, para que no actuaran con una intensa codicia o competencia, no serían realmente seres sintientes con "control propio".

Creo firmemente que la creencia de que Dios permite que exista el mal es una falsa dicotomía. ¿Quién puede decir que no participa en muchas acciones para evitar que el mal exista?

¿Quién puede decir que el hecho de pura casualidad de la dama que vio la multa en el auto que conducía directamente al arresto de David Berkowitz no fue conducido allí como resultado de un puro acto de Dios?

¿Quién puede decir que Dios no usó el ejército estadounidense para imponer su juicio sobre los malvados nazis?

Creo que al menos en la revelación que sostienen los cristianos no se trata de un creador de estilo deísta que le parece bien no intervenir en las acciones de sus creaciones.

Él usa a su propio pueblo, los judíos, para imponer su juicio sobre los impíos. Utiliza inundaciones y todo tipo de otros métodos para detener a aquellos que sabe que solo harán el mal.

No veo ninguna razón para pensar por qué un cristiano que se adhiere a la Biblia pensaría que ese tipo de intervención que ocurrió en los tiempos bíblicos no continuaría en los tiempos modernos.

Su respuesta está prejuiciada especialmente en los ejemplos políticos. No solo se basa en la narrativa aliada de la Segunda Guerra Mundial que nos duele como el lado bueno y el Eje como el lado malo, sino que tampoco aprecia el mal admitido por los EE. UU. incluso según los estándares de la historia: ¡bombardeo nuclear de Japón! Los argumentos teológicos también son más retóricos que razonables.
El holocausto debe haberlos convertido en golosinas, qué irrazonable de mi parte por no darme cuenta de eso.
La historia del Holocausto es parte de la narrativa oficial aliada de la Segunda Guerra Mundial. También han logrado suprimir con éxito cualquier punto de vista alternativo como "antiamericano", "antisemita", etc. Pero si eres lo suficientemente atrevido como para mirar más allá del condicionamiento político de masas, ¡te recomiendo que estudies también el lado revisionista! ¡Te sorprenderá lo que descubrirás como lo he estado yo!
Pero si uno cree en un Ser Superior Omnipotente, este Ser nos 'permite' existir y ejercer el libre albedrío, lo que significa que este Ser no restringe nuestras acciones, en muchas situaciones. Entonces podemos 'hacer' 'lo que' queramos. Entonces, en cierto sentido, este Ser (si crees en esto, lo sobrenatural) está 'permitiéndonos 'descubrir' qué está bien o qué está mal, qué ayuda o qué perjudica. Por supuesto, varios de estos sistemas de creencias tienen textos especiales para 'dar' sabiduría e información relacionada. a los que están preocupados. Así que este Ser no 'permite' el mal pero sí nos permite 'descubrir' cualquier 'moralidad' por nosotros mismos.
Pero Dios no nos permite "descubrir" nada si nos creó, él sabe exactamente cómo actuaremos y, además, puede ver el futuro para verificar dos veces sus habilidades perfectas de creación. Dios, desde el momento en que diseña a todos y cada uno de nosotros, sabe lo que haremos, sabe que Hitler matará a millones. Sugerir que hace eso para hacernos más fuertes al resto de nosotros, o que el mundo sea mejor de alguna manera, es sádico por decir lo menos. El argumento es fuerte porque no hay una forma razonable en que alguien pueda argumentar en un Dios todo amoroso con el poder de detener el mal, pero elige no hacerlo demasiado.
El Ser Supremo (si existe) sabe todas las cosas que pensaremos y haremos pero no sabemos; en muchos casos no sabemos lo que haremos, así que podemos 'hacer' cualquier acción que queramos y desde nuestros propios puntos de vista y descifrar nuestros propios puntos de vista sobre nuestro sentido personal de la moralidad. El Ser Supremo, si este Ser existe, nos permite, con prueba y error y/o sabiduría esperanzadora, manipular nuestras propias vidas y 'comportamiento moral' personal, aunque el Ser sabe exactamente lo que estamos haciendo y lo que haremos. (No defienda sus argumentos con afirmaciones destinadas a intimidar, como 'es sádico por decir lo menos').
@NeilMeyer Esto no aborda el problema de por qué existe el mal.
@Chris No estoy de acuerdo con aquellos que afirman que el problema del mal es un problema para las creencias religiosas, a menudo afirman que Dios permite que ocurra el mal. Una afirmación que trato de sostener en mi respuesta.
@NeilMeyer - Sí, pero el problema es, en primer lugar, ¿por qué existe el mal, si Dios es todopoderoso? Algunas personas conceptualizan a Dios como peleando eternamente con el diablo, pero eso es demasiado maniqueo para mí. Podría ver su respuesta actuando junto con la defensa del libre albedrío (o un argumento diferente), pero no por sí misma...
La pregunta no es por qué existe el mal. Respondí la pregunta lo mejor que pude. Ya terminé de debatirlo.
El llamado 'problema del mal' se usa para descartar la posibilidad de que exista un Ser Supremo benévolo diciendo por qué ese Ser permitiría que existiera el 'mal' si este Ser de alguna manera está 'presente' y es capaz de afectar nuestras vidas. Entonces, la pregunta no es por qué existe el mal, sino por qué existimos en un entorno 'parcialmente' malvado con muchos que son capaces de 'actividades malignas' SI hay un Ser supremo benévolo.
Sobre el comentario, 'no nos deja averiguar nada si Él nos creó. Él sabe exactamente cómo actuaremos...' Bueno, la gente aprende cosas que no sabe. Las personas a través de prueba y error aprenden a manejar las cosas y a otras personas. Lo hacemos y estamos resolviendo las cosas. Por supuesto, un Ser Supremo sabe lo que vamos a hacer antes de que lo hagamos, pero el punto es que no sabemos lo que vamos a hacer 5 minutos antes de que lo hagamos. Y basamos nuestras acciones en lo que estamos averiguando.
Si uno cree en un Ser Supremo y la posterior creación del Universo y la Tierra y los seres humanos, la cosa es que esta Deidad creó los 'estados iniciales' para los humanos y la Tierra; esta Deidad no creó la historia humana también, nosotros creamos eso y lo estamos creando nosotros mismos. (La única forma en que esta Deidad podría haber 'creado toda la historia humana de una vez antes de que 'comenzara' la 'historia humana' real es si la idea del destino absoluto o el determinismo estricto fuera real y nosotros solo somos títeres. No podemos iniciar acciones buenas o malas nosotros mismos).

Su pregunta: "Entonces, ¿por qué se usa este 'problema del mal' como evidencia contra la idea de un Ser superior?"

Este problema del mal como evidencia contra un Ser superior sólo surge en las tradiciones monoteístas occidentales. No surge en las tradiciones orientales. En un contexto oriental, no existe el bien ni el mal, ambos son ilusiones. Sólo existe Dios, el Brahman no dualista. El bien y el mal son ilusiones que solo pueden verse desde un punto de vista relativo, no desde un punto de vista absoluto.

El bien y el mal son términos relativos, no existen el bien o el mal absolutos. Lo que se considera malo en un lugar en un momento no es necesariamente malo en otro momento o lugar. Ejemplo: Hace varios cientos de años era una práctica común aceptada en Europa poner a un recién nacido deformado o lisiado fuera de la vivienda y ponerlo "en las manos de Dios". Por supuesto, lo que sucedió fue que murieron congelados, murieron de hambre o fueron devorados por animales errantes. Esto no se consideraba malo. Hoy tal acción sería considerada mala. Incluso hoy, lo que puede considerarse bueno en una cultura es malo en otra.

Desde el punto de vista de la Deidad, todos los mundos y sus objetos se reducen a una apariencia ilusoria. ¿El agua en un espejismo moja la tierra? Del mismo modo, ¿cómo puede el mal ilusorio afectar a la Realidad Única? ¿Cómo puede el bien ilusorio afectar la Realidad Única? ( Pancadasi II. 97.)

No hay libre albedrío. Krishna dice en el Bhagavad Gita (XVIII. 60-61.) "Atado por tu propio karma, oh hijo de Kunti, que nace de tu misma naturaleza, lo que a través de la ilusión tratas de no hacer, lo harás incluso contra tu propio karma". El Señor mora en los corazones de todos los seres, oh Arjuna, y por medio de Su maya hace que todos giren como si estuvieran montados en una máquina".

David Loy en su libro Nonduality: A Study in Comparative Philosophy cita la Visión del Juicio Final de William Blake :

Los hombres son admitidos en el Cielo no porque hayan refrenado y gobernado sus pasiones o porque no tengan pasiones, sino porque han cultivado su entendimiento. Los Tesoros del Cielo no son Negaciones de la Pasión, sino Realidades del Intelecto, de las cuales Emanan Todas las Pasiones Sin Frenar en su Gloria Eterna.

Los Combates del Bien y el Mal es Comer del Árbol del Conocimiento. El Combate de la Verdad y el Error es Comer del Árbol de la Vida... Satanás piensa que el Pecado desagrada a Dios; debe saber que nada desagrada a Dios sino la incredulidad y comer del árbol del conocimiento del bien y del mal.

No considero a los Justos ni a los Malvados en un Estado Supremo, sino a cada uno de ellos Estados de Sueño en que puede caer el Alma en sus sueños mortales del Bien y del Mal cuando sale del Paraíso siguiendo a la serpiente.

Eso es muy interesante, pero solo estoy pensando en por qué los filósofos occidentales usan tanto este problema. Leí que CSLewis solía usar el problema del mal como evidencia contra el Dios cristiano cuando era ateo, pero luego cambió de opinión.

Intelectualmente, hay formas de abordar este problema (personalmente, estoy muy de acuerdo con la línea de pensamiento neoplatónica descrita en algunos de los comentarios anteriores), pero sigue siendo un problema vivo para cualquiera de nosotros que tenga una creencia real en un Dios todopoderoso que es bueno y que nos ama, porque algunas de las atrocidades que suceden en el mundo son tan horribles y tan innecesarias que son difíciles de conciliar con la experiencia de Dios.

También está el problema de la defensa del libre albedrío de los desastres naturales: cosas catastróficas que no están relacionadas (típicamente) con la agencia humana, como las tormentas, etc. Para la defensa neoplatónica (los defectos en la existencia son necesarios porque de lo contrario la creación sería perfecta y, por lo tanto, idéntica a Dios) el problema pasa a ser cómo un ser perfecto podría ser capaz de crear algo incluso un poco menos que perfecto.

Al menos por estas razones, y digo esto como una persona de fe, el problema del mal sigue siendo importante para cualquiera que se tome la fe en serio.

La mayoría de las religiones, en particular el islam y el cristianismo, afirman que Dios es, por supuesto, omnipotente y conoce el futuro. Él ya ha decidido vuestros días de antemano, y ya ha decidido cómo, cuándo, dónde moriréis. Él también ha decidido todo lo que harás. Desde un punto de vista islámico/cristiano, ¡estás haciendo esta pregunta porque Dios decidió que lo hicieras! Él tiene un "plan supremo" para todos, como se afirma finamente en el Corán y la Biblia, y aquí es donde la religión se disparó en la cabeza sin siquiera pensar en ello primero. Si Dios tiene un "plan para todos" y si ya "decidió nuestros días de antemano", ¿no somos unos títeres cumpliendo su plan? Supongamos que Jack, en un día lluvioso, da un paseo por algún jardín por ocio y ve a una mujer vestida con un abrigo negro y ahora adivina qué, ¡Jack es un notorio asesino en serie! Más tarde, asesina a la mujer y arroja su cuerpo a un río cercano. ¿Debe Jack pagar por sus crímenes? Por supuesto que debería, se podría decir. Pero la verdad es que, según el islam y el cristianismo, Jack no tiene pecado. Es Dios quien quería que la mujer muriera y usó a Jack para llevar a cabo su plan. Después de todo, ¿no ha decidido ya todo por todos? Si Dios tiene un "plan supremo" para todos, entonces debe haber tenido un "plan supremo" para Hitler. En este caso, Hitler es absolutamente inocente. Dios mismo planeó que toda esa gente muriera en el Holocausto, Dios simplemente usó a Adolf para hacer su trabajo. Si alguna vez mato a alguien mañana, es solo porque Dios decidió que lo hiciera. Cuando una mujer ordena abortar a su hijo y deja que su médico lo haga, la mujer y el médico son absolutamente inocentes porque Dios decidió que ese niño fuera abortado. ¡Dios, en palabras simples, es responsable de todos los abortos en el mundo! (Según el Islam y el cristianismo, por supuesto). El islam/cristianismo afirma que Dios tiene un plan para todos, incluso para todos los ateos del mundo. Dios, según ellos, está absolutamente de acuerdo con que las personas sean ateas porque él decidió que lo fueran. Y por eso, amigo mío, el problema del mal es difícil. (y agonizante para un erudito religioso)

Hay muchos cristianismos diferentes (desde un punto de vista sociológico) y definitivamente no todos estarían de acuerdo con esto.
Estoy de acuerdo con Keelan, pero voy un paso más allá: los cristianos que creen en las afirmaciones anteriores son decididamente una minoría. Esta es una de las peores respuestas que he visto en PSE, porque afirma que una escuela de pensamiento en particular cree exactamente lo contrario de lo que realmente cree .
El problema del mal podría modificarse para decir; Si existe un Ser supremo benévolo, ¿por qué este Ser permitiría que existiera cualquier forma de maldad, incluidos los humanos? Si uno cree en lo que dice la biblia, la parte donde dice '..ustedes que son malos saben dar buenas dádivas a sus hijos, cuanto mejor su Padre que está en los cielos sabe darles buenas dádivas a ustedes.. '; en otras palabras, aunque somos considerados malvados según los estándares celestiales, nuestro Padre está dispuesto a darnos buenos regalos. Así que si uno cree en la Biblia somos 'malos' pero el Señor quiere ayudarnos..
Como dije, la Biblia (si uno cree lo que dice) indica que 'nosotros' somos malvados y obviamente capaces de cometer malas acciones. El Señor es 'perfectamente bueno' y nos hizo como somos. El Señor está dispuesto a ayudarnos a no ser malos. Así que esto responde al problema del mal desde el punto de vista de la Biblia (si uno cree que lo que dice la Biblia podría ser cierto). Un Ser Supremo benévolo que 'causó' que existiéramos esta realidad y nosotros los humanos, aunque somos capaces de cometer acciones malignas, este Ser está dispuesto a ayudarnos.
¿Por qué se considera tan difícil el 'problema del mal'?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v