Alvin Plantinga proporcionó una solución (o lo que él llamó una defensa) al problema del mal basado en el valor del libre albedrío. Asumiendo que uno cree en Dios, el problema es cómo reconciliar la aparente contradicción entre el hecho de que Dios es omnipotente, omnisciente y benévolo por un lado, y la existencia del mal en el mundo por otro lado. La defensa de Plantinga (llamada defensa porque pretende mostrar que no hay problema, en lugar de tratar de resolver el problema) es la siguiente:
Durante mucho tiempo, este argumento tuvo sentido para mí. Desde entonces comencé a tener dudas al respecto, por la siguiente razón: solo puede ocurrir tanto mal en el mundo antes de que Dios se vuelva culpable por inacción. Considere el siguiente ejemplo:
- Una maestra de jardín de infantes cree que sus alumnos estarán mejor si aprenden a resolver sus conflictos por sí mismos. En consecuencia, no interviene cuando se pelean por un juguete o un caramelo. Sin embargo, si una pelea entre dos estudiantes se intensifica hasta el punto en que uno de ellos hiere gravemente al otro estudiante, y el maestro a sabiendas permitió que sucediera en base a su principio de no intervención, el maestro será responsable de las lesiones de los estudiantes. Un maestro verdaderamente moral habría intervenido en algún momento y evitado que el estudiante lastimara a su compañero de clase, incluso si estaba bien que lo dejara ser malo o incluso que le diera algunos puñetazos a la víctima. Hay un punto en el que el maestro se vuelve tan culpable como el niño perpetrador.
Otros escenarios similares también son válidos: un ejecutivo corporativo es responsable de hacer la vista gorda ante la corrupción, incluso si ellos mismos no participaron en ella. Los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley serían responsables de no prevenir un delito que conocían de antemano, etc.
Por esta misma lógica ética, ¿no se llega aquí a un punto en el que la maldad y la violencia cometida contra inocentes (el holocausto, la masacre de los niños en Siria, el genocidio armenio, Sandy hook) se vuelven tan repugnantes e irreversibles que se debe tener en cuenta a Dios? responsable de su ocurrencia? ¿No se vuelve culpable por su inacción, tal como lo hace la maestra de jardín de infantes? ¿Y no contradice esto la noción de omnibenevolencia divina?
El punto final de la defensa de Plantinga es que sin el mal no hay bien. Y por extensión de su argumento, sin libre albedrío, no hay relaciones reales ni amor real.
Dado eso, la lógica de aplicar la responsabilidad/conducta ética a alguien en una posición de autoridad realmente no se aplica aquí, o al menos se aplica solo en una forma de todo o nada, ya sea tomando el bien con el mal, o eliminando ambas cosas.
Por lo tanto, si hay un punto de inflexión, una "cantidad de maldad" que es demasiado y se debe hacer algo al respecto, ahí es cuando debe activar el interruptor y deshacerse tanto del libre albedrío como de cualquier definición significativa de "bien". "relación" y "amor" (basado en la defensa de Plantinga).
¿Cómo podemos esperar hacer tal evaluación? ¿Podemos siquiera comprender realmente cómo sería una realidad como esa: vivir como perros para un amo, o como robots para el dueño de una fábrica, en lugar de agentes morales libres?
Tenga en cuenta que si vamos a hacer esa evaluación (y estoy convencido de que no estamos debidamente equipados para hacerlo), no tenemos idea de qué otros factores están involucrados. Por ejemplo, ¿Dios ya está mitigando el mal para que no sea tan malo como podría haber sido?
Además, esto no incluye en la ecuación ninguna consideración metafísica sobre la contabilidad individual de las acciones realizadas en esta vida, cielo/infierno o cualquier otra consideración de esta vida en comparación con la otra vida. Si va a "pesar el mal" y definir una cantidad que es "demasiado", realmente debe ser una ecuación que pese todos los factores, en cuyo caso necesitamos más información para resolver "x".
El argumento del "problema del mal" pretende ser una prueba lógica contra la existencia de Dios. La defensa de Plantinga muestra que "el problema del mal" no excluye lógicamente la existencia de Dios.
Parece que estás esperando que el argumento de Plantinga haga algo para lo que no estaba destinado, a saber, explicar las razones de Dios para permitir el mal. Esa es una pregunta muy diferente.
No veo el argumento de Plantinga de la misma manera que LightCC. Creo que Plantinga es un apologista cristiano. la mayoría de los cristianos creen en el concepto del Cielo donde no existe el mal y existe el bien.
Plantinga, en cambio, dice que si la voluntad de alguien es libre, entonces su voluntad es verdaderamente libre , sin ataduras.
Dios puede crear criaturas libres, pero no puede causarlas o determinarlas para que hagan solo lo que es correcto. Porque si Él lo hace, entonces no son significativamente libres después de todo; no hacen lo correcto libremente .
esta parte con la que resueno, estoy menos seguro acerca de la premisa:
Un mundo que contiene criaturas que son significativamente libres (y realizan libremente más acciones buenas que malas) es más valioso, en igualdad de condiciones, que un mundo que no contiene criaturas libres en absoluto.
probablemente sea a Dios, lo cual puede ser la motivación de Dios para crear seres humanos con libre albedrío. pero no creo que sea necesario que sepamos o presumamos conocer exactamente la mente de Dios para tener una respuesta voluntaria al Problema del Mal.
una pregunta para alex:
Solo una cantidad determinada de mal puede ocurrir en el mundo antes de que Dios se vuelva culpable por inacción.
¿ Cuánta maldad sería "tanta" ? ¿dónde está la línea?
cuando tengo argumentos/discusiones con apologistas del ateísmo (sin presumir ninguna posición de Alex) hay dos temas que ellos consideran pan comido que yo considero menos que eso. uno, por supuesto, es el Problema del Mal (el otro es el tema del Dios de las Brechas que podemos dejar para una discusión diferente sobre el propósito y la teleología).
sobre el Problema del Mal, los apologistas del ateísmo están tan convencidos de que conocen la mente de Dios, si Dios existió. y luego porque su concepto de la mente de Dios, que ellos creen que entienden, es tan insensible en términos humanos, que debe significar que Dios no puede existir. Considero que esa posición es defectuosa. tampoco significa que entienda la mente de Dios, tanto que puedo descartar el Problema del Mal. No puedo. pero no presumo que el Problema del Mal concluya con autoridad que Dios no puede ser todo del Bien, Todopoderoso, Omnisapiente y Existente. sin embargo, reconozco la realidad del Mal profundo en este mundo, y asumo que si hay otros planetas en el Universo en algún lugar con vida consciente, sintiente y sapiente, esos seres probablemente tendrán prácticamente el mismo problema.
Por cierto, Plantinga tiene una gran respuesta a Dawkins llamada The Dawkins Confusion .
Para responder a su pregunta con otra pregunta, ¿por qué combinar el bien y el mal con el libre albedrío? Cualquier acción, ya sea realizada por humanos, animales o incluso química, puede etiquetarse como buena o mala (positiva y negativa, por así decirlo) y, por lo tanto, correlacionarla con el concepto de libre albedrío enturbia las aguas.
En cuanto al concepto de Dios como Omni- entidad, se seguiría que Dios es tanto malévolo como benévolo, es decir positivo y negativo, pues sin uno no puede existir el otro, por definición.
A menos que Platinga continúe ampliando la proposición de que el libre albedrío es necesario para la bondad o la positividad, se vuelve tan válida como para que existan los huevos, debe haber piedras.
Otro defecto en su argumento es que el libre albedrío pasa de ser necesario a posible, un salto sin lógica, al menos que yo pueda comprender.
Tal como está, la responsabilidad moral sigue siendo un estándar social, que puede variar entre culturas en lugar de un absoluto global, aunque se podría argumentar que los sentimientos y reacciones resultantes en la mente de ciertas acciones podrían ser universales, en mi opinión, estos están condicionados y pueden ser descondicionados en consecuencia para crear una sociedad perfecta, una vez que esto haya sido definido por todos los interesados: una tarea gigantesca.
luzcc
usuario18800