¿Hay algún argumento en contra de la afirmación de que Dios no existe porque hay maldad en el mundo?

Se ha argumentado que Dios no existe porque hay mucha maldad en el mundo. Por ejemplo, supongamos que una persona es asesinada violentamente, digamos un niño inocente. Argumentan que Dios podría haber evitado eso, pero no lo hizo, por lo tanto, no existe. ¿Hay buenos argumentos en contra de esta posición?

No, no hay contraargumentos fuertes. Pero estoy seguro de que las personas religiosas ofrecen una serie de contraargumentos débiles.
@Jo Wehler Supongo que no eres religioso.
@Tienes razón. La teodicea de Leibniz no me convence.
@JoWehler ¡Muchas gracias Jo! No tenía ni idea de que Leibniz escribiera algo así. Me da algo de lectura para hacer.
No me ha convencido ningún contraargumento.
La teodicea de Leibniz es la de los clásicos tratando de explicar por qué un omnipotente, omniscente y omnibenevolente admite los males en nuestro mundo. Muchos teólogos cristianos se refieren a su ensayo.
@JoWehler Agradezco sinceramente su honestidad y su franqueza. Pero sobre todo, su respeto hacia alguien como yo que es de fe.
@JoWehler El problema con la teodicea de Leibniz es que no aborda la cuestión de si Dios existe, sino solo si es bueno. Comienza con la suposición de que 1) existe, 2) es omnipotente y 3) omnisciente.
@CM Weimer Para mí, el problema con la teodicea de Leibniz es que la salida de Leibniz, afirmando que vivimos en los mejores mundos posibles, es una explicación ad-hoc. Un mundo mejor con menos maldad y dolor no era posible.
@JoWehler Sí, eso también es un problema, y ​​me encanta lo que Voltaire hace con él en su Cándido .
@MichaelLee Solo hay una respuesta a su pregunta, para un hombre de fe como usted, y es que debe tener fe en que sus creencias son correctas. El Nuevo Testamento es muy claro en ese punto de que no hay una razón lógica para su existencia, sino solo razones basadas en la fe.
Como Dios nos trasciende a nosotros ya nuestro conocimiento, no podemos saber. Si queremos algo así como buenas razones por las que Él se comporta, pedimos algo que trascienda la esfera misma de nuestro entendimiento. Por lo tanto, sólo la fe podría ayudar. Esto no es nada diferente del mantra "Dios se mueve de maneras misteriosas". Si no hay fe, no hay una buena razón. Punto final.
@Philip Klöcking Creo que escribió las dos primeras oraciones de su comentario para demostrarnos cómo se ve la estrategia de inmunización :-)
@JoWehler: Bueno, es la "salida" dogmática del escepticismo aggripan, estableciendo un punto (bastante dogmático/arbitrario) en el que se dice que no se puede preguntar más. Ella (es decir, la fe) es también la manera de Jacobi de evadir el riesgo de un Dios suplantado (nihilismo) como el de Spinoza.
@Philip Klöcking ¿Cómo evalúa usted mismo afirmar un punto tan dogmático y cómo evalúa la salida de Jacobi?
@JoWehler: Con respecto a Jacobi, nunca lo ha resuelto sistemáticamente, por lo que es difícil de evaluar. Expresó el problema y mencionó una solución proclamada, pero no cómo funciona la solución. Yo mismo tengo problemas con afirmaciones como estas, porque necesitan más argumentos probatorios si la evidencia no es inmanente. Para mí, no lo es. Porque me falta fe.
Aquí hay una gran idea errónea sobre lo que en realidad es un argumento fuerte o débil, ya que todos ustedes lo están analizando desde la perspectiva de nuestro modelo escéptico. Para las personas religiosas, la fe es una verdad aceptada, la eligen (Fides et Ratio, preámbulo), por lo que establecen un conjunto extenso de axiomas (en realidad no son axiomas, pero comparémoslo con las ciencias formales, ya que se discute sobre la fuerza de un argumento). ). A partir de este nuevo conjunto de axiomas (que solo los zombis podrían aceptar ciegamente, pero ese es otro tema), esos argumentos, incluso los más tontos, son fuertes en la mayoría de los casos.
El bien o el mal esenciales no se presentan en el mundo. Digamos que te despertaron y te dieron dos opciones, matar a una persona como opción A o 100 serán asesinados como opción B. No se ofrece C. Si considera que matar es absolutamente incorrecto, un argumento a favor de la presencia de una naturaleza esencialmente maligna en el acto, entonces, para mantener su mente y su alma limpias, felizmente permitiría que la opción B procediera porque usted no es la causa eficiente de la muerte. de 100 personas. Ese es otro (¡ni siquiera fuiste el iniciador de este juego enfermizo!). 100% Reglas absolutas no faltan por la razonabilidad
Buena pregunta, pero no está claro en qué marco estamos discutiendo. Creo que la mayoría de las respuestas solo hablan de la noción de Dios y el Mal en la religión cristiana o la filosofía occidental relacionada con ella. Básicamente, las respuestas a sus preguntas se encuentran en libros religiosos como la Biblia. Solo estamos discutiendo religión (supongo que solo cristianismo). Se supone que algunos otros dioses hacen cosas malas en otras culturas. Tal vez debería quedar claro en el título si acepta que la respuesta solo se centre en el cristianismo.
El contraargumento diría que estás hablando de tu particular idea de Dios, que ya sabemos que no existe. (Ya que si sería absurdo suponer que se puede imaginar a Dios). Un segundo argumento negaría la existencia del mal. .

Respuestas (8)

Lo que describes se llama en teología y filosofía de la religión "El problema del mal" y ha sido discutido por muchos teólogos. Un argumento contrario al problema del mal se llama Teodicea . Ha habido muchas teodiceas notables a lo largo de la historia. Una teodicea histórica notable fue presentada por Agustín de Hipona (San Agustín), en sus obras "Confesiones", "El Enchiridion" y "Ciudad de Dios".

La teodicea de San Agustín se puede dividir en dos partes:

  • Los hombres tienen libre albedrío, y son sus acciones las que causan el mal, no Dios.

  • El mal no existe de forma independiente, el mal es sólo la ausencia del bien.

Del Enchiridion:

Lo que se llama mal en el universo no es más que la ausencia de bien. -- Enchiridion, Capítulo 11.

Alvin Plantinga presentó una versión moderna de la teodicea agustiniana, a la que llamó defensa del libre albedrío (Plantinga, Alvin. 1977. God, Freedom, and Evil. Grand Rapids, MI: Eerdmans.). Se puede resumir de la siguiente manera:

  • Las personas que se ven obligadas a hacer sólo el bien no tienen libre albedrío.
  • Las acciones no se consideran morales o buenas a menos que las personas tengan la libertad de comportarse de otra manera.
  • Para que haya bien en el mundo, es necesario el libre albedrío.
  • En un mundo donde el libre albedrío es posible, el mal es posible.
  • Por lo tanto, un mundo donde el mal es posible es mejor que un mundo donde el mal es imposible.
  • El mal ocurrió porque los humanos eran libres de cometerlo, y el libre albedrío era necesario para un mundo mejor, no porque Dios lo quisiera.
Las dos teodiceas de su respuesta no cubren males como catástrofes de la naturaleza (p. ej., tsunami) que dañan a personas inocentes.
@Alexander S King Gracias, amable señor, por publicar esta respuesta. Lo aprecio mucho.
@JoWehler Estoy de acuerdo en que no lo hacen. Pero el OP se trataba de si Dios debería haber evitado un asesinato o no. Una teodicea que incluyera catástrofes naturales sería ciertamente interesante.
@Jo Wehler Las catástrofes como los tsunamis son eventos naturales. Hasta donde sabemos, lo que llamamos "naturaleza" es un sistema muy complejo de causas y efectos. Ninguna de sus "partes" puede elegir hacer lo que hace (el mar no puede evitar convertirse en un tsunami si la tierra tiembla debajo de él). El "bien" y el "mal" son atributos morales. Solo el ser con libre albedrío puede hacer buenas o malas acciones, pero los eventos naturales no tienen libre albedrío, por lo que no podemos darles ningún atributo moral.
@Alberto Estoy completamente de acuerdo contigo. Por supuesto, la naturaleza no actúa según el libre albedrío. Pero el problema del daño causado a los males de la naturaleza es el problema más difícil para los teístas.
@Jo Wehler No hay "males de la naturaleza". lo que alguien podría juzgar como "dañino" un día, puede resultar "bueno" en un día posterior. Me viene a la mente un ejemplo, los incendios forestales. Pueden causar algún "daño", pero son necesarios para que otros árboles puedan florecer. No veo cómo un teísta tendría un problema "difícil" con esto.
@Guill ¿Qué pasa con los tsunamis, los terremotos o las erupciones volcánicas? A veces matan a miles de personas inocentes.
El argumento del mejor de los mundos posibles de Leibniz también debe mencionarse aquí, porque responde al problema del mal por sus propios medios. Quizás desee incluirlo en su ya excelente respuesta.

Sí , algunos apologistas cristianos como Ravi Zacharias afirman que la pregunta en sí misma es contraproducente:

... Siempre que una persona plantea el problema del mal, implícitamente también postula la existencia del bien. Cuando dices que algo es malo , asumes que algo es bueno. Cuando asumes que algo es bueno, asumes que existe una ley moral por la cual diferenciar entre el bien y el mal; y si asumes una ley moral, en última instancia debes postular un legislador moral . Pero eso es a menudo lo que el interrogador busca refutar y no probar; porque si no hay un legislador moral, entonces no hay una ley moral. Si no hay ley moral, no hay bien. Si no hay bien, no hay mal. La pregunta se autodestruye en términos de una regla objetiva por la cual medir el bien y el mal. Es muy importante notar que la pregunta afirma que existe un marco moral en la vida... -Ravi Zacharias - Abordando el Problema del Mal

Según este argumento, afirmar la existencia del mal en el mundo presenta un problema mucho mayor para un ateo que para un teísta.

Otros, como William Lane Craig , responden de la siguiente manera:

...En términos del problema intelectual del sufrimiento, creo que allí es necesario preguntarse: "¿Está el ateo afirmando, como lo hizo Epicuro, que la existencia de Dios es lógicamente incompatible con el mal y el sufrimiento en el mundo?" Si eso es lo que afirma el ateo, entonces tiene que estar presuponiendo algún tipo de suposiciones ocultas que sacarían a la luz esa contradicción y la harían explícita, porque estas declaraciones no son explícitamente contradictorias. El problema es que ningún filósofo en la historia del mundo ha sido capaz de identificar cuáles serían esos supuestos ocultos que sacarían a relucir la contradicción y la harían explícita. Por el contrario, puede probar que estos [ es decir, un Dios omnipotente y omnibenevolente y la presencia del mal] son ​​lógicamente compatibles entre sí mediante la adición de una tercera proposición, a saber, que Dios tiene razones moralmente suficientes para permitir el mal en el mundo. Mientras esa declaración sea posiblemente cierta, prueba que no hay incompatibilidad lógica entre Dios y el sufrimiento en el mundo . Entonces, el ateo tendría que demostrar que es lógicamente imposible que Dios tenga razones moralmente suficientes para permitir el mal y el sufrimiento en el mundo, y ningún ateo jamás ha podido hacer eso. Así que se ha reconocido ampliamente que la versión lógica de este problema ha fallado... - William Lane Craig sobre el Problema del Mal y el Sufrimiento

No entiendo el argumento de Zacharias. Creo que es perfectamente razonable asumir una proposición de verdad para mostrar una contradicción o consecuencia dentro de un marco que se está discutiendo, incluso si esa proposición es finalmente rechazada por la persona que argumenta.
@firtydank Así no es como se usa realmente el argumento: el argumento del "problema del mal" es un argumento sobre el mundo real; su fuerza emocional es que la gente siente profundamente que existe el mal en el mundo real. Si existe la suposición de que existe el mal, entonces es legítimo examinar las implicaciones de esa suposición y si es consistente con otras visiones del mundo.
Si el "mal" parece ser un problema con el teísmo, ¿hay otros puntos de vista en los que no sea un problema? Si no, entonces debería alentarnos a mirar más profundamente, revisando "el mal parece ser un problema con el teísmo" o la suposición de que el mal es realmente real.
La forma en que lo veo es que el Problema del Mal intenta mostrar una inconsistencia lógica en un marco teísta. Para que este desafío tenga éxito, el ateo no tiene que comprometerse con ninguna ontología del mal; simplemente tiene que demostrar que las afirmaciones teístas son inconsistentes.
@firtydank Como dije, no es así como se usa. Mostrar una inconsistencia lógica en el marco requeriría un compromiso real con el marco, particularmente las explicaciones de ese marco para el problema del mal. En la práctica, esto simplemente no se hace.

"Se ha argumentado que Dios no existe porque hay tanta maldad en el mundo. Por ejemplo, supongamos que una persona es asesinada violentamente, digamos un niño inocente. Argumentan que Dios podría haber evitado eso, pero no lo hizo, por lo tanto. Él no existe. ¿Hay buenos argumentos en contra de esta posición?

Esa es una conclusión muy equivocada. "Dios podría haberlo evitado pero no lo hizo": no se puede concluir de esto que Dios no existe. Puedes concluir una de tres posibilidades: 1. Dios no existe. 2. Dios existe pero no pudo evitarlo (poco probable, por ejemplo, con la definición cristiana de "dios"). 3. Dios decidió que por alguna razón no quería impedirlo.

El número 3 es una explicación perfectamente buena. Con la definición cristiana de "dios" también es muy posible que dios pueda tener razones para no prevenirlo que están más allá de nuestro entendimiento, no solo razones de las que no nos hablaron.

Al final, si alguien asume que hay un dios todopoderoso, entonces es imposible en principio dar una prueba válida de que esto es incorrecto. (Porque un dios todopoderoso no debería tener problemas para crear una "prueba" incorrecta convincente y generalmente aceptada de que él o ella no existe mientras aún existe).

Releyendo esto: La cuarta explicación posible es que a dios no le molestó/no le importó. La quinta explicación posible es que Dios no es agradable en absoluto, sino malvado.

Me gusta tu respuesta, el punto 3 también es la respuesta básica a esta pregunta en el Islam. En que Dios en Su Sabiduría tuvo una razón para permitir el sufrimiento y el mal en el mundo y no siempre somos capaces de comprenderlo (porque nuestro conocimiento e intelecto son tan limitados en comparación con los Suyos). Pero no estoy seguro de lo que dices en el último párrafo.
@AbuMariam Si hubiera un dios todopoderoso, y ese dios todopoderoso decidiera que la gente no debería creer en la existencia de un dios todopoderoso, ¿qué haría ese dios todopoderoso?

Mis creencias son las siguientes:

  • Dios quería que tuviéramos una existencia significativa
  • Para que la existencia tuviera sentido, era necesario el libre albedrío.
  • El libre albedrío implica la capacidad de cometer errores, así como la capacidad de causar daño (mal) a propósito.
  • Dios quería que aprendiéramos de los errores para que eventualmente podamos ir por el camino correcto
  • Por lo tanto, nos dio acceso a Él mismo a través de la oración por apoyo y guía.
  • Los que corrigieron errores y pidieron perdón por los pecados son recompensados
Nadie tiene que comentar votos. Pero esta "respuesta" es solo un pensamiento personal suyo sobre el tema. Estamos aquí en Philosophy.SE. Eso significa que estamos hablando de filosofía en el sentido de que se considera una disciplina académica y es un SE, lo que significa que las respuestas deben ser confiables y validables, principalmente por referencias y fuentes o en algunos casos (como la programación) por demostrando ser funcional. Al final, ni siquiera responde a la pregunta de si hay argumentos en contra .
Proporcioné contraargumentos. Son mis propios contraargumentos. ¿Qué hay de malo con eso? Después de todo, los diversos filósofos eran solo pensadores. Así que puedes leer, o puedes pensar por ti mismo. ¿Tienes un problema con el pensamiento original?
Primero, no hay un solo argumento que pueda ver. Las dos últimas oraciones son declaraciones sin fuerza argumentativa contra el punto de que si eso fuera cierto, no podría ignorar la cantidad de cosas malas que suceden. Al final, intervino en la biblia de vez en cuando por cosas mucho menores. En segundo lugar, no tengo ningún problema con el pensamiento original; de lo contrario, no seguiría una carrera de investigación en filosofía. Pero eso no es para lo que sirve un SE. Ver: meta.philosophy.stackexchange.com/questions/474/…
el punto central de mi argumento era que el mal es una parte necesaria de la creación. así que a pesar del hecho de que existe algún mal, todavía sabemos que hay un Dios. el mal se puede representar de muchas maneras, algunas de las cuales son errores y no malas intenciones premeditadas. cuando se trata de preguntas como estas que realmente no son comprobables, no veo el sentido de citar a alguien. Pero agradezco tus comentarios :) cuídate y que tengas un buen día.
Ese no es un argumento terrible para tratar de hacer después de cierto sentido. Pero, ¿puede hacerlo en términos filosóficos (¿todavía puede hacer referencia a una explicación teológica?) y puede hacer todo lo posible para aclarar cada paso? (en lugar de tener que darnos comentarios explicativos)
@ kns98 Creo que lo único incorrecto aquí es que necesita algunas citas y referencias; en realidad, no es un argumento original, es un argumento bastante estándar y conocido, similar al proporcionado por San Agustín, y debería haber mucho de referencias disponibles para respaldarte.

...Dios no existe porque hay tanta maldad en el mundo.

La implicación es que si Dios es real y Justo, evitaría toda infelicidad y dolor al prohibir la existencia del mal. Pero eso no tiene sentido, porque:

  • Dios no creó el mal, porque las escrituras dicen que Dios no es el autor de la confusión y que Dios literalmente odia el mal.

  • Dios contrarresta el Mal, con la Justicia .

  • Si Dios es malo o si Dios ni siquiera es real, no habría justicia contra el mal.

  • No habría justicia en absoluto, y el mal siempre tendría la ventaja en todas las cosas.

  • La dinámica de poder que existe entre el mal y la justicia es todo el propósito del libre albedrío.

  • El ejercicio consciente y consciente del libre albedrío construye el carácter, la moral y las habilidades de razonamiento crítico.

El que es injusto, sea injusto todavía; y el que es inmundo, ensúciese todavía; y el que es justo, practique la justicia todavía; y el que es santo, santifíquese todavía.

Bienaventurados los que cumplen sus mandamientos, para que tengan derecho al árbol de la vida, y puedan entrar por las puertas en la ciudad.

...[C]ualquiera que quiera, tome del agua de la vida gratuitamente.

De The True Intellectual System of the Universe... , por Ralph Cudworth, DD (citando a Orígenes de Alejandría tanto en el latín original como traducido aquí al inglés):

Puede fallar. Por lo tanto, todos los seres creados que tienen bondad y sabiduría accidentales pueden degenerar y caer en el mal y la locura.”

También,

“Dios es el único ser que es absolutamente incapaz de pecar; pero todos los demás seres, teniendo libre albedrío en ellos, posiblemente pueden volver su voluntad en cualquier dirección;” es decir, tanto al mal como al bien. Es cierto que Dios, en un sentido de perfección, es el agente más libre de todos, ni se le niega universalmente la libertad contingente; pero aquí se hace el único privilegio de Dios, es decir, de la Santísima Trinidad, estar desprovisto de liberum arbitrium, a saber, ya que implica imperfección, es decir, pecabilidad y lapsibilidad en ello.

Una de las respuestas más singulares e influyentes al problema del mal puede verse como subyacente a las filosofías platónica y neoplatónica. En esencia, el concepto es que solo el Bien existe realmente, que lo que nos parece mal es principalmente la ausencia del Bien y, en un grado secundario, copias o imágenes imperfectas y corruptas del Bien. Puedes imaginarte el cosmos (neo)platónico como un sistema solar de imágenes cada vez más imperfectas e irreales que orbitan alrededor de una singularidad divina y perfecta en el centro, con nuestra propia "realidad" a una distancia considerable del centro.

En la medida en que esto es convincente, se basa en la observación de que el Bien es mucho más difícil de explicar que el mal. El mal puede explicarse como la ausencia del Bien, pero la existencia del Bien real como originado dentro de un mundo imperfecto es casi imposible de explicar o incluso de comprender.

Sin embargo, esta concepción no hace nada para explicar por qué habría copias imperfectas en primer lugar, o cómo una entidad perfecta podría dar lugar a un universo que contuviera alguna imperfección. Vale la pena señalar que en el tratamiento más directo del tema de Platón, el Timeo , el universo NO es creado por la singularidad divina, sino solo en imitación de ella. Una vez que la singularidad divina se identifica con el Dios Creador, el problema del mal se vuelve mucho más agudo.

+1: Primero leí que el mal es la ausencia del bien en el trabajo de Simone Weils, pensé que era original para ella, es útil ver que se basa en una tradición más larga.

Aquí hay, creo, un argumento en contra de que Dios no existe porque existe el mal. Es que Dios sí existe porque existe el mal. Dios existe. Dios ha hecho todas las cosas. El mal existe. Por lo tanto, Dios tuvo un motivo santo para crear el mal. Cuando Dios creó, hizo algo diferente de sí mismo. Él hizo algo que no era eterno [que existía antes del tiempo] como Él mismo; que no era omnisciente, no todopoderoso, no perfecto, [aunque adecuado para el propósito], no un Alfa [primera causa], incapaz de crear, [el libre albedrío hace del hombre una primera causa de las acciones de su voluntad y por lo tanto capaz de crear], e incapaz de obedecer la Ley de Dios a menos que se le dé la gracia para hacerlo. ¿Es la voluntad de Dios que obedezcamos Su Ley? "Sí" si se nos da la gracia para hacerlo y "no" si no se nos da la gracia para hacerlo. Para que Dios sea preeminente en todas las cosas, Él decide lo que será. El amor no nace del libre albedrío, es fruto del espíritu. Él es preeminente en donde Él lo cultiva. Entonces, el hombre sabe que es incapaz de sí mismo porque Dios se lo ha demostrado al hombre. Él hace cosas para triunfar sobre [Col 2v15] y algunas para mostrar Su misericordia. Pero siempre nuestro pecado [maldad] está ahí para recordarnos que no somos Él, sino Suyos [para que Él los use como Él quiera].

" Se ha argumentado que Dios no existe porque hay tanta maldad en el mundo " .

Sin embargo, esto no es un argumento en contra de la existencia de dios(es). Es un argumento en contra de la existencia de un dios omnipotente y omnibenevolente. Y la mayoría de los contraargumentos que he visto no involucran esta discusión; en cambio, buscan demostrar la existencia de un dios genérico, no omnipotente o (generalmente) no omnibenevolente, y luego apelan a la emoción, a la esperanza, específicamente, a la esperanza de que un dios omnipotente sea omnibenevolente, para que no estemos jodidos.

El hecho de que ningún teísta que yo conozca haya presentado un argumento que no padezca este problema de cambiar manzanas por naranjas parece señalar que, como argumento que niega específicamente la posibilidad de una deidad omnipotente y omnibenevolente, no puede ser contrarrestado con buenos argumentos. Los teístas son personas inteligentes, astutas, lógicamente dotadas; si no pueden encontrar un buen argumento, probablemente sea porque no lo hay.

Si bien esto está bien escrito y sobre el tema, la gran mayoría no responde directamente a la pregunta, que busca contraargumentos para el problema del mal, no contra-contra-argumentos. La primera oración, sin incluir la cita, podría ser el núcleo de una respuesta fuerte, el resto podría ubicarse mejor como un comentario a la respuesta que describe la teodicea de Agustín.
@ChrisSunami: estoy de acuerdo y elimino la crítica de Agustín de la respuesta que la instalo en forma de comentario.
El argumento del libre albedrío de Agustín no es una excepción. El dios que describe es un dios lógicamente posible, pero entonces es el dios de un deísta, que creó el mundo, lo hizo lo más solidario posible para el desarrollo del bien moral entre sus criaturas, y luego se ausentó, absteniéndose de intervenir en él. el mundo material Definitivamente no es el Dios en el que Agustín creía o pretendía creer, un Dios todo amoroso que se involucra en relaciones personales con sus criaturas. (continuado)
(Y, por supuesto, el argumento de Agustín es un argumento antropocéntrico; las criaturas no humanas no tienen libre albedrío, y no hacen el bien ni el mal, pero el dios demostrablemente no omnibenevolente de Agustín creó un mundo donde el león tiene que matar y comerse a la cebra, para que no se muera de hambre).
¿Hay algún argumento en contra de la afirmación de que Dios no existe porque hay maldad en el mundo?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 4v