¿El problema del mal se debe a una falacia oa una paradoja?

Esto no es una contradicción estrictamente hablando, a menos que agregue algunas premisas o definiciones formales (tales como: un ser omnibenevolente no quiere que exista el mal, un ser omnipotente hace lo que quiere que sea el caso, etc.). Están implícitos en su razonamiento pero pueden ser discutidos.

(Incluso con estas premisas, es solo una contradicción, por supuesto, si asumes que Dios existe, y como debes saber, el problema del mal se toma como un argumento en contra de la existencia de Dios).

No existe una diferencia clara entre una paradoja y una contradicción: generalmente llamamos paradoja a algo cuando todas las premisas parecen obvias, pero conducen a una contradicción. En este caso, la existencia de Dios no es realmente obvia ya que no todos creen en Dios y creo que generalmente se considera un argumento por contradicción, no una paradoja.

No conozco ningún intento de revisar la lógica en este caso, pero uno tendría que argumentar por qué se deben usar lógicas alternativas en este caso en lugar de en cualquier otro argumento, y cómo resolvería esta contradicción pero no otras contradicciones. gusta retener (ya que los argumentos por contradicción se usan mucho, por ejemplo en matemáticas para mostrar que no hay un número primo mayor). Generalmente, las lógicas alternativas están motivadas por problemas lógicos o matemáticos, por paradojas, o al menos por contradicciones que se aplicarían a todos los hechos del mundo (por ejemplo, el problema del cambio en el tiempo) no a un ser específico. Negar la existencia de este ser o revisar las premisas parece un movimiento más natural.

Puede encontrar más información aquí http://plato.stanford.edu/entries/evil/

¿PERO HAY ALGUNA CONTRADICCIÓN?

Nelson Pike tiene un argumento formal para reconciliar la existencia de un Dios omnipotente, omnisciente y omnibenevolente (perfectamente bueno) con la existencia del mal en forma de sufrimiento:

(a) Un ser omnipotente, omnisciente y perfectamente bueno crearía el mejor de los mundos posibles;

(b) Es lógicamente posible -o, al menos, no puede demostrarse que sea lógicamente imposible- que el mejor de los mundos posibles pueda contener casos de sufrimiento;

(c) Si es lógicamente posible que el mejor de todos los mundos posibles pueda contener instancias de sufrimiento, estas instancias de sufrimiento serían componentes lógicamente necesarios del mejor de todos los mundos posibles;

(d) Por lo tanto, si es posible que los casos de sufrimiento sean componentes necesarios del mejor de los mundos posibles, entonces podría haber una razón moralmente suficiente para que un ser omnipotente y omnisciente permita casos de sufrimiento.

La razón moralmente suficiente no implica ninguna falta de conocimiento o poder.

(Nelson Pike, 'Hume on Evil', The Philosophical Review, LXXII, 15-16 (reimpreso en Nelson Pike, ed. God and Evil, Englewood Cliffs, 1974. Cita tomada de Eduardo OC Chaves, 'Logical and Semantical Aspects of the Problem of Evil', Crítica: Revista Hispanoamericana de Filosofía, Vol. 10, No. 29 (agosto de 1978), 15-15.)

Pike se refiere a 'sufrimiento', tú hablas de 'maldad'. La lógica de su argumento no se ve afectada si se sustituye el 'sufrimiento' por 'maldad'.

DIOS, EL MAL Y LO LÓGICAMENTE POSIBLE

Hay una inclinación a decir: pero debe ser posible que un Dios omnipotente, omnisciente y omnibenevolente (perfectamente bueno) cree un mundo, el mejor posible, que no tenga sufrimiento ni maldad. Pero Dios sólo puede hacer lo que es lógicamente posible hacer ; La omnipotencia de Dios no excede lo lógicamente posible. Para derrotar el argumento de Pike, necesitarías concebir con total especificidad un mundo lógicamente posible, X, que fuera a la vez el mejor posible y exento de sufrimiento o maldad. No veo cómo podemos saber a priori o de cualquier otra forma que debe ser lógicamente posible que Dios cree el mundo X.

Sólo si podemos saber esto surge su paradoja o contradicción. O para decirlo de otra manera: puedes concebir, no lo dudo, un mundo, Y, que esté exento de sufrimiento o maldad, pero a menos que puedas concebir todos los mundos lógicamente posibles, ¿cómo sabrías que ese mundo Y? en su totalidad es lo mejor que es lógicamente posible?

Ninguna motivación religiosa informa esta respuesta.

La declaración "Dios es omnipotente, omnisciente y omnibenevolente" y "El mal existe en el mundo" es una contradicción. Usted mismo da el argumento en la pregunta.

No conozco ningún truco lógico para sortear esta contradicción empleando un cálculo lógico diferente. Dudo que un cálculo diferente resuelva la contradicción.

Por supuesto, la lógica paraconsistente no presupone el principio "ex falso quodlibet", por lo tanto, no destierra las contradicciones; ver http://plato.stanford.edu/entries/logic-paraconsistent/ Pero no sé qué concluir de esta contradicción al emplear la lógica paraconsistente.

En mi opinión, una contradicción que resulta de declaraciones tan claras y simples no debería incitar a buscar una solución. En cambio, uno debe identificar la razón de la contradicción y corregirla. Aquí la razón es la combinación de tres conceptos contradictorios.

Supongo que conoce el intento de Leibniz de resolver el problema de la teodicea empleando el concepto de mundos posibles. Pero que yo sepa, él no inventó la lógica modal como un cálculo para tratar este concepto sobre una base lógica.

Es una paradoja y, curiosamente, la autocontradicción ya está ahí en la primera cláusula del problema.

Afirmar que Dios (o cualquier cosa) "es omnipotente" es una paradoja en sí misma . Usando la definición más obvia/común de ser omnipotente, significa que la respuesta a si puedes hacer algo siempre es cierta. Pero entonces podrías poseer un rasgo y la negación de ese rasgo al mismo tiempo, lo que permite una lista interminable de paradojas. "Perfectamente bueno y perfectamente malo", "5 pulgadas de alto y 10 pies de alto", "Capaz de crear una roca demasiado pesada para que la levantes" (La " Paradoja de la escuela dominical" ).

La única forma en que una declaración "XYZ es omnipotente" no es paradójica es si usamos una definición de "omnipotente" que es más débil y mucho más complicada. Por ejemplo, tal vez entendamos "omnipotente" como capaz de hacer cualquier cosa que no esté incluida en una cierta lista de contradicciones e imposibilidades.

Usar una definición más débil de "omnipotente" puede permitir que se resuelva el Problema del Mal, por ejemplo, asumiendo que Dios no puede prevenir todo el mal sin negar también el libre albedrío (lo que sería un acto malvado).

La paradoja de Russell se resolvió cambiando los conceptos fundamentales de la teoría de conjuntos; una resolución alternativa utiliza lógica paraconsistente.

De manera similar, las teodiceas resuelven el problema del bien y del mal al resolver estos conceptos: por ejemplo, en el concepto de teología de Simone Weils, el mal se debe a la ausencia de Dios en el mundo, y que se coloca a una distancia infinita del mundo con un residuo infinitesimal: gracia; otro es este artículo que toma las proposiciones como pensamientos y usa los mundos posibles de Lewis.

Dado que el conjunto de personas que conocen la lógica paraconsistente, la teología y están interesados ​​​​en el problema del mal, es poco probable que haya mucho trabajo en esto, al menos no estoy al tanto.

La supuesta 'contradicción' proviene de cuál es el significado para el bien y el mal.

"omnibenevolente" - infinitamente bueno, y "El mal existe en el mundo"

Sin embargo, no tenemos una escala absoluta para medir lo que es bueno o malo. ¿Cómo sabemos lo que es malo o bueno; ¿según quién es el Omni o nosotros? Por lo tanto, realmente no es una contradicción.

Una forma de resolver el problema es que dios creó el 'mal', o dios creó el 'libre albedrío'. Si no existiera el mal, entonces nosotros mismos seríamos 'omnibenevolentes', lo que nos llevaría a hacer lo único que es el bien absoluto, no tendríamos elección, por lo tanto, perderíamos el libre albedrío (algunas personas lo llaman cielo).

¿Está el Omni causando que sucedan estas cosas o somos nosotros? ¿Todavía tenemos libre albedrío cuando hay un ser Omni? ¿Está dentro del poder del Omnipotente poder darnos libre albedrío?

Creo que la mejor pregunta es ¿tenemos libre albedrío con un ser omnipotente?

Aquí hay otra perspectiva:

Teniendo en cuenta lo que sucede en el mundo de hoy, si Dios influye en nuestros aspectos mundanos de alguna manera, significa que Dios es un tirano psicótico sádico.

Por lo tanto, no puede ser omnibenevolente (ya que el mal existe en cantidades abundantes y, por lo general, son las categorías menos inocentes las que más sufren).

Es irrelevante cuán potente es o no en este escenario del lado oscuro o si es omnisciente.

No hay falacia o paradoja en este caso. Solo Dios divirtiéndose oscuramente.

Preferiría expresar el problema usando sufrimiento en lugar de maldad. Es complicado para aquellos que ven el mal y el sufrimiento como reales y creen en un Dios como se define aquí. Yo lo llamaría una contradicción como se ha dicho, una que se deriva inmediatamente de las premisas.

Siento que muestra que se requiere una idea más sofisticada de Dios, el mal y el sufrimiento. Estos problemas solo surgen para el monoteísmo ingenuo o filosóficamente irreflexivo. Son muy útiles para ayudarnos a enderezar nuestras ideas y asegurar que sean racionales. Afortunadamente, también se encuentran disponibles puntos de vista no contradictorios sobre estos temas.

También está el problema de que no defines a Dios como creador del Universo, en cuyo caso nada de eso es Su culpa.