No sé si esto es algo que está establecido en la disciplina de la literatura. Sin embargo, he descubierto que en cualquier ficción, en igualdad de condiciones, cuanto más se comportan los personajes como humanos reales, más lo disfruto. Tal vez porque me resulta más fácil sentirme invertido.
Lo que no digo es que disfruto más la ficción si tiene escenarios más plausibles o realistas en los que normalmente encontraríamos humanos. Por ejemplo, prima facie, no disfruto más una escena de humanos luchando en las trincheras durante la Primera Guerra Mundial que una escena de humanos luchando contra un ejército con magia y dragones.
Sin embargo, disfrutaría una historia en la que los personajes respondan a los dragones y la magia de manera similar a como esperaría que los humanos reales respondieran a estas cosas, más de lo que disfrutaría una en la que los personajes respondieran a estas cosas con un valor antinatural o indiferencia. Incluso si los personajes son una especie ficticia no humana, como los elfos.
Por ejemplo, era bien sabido que, en la Primera Guerra Mundial, muchos soldados tenían tanta ansiedad frente a la artillería pesada que a menudo evitaban la confrontación si podían salirse con la suya, para consternación o ignorancia de sus oficiales al mando. Vive y deja vivir es una buena ilustración de esto. Me parecería bastante chocante y contrario a la naturaleza humana si, en una batalla con magos que pueden desatar una magia devastadora que puede matar a escuadrones enteros en cuestión de segundos, cada soldado reclutado aprovechara cada oportunidad que tuviera para ser el mejor soldado que Ellos pueden ser.
Al mismo tiempo, entiendo que es totalmente plausible que los personajes de un mundo ficticio no tengan un comportamiento similar al nuestro. Todas nuestras ansiedades, susceptibilidad a los sesgos cognitivos, etc., son el resultado de una forma muy específica en que nuestros cerebros han evolucionado. ¿Por qué deberíamos esperar que los elfos, los alienígenas fantasmas o incluso los humanos que evolucionaron en un mundo diferente tengan esos mismos rasgos? Mientras las desviaciones de la naturaleza humana sean consistentes, ¿no deberíamos ser tan tolerantes con ellas como lo somos con la existencia de la magia y los dragones? Sin embargo, me doy cuenta de que no lo soy.
Debo aclarar que mi preferencia por la naturaleza humana se basa completamente en rasgos psicológicos y de comportamiento, no en otros rasgos físicos. Por ejemplo, mi disfrute de Animal Farm no se ve disminuido de ninguna manera por la falta de habilidad de un personaje para rascarse el hocico con las pezuñas delanteras.
¿Debo esperar que mis lectores compartan mi preferencia por los personajes que retratan con precisión la naturaleza humana, incluso en un escenario de fantasía o si no son humanos? ¿Pueden las desviaciones antinaturales de la naturaleza humana ser útiles para el entretenimiento en la literatura?
Lo que necesita de su caracterización no es precisión científica, sino que los personajes sean identificables . Es fácil confundir esto con lo que has preguntado, ya que los personajes deben parecerse un poco a nosotros para poder identificarnos. Diré más acerca de por qué la precisión es la forma incorrecta de pensar en un momento.
Hace poco vi un video que explica que mucho de lo que se escribe sale mal porque se piensa que debe ser más o menos oscuro o serio que algo que se hizo antes, porque ese algo falló. Pero en los ejemplos citados, se argumenta que el problema, no solo con el trabajo anterior sino también con un intento fallido de mejorarlo, es que los personajes nunca fueron lo suficientemente identificables. Estoy totalmente de acuerdo con muchos de los puntos del video, incluido el punto de que las partes más oscuras de una trama "funcionan" porque nos relacionamos lo suficiente con los personajes afectados como para preocuparnos por los problemas que enfrentan.
Correcto, sobre la precisión. El primer problema es que la mayoría de las personas no saben realmente cómo es la naturaleza humana de todos modos (y pueden sobrestimar cuán estable es a través del tiempo y los lugares, como en el pesimismo sobre la posibilidad de un futuro progresivo, o subestimar cuánto tienen en común las diferentes personas). , como en la xenofobia). Entonces, ¿necesita ser preciso con los hechos reales o con las alternativas creídas? El segundo problema es que puede salirse con la suya con las cosas creídas mientras consume convenciones. El conflicto ocurre mucho más fácilmente entre personas que podrían llevarse bien fácilmente, incluso más en la ficción que en la vida real, porque necesitas algo que impulse la historia.
Veamos algunas formas, sin ningún orden en particular, en las que la ficción a menudo deliberadamente "equivoca" a la naturaleza humana para mejorarla:
En cuanto a las personas no humanas en la ficción, eso siempre es complicado porque tendrás que pensar detenidamente qué tan inventivo quieres ser. Recomiendo estudiar ejemplos de este tropo para ver qué sucede cuando los extraterrestres son, bueno... extraños en sus ideas o comportamiento. El párrafo de "candidatos probables" te ayudará, pero también lo hará lo bien que creas que funcionaron los ejemplos específicos de este tropo. Pero si no funcionan, sospecho que es porque no son lo suficientemente identificables.
Un gran ejemplo, en mi opinión, de una moralidad extraterrestre identificable, para los villanos, nada menos, es el de los Sontarans en Doctor Who . Su moralidad es una que pueden aplicar consistentemente a otras personas, en lugar de una simple actitud de "somos los mejores". Hacen la guerra, no necesariamente porque odian al oponente o quieren sus recursos, sino porque piensan que la guerra en sí misma es algo bueno. (Su guerra en curso con los rutanos es producto de que esa especie siente lo mismo). Pueden quedar aturdidos por la espalda, pero no veas esto como una debilidad porque significa que siempre enfrentarán noblemente a sus enemigos. Piensan que la muerte en batalla, de un Sontaran o de otro tipo , es honorable. A veces castigan a los de su propia especie obligándolos a cuidar de los enfermos.
Todo eso es muy diferente a los humanos, ¿no? Pero sé honesto, es identificable. No solo conocer uno o dos hechos sobre ellos da sentido a los demás; realmente puedes entrar en su cabeza e imaginar cómo se sentirían y por qué. No estarás de acuerdo, pero te relacionarás, que es lo que realmente importa. Se podría argumentar que sus pensamientos no son tan extraños como los de ciertos militares antes de la Primera Guerra Mundial. Pero los Sontarans son igual de identificables, ya sea que eso sea cierto o no, o creas que lo es, o se te ocurra.
El "realismo fáctico" es solo un estilo, y una inclinación hacia él es solo una preferencia personal. Pero el "realismo emocional" lo es todo en la ficción. Perdonaremos cualquier tipo de inverosimilitud fáctica (o fantasía) si las emociones son ciertas. La razón es simple: una de las principales razones por las que leemos ficción es para el aprendizaje no didáctico. El escenario ficticio nos pone en el lugar y la mentalidad de otra persona, y aprendemos, de una manera muy natural y basada en la emoción, de lo que esa persona hace o deja de hacer. No es necesario que las circunstancias sean realistas o naturalistas, pero si son poco realistas hasta el punto de que no podemos enfatizar ni aprender nada, disminuye mucho nuestro placer e inmersión.
Algo de esto es individual para el lector específico. Pero algo de eso no lo es. Un protagonista completamente extraño sería frustrante y desagradable para la mayoría de los lectores. Pero también lo haría un protagonista realista que comete errores injustificables que ninguna persona razonable cometería. Por otro lado, leer acerca de una persona que se enfrenta a desafíos especiales e idiosincrásicos (como en La habitación o El curioso incidente del perro a medianoche o El señor de los anillos ) puede ser extremadamente convincente, aunque no lo sepamos. compartir esos desafíos particulares, porque todos tenemos nuestros propios desafíos personales que debemos enfrentar . (La clave aquí es hacer que los desafíos sean creíbles y consistentes).
La otra cara de esto es que hay más espacio para ser genuinamente "extraño" con el antagonista (o incluso con los aliados del protagonista) , al menos como se ve desde el punto de vista del protagonista. La mayoría de nosotros podemos identificarnos con, al menos ocasionalmente, tratar con otras personas cuyos comportamientos encontramos extraños, inescrutables o completamente locos. Entonces, la escritura aún puede ser identificable incluso si el villano no lo es. (Sin embargo, un villano de este tipo es más una "condición de la naturaleza" que un personaje tridimensional, es decir, Sauron en LOTR . Un villano que está más directamente presente en la historia generalmente requerirá más credibilidad).
Estoy de acuerdo contigo, pero con un calificativo.
A menudo leo historias de ciencia ficción en las que los humanos del futuro son fundamentalmente diferentes de las personas de hoy. La historia dirá cómo en el futuro la gente ya no hará guerras ni cometerá crímenes violentos porque la humanidad ha "madurado" o "evolucionado", las personas son todas más inteligentes, son más racionales, etc. Esto me parece muy inverosímil. La gente de hoy no es particularmente diferente de la gente de hace cientos o miles de años. Lea algún libro muy antiguo, obras de teatro griegas antiguas o la Biblia, por ejemplo. (Y cuando menciono la Biblia, para los propósitos presentes ignore el contenido religioso, solo piense en cómo se comporta la gente). ¿Cuáles eran los motivos de la gente en la antigüedad? En el peor de los casos, querían sexo, dinero y poder. En su mejor momento querían amor y honor. Tome cualquiera de estas historias antiguas y vuelva a contarlas en un entorno moderno. ¿Le parecería peculiar el comportamiento de la gente? Para elegir una historia bíblica bien conocida de mi cabeza, considere a David y Betsabé. Un hombre ve accidentalmente a una mujer desnuda en su baño e instantáneamente la desea. Ambos están casados, pero él se acerca a ella y tienen una aventura. Ella queda embarazada. Él es rico y poderoso, por lo que hace arreglos para que su esposo, que es soldado, sea enviado a una misión peligrosa donde, como esperaba, el hombre muere. Sin duda, una historia dramática y extrema, pero si la ambientas en la América del siglo XXI, ¿alguien encontraría inverosímil el comportamiento de los personajes? Un hombre ve accidentalmente a una mujer desnuda en su baño e instantáneamente la desea. Ambos están casados, pero él se acerca a ella y tienen una aventura. Ella queda embarazada. Él es rico y poderoso, por lo que hace arreglos para que su esposo, que es soldado, sea enviado a una misión peligrosa donde, como esperaba, el hombre muere. Sin duda, una historia dramática y extrema, pero si la ambientas en la América del siglo XXI, ¿alguien encontraría inverosímil el comportamiento de los personajes? Un hombre ve accidentalmente a una mujer desnuda en su baño e instantáneamente la desea. Ambos están casados, pero él se acerca a ella y tienen una aventura. Ella queda embarazada. Él es rico y poderoso, por lo que hace arreglos para que su esposo, que es soldado, sea enviado a una misión peligrosa donde, como esperaba, el hombre muere. Sin duda, una historia dramática y extrema, pero si la ambientas en la América del siglo XXI, ¿alguien encontraría inverosímil el comportamiento de los personajes?
He leído muchas historias en las que me encuentro diciendo: "Oh, vamos, ¿por qué haría ESO? ¿Ni siquiera se le ocurre sospechar?" o "Sí, entiendo que la gente puede entrar en pánico en una situación extrema, pero ¿alguien sería realmente TAN estúpido?" etc.
Mi advertencia es la siguiente: esperamos que el héroe, ya menudo el villano, sea extremo. El héroe o la heroína pueden ser mucho más valientes, inteligentes, sexys o lo que sea que cualquier persona real. No quiero leer una historia sobre un tipo que va a trabajar a una oficina todos los días, se sienta frente a una computadora llenando formularios y luego se va a casa, cena y se va a dormir. Quiero leer sobre aventureros audaces, espías inteligentes, seductoras sexys, etc.
Con las razas no humanas, espero que sean diferentes de los humanos de alguna manera. Bueno, por definición deben ser diferentes de ALGUNA manera, pero esto bien podría incluir su comportamiento. Hay muchas historias perezosas en las que los enanos, los extraterrestres o lo que sea simplemente toman alguna característica humana y la exageran. ¿Cuántos no humanos en la ficción son extremadamente belicosos? ¿O extremadamente conformista? Estas son ideas que no eran muy interesantes para empezar y que han sido golpeadas hasta la muerte.
Una vez leí una historia en la que el escritor decía que mientras los humanos piensan principalmente en términos de "bien y mal", los extraterrestres piensan en términos de "respetable y no respetable". Fue un intento interesante de hacer un extraterrestre verdaderamente alienígena. En mi humilde opinión, nunca lo explicó bien ni exploró las implicaciones, pero fue un buen intento.
Una vez me encontré con la "guía del escritor" de la serie original de Star Trek. Tenían lo que consideré un excelente pequeño ejercicio allí. Describieron 3 escenas breves y preguntaron cuál tenía los mayores problemas. Uno se refirió al barco como "United States Ship Enterprise". Sí, eso está mal, dijeron, pero un error trivial que se puede arreglar cambiando una palabra. Otro describió un arma futurista, y dijeron, claro, la descripción del arma parece violar las leyes conocidas de la física, pero no nos importa, y no queremos que los escritores se preocupen por los artilugios. El tercero describió una escena teaser en la que se ataca al Enterprise y concluye con el capitán Kirk poniendo su brazo alrededor de Yeoman Rand "mientras esperan una muerte segura". Esto, dijeron, era tremendamente inverosímil. Mueva el escenario a un barco de la Marina de los EE. UU. del siglo XX. Son atacados y esperan que todos mueran. ¿El capitán del barco rodearía con su brazo a una oficial y la abrazaría mientras se preparaban para morir? Muy improbable.
Personalmente, creo que la escritura psicológicamente creíble es generalmente la mejor, sea cual sea el género. Es una de las cosas que me encantan de Harry Potter, por ejemplo. Tenga en cuenta que Rowling logró crear una psicología creíble para los elfos domésticos que es diferente de la psicología humana (o la cultura occidental), pero aún dentro del ámbito de lo que los humanos pueden relacionarse. Lo mismo para centauros y duendes.
Tus lectores serán personas que se identifiquen con tu forma de escribir, así que si te gusta leer y escribir cosas psicológicamente realistas, ese es el enfoque que debes tomar. Simplemente porque ese es el enfoque en el que probablemente sea mejor. Tienes que asumir que los lectores te seguirán, aunque eso siempre será una apuesta.
Como alguien señaló a Trek, me gustaría señalar que Trek tuvo especial cuidado (especialmente en DS9) para mostrar que todos los extraterrestres tenían miembros en su sociedad que no estaban de acuerdo con la norma cultural o lo veían de manera creativa. Gran parte de las historias de Worf trataban sobre ser un extraño en la cultura Klingon y darse cuenta de que no todos los klingon modelan su estricta adherencia al Honor que tenía Worf. Por ejemplo, en TNG eventualmente se convirtió en un paria por un período de tiempo entre los klingons, habiendo sido declarado sin honor... sin embargo, todos los involucrados en todo el incidente sabían que Worf no era culpable de nada ni siquiera por sus propias leyes, y que su estado de deshonra se hizo como un paso para preservar el Imperio y evitar que la información que iniciaría una guerra civil llegara a la población en general. Llevando los pecados de un imperio por ello'
El honor como concepto a menudo se puede dividir en dos categorías: honor personal y honor social. El primero se ocupa de cómo uno percibe sus acciones y las acciones que tomaría sin que nadie lo viera. Es decir, si pudiera cometer un mal moral y salirme con la mía, sería honorable no realizar la acción, testigos o no testigos. El honor social se refiere a la percepción que los demás tienen de ti y de tu reputación al evaluar tu estatus honorable. Por lo tanto, si pudiera cometer un error moral y salirme con la mía, es práctico tomar esa acción, ya que la sociedad seguirá pensando que soy honorable. Si bien el concepto de honor personal, como se describe anteriormente, no es desconocido para los klingon, en general, es bastante extraño para ellos en lo que vemos.
Esto se relaciona completamente con los humanos porque la sociedad humana reconoce estos dos tipos de honor, pero se puede encontrar y usar contra las personas... considere algo en la sociedad que nadie anticipó al escribir Worf: las redes sociales. Estos a menudo actúan de manera muy similar a la sociedad Klingon porque califican a las personas en función de sus acciones percibidas por la comunidad, pero no por la calidad de su carácter o el contenido de lo que se dice. Incluso se puede reconocer en el pasado. La Tragedia de César tiene el famoso verso "Amigos, romanos, compatriotas, prestadme vuestros oídos. Vengo a enterrar a César, no a alabarlo. Los hombres malos viven tras ellos; Los buenos a menudo entierran con sus huesos... "
En este discurso, Mark Atony explica sigilosamente al público que la razón declarada del asesinato de César fue su naturaleza ambiciosa, pero eso no descarta el bien que César ha hecho por su pueblo como líder. Hasta este punto, la multitud ha creído que el crimen de ser ambicioso e ignora que los romanos estaban mejor gracias a César vivo que muerto.
Incluso un famoso chiste irlandés/escocés observa el efecto de las malas acciones por encima de las buenas. El chiste se desarrolla en un bar donde un borracho llamado Angus está impartiendo una importante lección al viajero que no sabe mucho sobre los chismes locales. Enumera todas las cosas que hizo en la ciudad en un formato similar: "Construí todas las cercas en esta ciudad [detalle insoportable en el esfuerzo que tomó]. ¿Pero me llaman Angus el constructor de cercas? No". Esta lista continúa durante algún tiempo para darle una idea de que Angus ha hecho algunas cosas realmente grandiosas por la ciudad (construyó la iglesia, salvó a los niños en el incendio de la escuela, etc.) y ni una sola vez es nombrado por la gente del pueblo por estos hechos. Finalmente, el viajero le pregunta a Angus cuál es su punto y Angus explica: "Porque puedes hacer todas estas cosas y a nadie le importará recordarlas".
Star Trek pudo construir a partir de esto y demostrar los aspectos buenos y malos de los rasgos humanos al crear extraterrestres que exhibían rasgos humanos e ideas en un exceso lógico. Los ferengi (las personas que adoran el captitilismo como religión) tienen algunos rasgos bastante feos, se oponen a los sindicatos, son codiciosos, egoístas y nunca pierden el ángulo para ganar dinero rápido, odian el trabajo organizado, el pago de vacaciones, la licencia por enfermedad y ver los embarazos como términos de contratos. Pero también señalan que, a diferencia de los humanos, nunca tuvieron guerras entre ellos (aunque se conocen adquisiciones hostiles), nunca tuvieron esclavitud (salarios de baja categoría, seguro, pero nunca serían tan groseros como para sugerir que el trabajo de alguien no tiene valor que valga la pena pagar). para), y nunca cometió genocidio (¿por qué matar a clientes potenciales cuando puedes venderles?!). Y luego están Rom y Nog, el primero no tiene ningún sentido de los negocios, pero es un ingeniero increíble y está a la par con los mejores de Star Fleet (quienes, en verso, tienen la reputación de ser tan buenos que podrían tomar una roca ordinaria y convertirla en un replicador... incluso sus enemigos están impresionados por ellos). Nog, su hijo, tiene un mejor sentido de los negocios que su padre, pero sospecha que no es tan bueno como los Ferengi deben ser para hacerse grande en su propia sociedad y está realmente molesto por el trato de su padre. Sin embargo, decide convertirse en oficial de la Flota Estelar, por primera vez para su gente, y en realidad crea un nicho impresionante al poder evaluar la situación y encontrar las cosas necesarias para hacer el trabajo. Mientras que los ferengi no se unen a la Flota Estelar porque no hay profeta para ello, Nog es el primero en darse cuenta de que los humanos todavía hacen transacciones por cosas que quieren pero que no tienen, simplemente no usan moneda para hacerlo. Incluso la Flota Estelar, el ejército de una sociedad posterior a la escasez, todavía tiene escasez en abundancia.
De manera similar, en un episodio de DS9, la tripulación conoce a un abogado klingon que no es hostil ni agresivo de ninguna manera, y asume que no es un guerrero y que la profesión no es la más deseable en la sociedad klingon. El abogado, sin embargo, argumenta que, de hecho, todavía es un guerrero: los códigos de honor klingon exigen que logren su honor en el campo de batalla, pero no especifican cómo es un campo de batalla. ¿Es el espacio menos un campo de batalla que una sala de audiencias en un sistema acusatorio? La conclusión lógica es no, y hace una presentación bastante impresionante de su caso (en su primer caso legal en la Federación, que sin duda tiene una jurisprudencia diferente a la del Imperio Klingon). En estos casos se juega con la agresividad para mostrar cómo se puede aplicar a profesiones que no
Esto entra en lo que he denominado el "principio de las donas".
A los humanos les gustan las donas, no porque sean particularmente buenas para nosotros, sino porque apelan a varios apetitos que sirven a sus propios propósitos y evolucionaron por razones específicas.
Nos gustan las cosas dulces, presumiblemente en parte porque la fruta dulce suele ser muy nutritiva. Nos gustan las cosas grasosas y las cosas ricas en almidón, porque son buenas fuentes de calorías (y nuestros antepasados preagrícolas, de quienes apenas nos distinguimos, tenían que trabajar duro para obtener suficientes calorías). Los alimentos grasos también solían llevar proteínas importantes. Además, la sal es difícil de obtener en la naturaleza, y es clave para nuestra función neurológica, y generalmente hay un toque de sal en tu dona...
Una cosa es apetecible (o satisfactoria) porque apela a apetitos que ya existen en nosotros. Cierto, las personas con variaciones en las preferencias innatas, o criadas con dietas particulares, pueden encontrar las donas abrumadoramente azucaradas y ricas, o un poco insípidas... Pero hay una popularidad general de las donas, no porque nuestros instintos nos hayan preparado para que nos gusten las donas per se. , sino por todos los atributos que la cocinera ideó para combinar en la dona.
Como señaló JG (en una respuesta que probablemente sea más directamente útil que la mía), lo que falta en una caracterización deficiente a menudo no es realismo, sino relacionabilidad. Agregaría que los miembros individuales de la audiencia se habrán entrenado a sí mismos (o habrán sido entrenados por su "dieta" literaria) para esperar diversos grados de realismo como requisito previo para relacionarse.
¿Cuál es el nivel correcto de realismo? Para empezar, ¿estás haciendo donas? Si no te preocupa el contenido nutricional y solo quieres satisfacer tantos apetitos como sea posible, no es exactamente el realismo lo que debes buscar, sino lo que "le gusta" a tu audiencia, sin poner tantas contradicciones o inconsistencias que se ahoguen.
En ciertos casos, hacer que el personaje elija lo que una persona elegiría de manera realista, en lugar de lo que la audiencia quiere que elija, alienará a tu audiencia. (O eso es lo que mi experiencia y observación me han hecho creer). Por otro lado, si el comportamiento de tus personajes es constantemente inverosímil e "inidentificable", tu audiencia no verá a tus personajes como personas en primer lugar, y tú ganarás. 't tener una audiencia por mucho tiempo.
Pero cuidado: la mayoría de las personas no se dan un atracón de donas todo el día. Si algo no se siente al menos un poco "nutritivo", su poder de permanencia es en realidad más bajo.
Escritor de SF
usuario
hszmv