Sé que Survival of the fittest es realista. Pero, ¿es moralmente ético?

Hay algunos puntos para discutir aquí...

Primero, la 'supervivencia del más apto' (en el modelo de Darwin) se refiere a la aptitud de un grupo o especie, no tanto a la aptitud de los individuos. Cualquier individuo específico podría llegar a su fin por eventos puramente aleatorios (por ejemplo, erupciones volcánicas). Darwin estaba preocupado por cómo los rasgos podrían propagarse a través de una población a lo largo de las generaciones, de modo que las especies se adaptaran al medio ambiente.

En segundo lugar, el concepto de 'idoneidad' pretende ser ambiguo y sin valores. Las personas no científicas tienden a imponer juicios de valor humanos sobre el término, creyendo que aquellas cosas que los humanos tendemos a valorar como fortalezas, habilidades o competencias individuales son necesariamente más 'adecuadas', cuando en realidad, como armas nucleares, cambio climático antropogénico, Los líderes sociópatas y la gran propagación de la contaminación global muestran que nuestras fortalezas, habilidades y competencias individuales podrían en realidad matarnos como especie (demostrando una espectacular falta de aptitud). A la selección natural no le importa si la especie humana prospera, falla, sobrevive o muere; la selección natural es, en el mejor de los casos, un 'te lo dije' ex post facto .

En tercer lugar, todo el concepto de fitness es mucho más sutil y complejo de lo que la mayoría de la gente cree. La gente tiende a pensar en la aptitud física como un asunto de "garras y dientes rojos": los depredadores están más en forma cuando son más fuertes, más inteligentes y más sigilosos; las presas están más en forma cuando son más rápidas, más ágiles y más cautelosas... Pero eso está demasiado simplificado. Muchas criaturas (abejas, hormigas, ciertas aves y peces, lobos, chimpancés, etc.) han desarrollado estructuras sociales y dinámicas grupales que aumentan la aptitud del grupo en general, aunque cada individuo pierde algo para el grupo. Hay un hilo persistente tanto en la filosofía como en la biología que trata de argumentar que la moralidad humana es en sí misma una estrategia de adecuación exitosa para nuestra especie: tan exitosa, de hecho, que puede acomodar ciertas cantidades de "no aptos". comportamiento egoísta (inmoral/amoral) sin amenazar la supervivencia de la especie como un todo. Tenga en cuenta que, históricamente, los esfuerzos a gran escala de los fuertes para expulsar a los débiles (a través de la expropiación, la opresión, la expulsión o incluso el genocidio) son vistos con repugnancia y repugnancia, y a menudo encuentran oposición, insurrección, revolución o ataques externos que diezmar a los supuestamente fuertes en defensa de los supuestamente débiles.

No estoy sugiriendo que no podamos o no debamos aplicar Darwin a las sociedades humanas. Pero no podemos hacerlo a ciegas o de manera simplista sin terminar en alguna teoría trágicamente pobre (como el darwinismo social, la eugenesia biológica o el tipo de razonamiento del 'choque de civilizaciones').

¡Excelente pregunta! Conduce a la siguiente pregunta: bajo qué circunstancias se aplica la moralidad. La respuesta es que la moralidad se aplica cuando una situación involucra decisiones de agentes morales.

Entonces, ¿es moral la "selección natural"? SI nuestro universo no está diseñado y solo opera con fuerzas ciegas, entonces cualquier cosa que termine haciendo es amoral, la moralidad no se aplica a él. Pero si ESTÁ diseñado, entonces su pregunta se vuelve muy relevante. Considero que es la penúltima pregunta para impulsar una discusión sobre el "problema del Mal".

Para que la selección natural opere, tendríamos que tener un mundo de exceso de individuos y escasez intrínseca. Entonces, la vida debe competir y destruirse unos a otros en esa competencia por los recursos escasos, y este proceso conduce a la selección por mejores características competitivas. Construir esto en nuestro universo: destrucción, hambre y muerte a gran escala, sería una elección MUY malvada por parte de un diseñador, básicamente según cada uno de nuestros mejores modelos morales (derechos, virtudes, utilidad).

Extendiendo esto a la humanidad, NOSOTROS somos agentes morales, construimos nuestras sociedades y controlamos nuestro propio comportamiento individual. Podemos ELEGIR comportarnos a la manera del darwinismo social "rojo con dientes y garras", y abusar/matar/robar a los débiles. O podemos ELEGIR comportarnos moralmente. Una vez más, los derechos, las virtudes o la utilidad, cualquiera que sea la ética de su elección, todos rechazan el darwinismo social.

Entonces, una buena pregunta, y comprender dónde se aplica o no, es un ejercicio muy útil.

Por supuesto, no es moralmente ético. Consideremos una situación de superpoblación por ejemplo. ¿Deshacerse de un montón de gente simplemente porque algún líder carismático los considera débiles? ¿Piénsalo? ¿No sucedió eso antes en la historia?

De ninguna manera es moralmente ético, ni por la moral cristiana, ni por las normas de la sociedad, ¡cualquier punto de vista civilizado debería rechazarlo!