¿Qué principio de moralidad se puede aplicar en el caso de los bombardeos de la guerra mundial de Hiroshima y Nagasaki?

Estoy confundido en cuanto a qué principio de moralidad es aplicable a los bombardeos de la Segunda Guerra Mundial. Estoy eligiendo entre el principio del menor de los dos males y el doble efecto. Creo que se puede justificar a través del principio del menor de dos males; ya sea para bombardear Japón, que solo puede tener bajas japonesas o para invadir Japón, que puede tener bajas estadounidenses y japonesas, por lo que es mejor bombardearlo aunque ambos sean malvados. También creo que el Principio del doble efecto también puede justificar esto, como bombardear a Japón (mal) para que se rindan para detener la guerra (bien). ¿Qué principio de moralidad justifica y aplica mejor dicho evento?

Puede que me equivoque, pero creo que está asumiendo que el bombardeo puede estar justificado y la pregunta es: ¿cómo? Hubiera sido mejor, en mi opinión, no partir de esta suposición sino preguntar si el bombardeo puede justificarse moralmente. Algunos argumentarán que puede ser; otros que era absolutamente injustificable. Disculpe si he malinterpretado su pregunta.
He leído < crisismagazine.com/2017/combatants-non-combatants-double-effect > y < catholicinsight.com/… >, y basé esas suposiciones en ellos. Pregunto si los dos principios pueden justificar los bombardeos o cuál de los dos puede justificar.
Para obtener una perspectiva adicional sobre la premisa de que los bombardeos eran militarmente necesarios, consulte mi respuesta a la respuesta del usuario 34559 y ese enlace: thenation.com/article/why-the-us-really-bombed-hiroshima

Respuestas (1)

Estoy de acuerdo en que fue ético basado en el principio del menor de los 2 males, y sin la necesidad de invocar la parte de "salvar vidas estadounidenses".

Suponga que la opción nuclear reclamó ~700,000 almas y destruyó la gran cultura de 2 ciudades. En Hiroshima, "300.000: número total de muertos hasta la fecha, incluidos los que han muerto por cánceres relacionados con la radiación".

La opción no nuclear habría matado a muchos más y destruido mucha más cultura. Una sola incursión con bombas incendiarias en Tokio mató a 100.000.

El doble efecto no parece apropiado en absoluto en este contexto. Sin embargo, pensándolo más, la opción nuclear sirvió para despertar a la humanidad, aumentando el miedo a la guerra en la mayoría, salvo en los déspotas más desquiciados.

Espero que las voces de los que sobrevivieron a Hiroshima y Nagasaki nunca se apaguen.

Una búsqueda rápida en Google reveló estas frías estadísticas: http://www.sandiegouniontribune.com/sdut-by-the-numbers-the-atomic-bombing-of-hiroshima-2016may27-story.html

En una nota más ligera, recomiendo encarecidamente la nueva película de Mr. Rogers, que me inspiró a visitar este Philosophy Stack Exchange por primera vez.

Una de mis líneas favoritas: de la época de la guerra de Vietnam, cuando el rey Friday XIII, descrito como “uno de los pocos déspotas benévolos que quedan”, establece una guardia fronteriza https://www.newyorker.com/culture/cultural-comment/how -mr-rogers-hizo-la-fantasía-familiar

Algunos, como Eisenhower, Nimitz y otros generales y almirantes de esa época, han argumentado que el bombardeo atómico de Japón era innecesario, porque Japón ya estaba derrotado, particularmente con la Unión Soviética a punto de enfrentarse también a Japón. Aquí hay un resumen de esto: thenation.com/article/why-the-us-really-bombed-hiroshima
¿Qué principio de moralidad se puede aplicar en el caso de los bombardeos de la guerra mundial de Hiroshima y Nagasaki?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v