¿Se puede remolcar un avión de pasajeros a un lugar seguro si se descompone en el aire?

Un automóvil puede ser remolcado por una grúa al taller de reparación cuando se descompone en la carretera. ¿Es posible que un avión de pasajeros sea remolcado por un avión de remolque de emergencia a lo largo del corredor aéreo hasta el siguiente aeropuerto más cercano, suponiendo que no pueda llegar allí por sus propios medios (por ejemplo, si se queda sin combustible o si ambos pilotos están incapacitados)?

Actualización: esta pregunta en realidad consta de dos partes. Si es factible y si esto es práctico. He visto un pequeño remolcador remolcando una barcaza; un hombre tirando de un camión de bomberos. Antes de descartar esta idea por completo, ¿alguien puede abordar qué impide que un avión de combate remolque un avión de pasajeros si se instala un punto de arnés adecuado?

El avión no puede esperar mucho al remolque como un automóvil. De hecho, todavía puede volar/planear durante algún tiempo y así es como tienes la oportunidad de ponerte a salvo. O eso o va a colapsar rápidamente, haciendo que la pregunta sea discutible. Si todos los pasajeros están incapacitados, otros aviones solo pueden verlo estrellarse o, posiblemente, derribarlo.
Tenga en cuenta la dificultad de tratar de remolcar un automóvil antes de que se detenga.
Si ambos pilotos están incapacitados, ¿quién llamará al Remolque? por el momento, si un avión se queda sin combustible o ambos pilotos quedan incapacitados en el aire, hay una cosa que puedes hacer. Orar
@Tasos: Seguramente, si puede crear un medio para remolcar un avión de pasajeros, puede crear un medio para determinar si es necesario. Tal vez un interruptor de hombre muerto, una transmisión de video de la cabina al ATC, o simplemente sucede automáticamente si el avión se desvía demasiado de su plan de vuelo y nadie responde.
@Gabe: seguro que estoy de acuerdo. ¿Qué tal una computadora de inteligencia artificial en el avión donde aterriza solo antes de que se quede sin combustible o los pilotos queden incapacitados? eso podría funcionar. Aunque no sé sobre remolques. necesitarás un rayo tractor para eso.
Esto no está muy cerca, pero aún así... en.wikipedia.org/wiki/Pardo's_Push
No se acercan más que eso. @ User58220 Si la pregunta era "¿podría el pasajero llegar a un lugar seguro siendo remolcado en un avión?", la respuesta fue sí.

Respuestas (12)

Remolcar es bastante factible, e incluso es posible aterrizar mientras está remolcado; lo he hecho yo mismo en planeadores. La parte difícil es ponerse al día con el avión siniestrado.

Para quedarse con el Boeing 777 de Keegan: lo más probable es que viaje a Mach 0,8 y entre 30 000 y 39 000 pies cuando ocurra un desastre. Supongamos además que la energía falla instantáneamente, por lo que la aeronave, que viaja a 240 m/s, desarrollará una tasa de caída de 15 m/s solo para continuar volando. Cuando se hunde, el aumento de densidad le permite reducir la velocidad, por lo que al nivel del mar volará a 130 m/s, hundiéndose a 8,125 m/s. Para simplificar, suponga una tasa de caída linealmente decreciente, y el tiempo restante en el aire será menos de 1000 segundos o alrededor de un cuarto de hora.

Ahora, el avión de remolque tiene 15 minutos para reunir a la tripulación, hacer funcionar los motores, obtener la autorización de despegue y realizar una intercepción al avión siniestrado. ¿Qué tan realista es eso? ¿Cuántos aeropuertos se necesitan para tener aviones de remolque del tamaño de 777 listos y cuántos 777 que de otro modo serían improductivos necesitaría este esquema?

Un automóvil puede detenerse y esperar un par de horas a que el remolque lo alcance. Un avión no puede.

Finalmente una respuesta sensata.
recuerde que ese planeador está diseñado para tener mejores características de planeo que el 777, lo que hace que remolcarlo sea menos factible. Necesitarías un avión mucho más poderoso que un 777 para remolcar un 777. Tal vez un B-52 podría lograrlo, o un An-225.
(+1) Buenos puntos, especialmente el hecho de que los aviones no pueden esperar en el lugar para ser remolcados, un punto que debería mencionarse. Pero la pregunta también menciona una tripulación incapacitada además de la falla del motor. Obviamente, es imposible remolcar un avión de pasajeros en este contexto, pero la pregunta no parece del todo absurda, ya que ha habido casos en los que los aviones de combate hicieron contacto.
15 minutos es posiblemente un poco pesimista: Air Transat 236 estuvo en el aire durante 19 minutos después de que el segundo motor se apagó y podría haber durado un poco más si no hubieran perdido altitud deliberadamente para aterrizar en Lajes. Pero esto no hace ninguna diferencia práctica: incluso 20-25 minutos no darían tiempo suficiente para un rescate.
Además, imagine el costo de necesitar aviones de remolque listos en suficientes lugares para llegar a los aviones de pasajeros: astronómico cuando la cantidad de veces que se necesitan es quizás una vez por década.
Lo que tampoco es realista es la expectativa de que los pilotos de la aeronave sin energía puedan controlar las cosas lo suficientemente bien como para conectarse.
Recuerde por favor que el 777 tiene una calificación ETOPS-180. Eso significa que en vuelos sobre el agua pueden ser 180 minutos (3 horas) de tiempo de vuelo desde el aeropuerto adecuado más cercano. Algunos de estos aviones también pueden volar un ETOPS-240 (240 minutos o 4 horas). Cuando, de hecho, están tan lejos del aeropuerto adecuado más cercano, el plan de que un avión remolcador se reúna en los 30 minutos o menos que el avión averiado tiene disponible antes de impactar contra el suelo o el agua simplemente no va a suceder.
Hay una serie de otros problemas importantes con dicho esquema. ¿A dónde conectarías un cable de remolque en un avión? Los planeadores tienen accesorios especializados. ¿Qué usarías como avión de remolque? Un Piper Cub no va a ser suficiente, y los aviones más grandes no tienen accesorios de cable de remolque. ¿Cómo vas a hacer el archivo adjunto? Los planeadores siempre están enganchados en el suelo. ¿Vas a salir y atarlo? Y, por último, debe observar la cantidad de casos en los que poder remolcar un avión en el aire habría marcado una diferencia en el resultado de una situación. No puedo pensar en ninguno.
@DavidRicherby: Mi cálculo asumió MTOW, y un avión más ligero tardará más en planear. Tus 20 minutos son una mejor estimación, pero como dijiste, esto no hace una diferencia práctica.
@DJClayworth Sus otras objeciones son acertadas, pero objetar que actualmente no hay aviones de "remolque" no tiene sentido. Obviamente, si se inventara un sistema de este tipo, necesitaría conectar algún tipo de dispositivo a los aviones para permitir que sean remolcados y también equipar o construir una serie de aviones "remolcadores". El mero hecho de que no existan tales aviones ahora (¡porque el sistema aún no se ha inventado!) no es una barrera per se para que existan en el futuro.
Suponiendo la invención de un avión de "camión de remolque", que tenía un medio para enganchar automáticamente un avión averiado y hacerse cargo de sus controles (suponiendo que el piloto está incapacitado, necesita bajar el tren de aterrizaje, colocar flaps, etc.), ¿cuánto tiempo tardaría la cuerda de remolque tiene que ser? Tendría que imaginar que la estela turbulenta de cualquier avión capaz de alcanzar un 777 y remolcarlo tendría que ser lo suficientemente importante como para necesitar una milla o más de cuerda para evitar que el avión remolcado pierda el control del vuelo. en la estela de la torre.
"Yo mismo lo he hecho en planeadores" ??? en pleno vuelo?? te remolcaron? (solo por interés, voy a enviar un correo electrónico a la NASA y ver si es posible) están trabajando en un rayo tractor pero por espacio
@Tasos: Vamos, eso no fue tan difícil de entender, ¿verdad? Aterrizar el planeador primero funciona, no te quedes en el efecto suelo cuando el avión de remolque aterrice. Luego suelte el cable de remolque y aléjese del avión de remolque. Es muy fácil.
¿Qué tal un avión de combate? Podrían llegar al avión mucho más rápido. En Japón remolcan coches con motos, es el mismo concepto.
@Nick: No, no es el mismo concepto a menos que la motocicleta recoja el remolque mientras el automóvil averiado se desplaza a 60 mph (~ 100 kph).
Creo que esta respuesta, como muchas otras, asume un escenario en el que el avión falla, luego se elabora un plan de remolque. Tal vez una situación más realista en la que esto podría funcionar es aquella en la que sabemos que el avión fallará en el futuro. Por ejemplo, si hay una fuga de combustible y el avión está volando sobre una selva tropical y, por lo tanto, no puede aterrizar de manera segura. Con todavía potencialmente horas para el fallo, ¿quizás se pueda organizar una cita? El avión de remolque no tiene que aterrizar con el jet, solo extender su planeo el tiempo suficiente para llegar a un lugar seguro y luego separarse.
@SkipMiller En realidad, el B777-300ER, -200LR y -200ER con GE90 están clasificados para un ETOPS de 330 minutos. IIRC, esta es la calificación ETOPS más larga de cualquier aeronave en servicio.
"La parte difícil es ponerse al día con el avión siniestrado". Bueno, en concreto, lo difícil es alcanzar al avión con algo que tenga potencia suficiente para remolcarlo . Los cazas pueden alcanzar, y lo hacen, a los aviones en vuelo con relativa frecuencia, pero, por poderosos que sean, remolcar un 777 sería una tarea difícil para cualquier caza. Probablemente tomaría 2 o 3 de ellos trabajando juntos. La otra parte difícil es enganchar el remolque en el aire. Suponiendo que la aeronave remolcada aún fuera controlable, podrían remolcarla a una posición lo suficientemente cercana a un aeródromo, luego soltarla y dejarla deslizarse.
¡Curiosamente, el avión siniestrado puede tener suficiente tiempo para planear hacia el aeropuerto del avión remolcador!

Me imagino algo así como un 777 siendo remolcado debido a una falla total del motor. Por favor corrígeme si tenías algo más en mente.

Esto es inaudito, pero sería posible, y es un pensamiento muy interesante.

Lo primero que me viene a la mente es algo así como un C-17 repostado por un KC-135reabastecimiento de combustible en el aire

Por supuesto, un 777 cargado pesará más transportando pasajeros que un C-17 cargado con carga, pero estas operaciones de reabastecimiento de combustible en el aire, logísticamente, no son muy diferentes de lo que se necesitaría para remolcar un avión en el aire.

Aquí están las diferencias en las que puedo pensar, ya sea que sean factibles o no, no estoy seguro.

  • Logísticamente: la fuerza aérea tiene su cita planificada hasta un par de segundos antes de que el avión que necesita combustible esté en el aire. En una situación de emergencia, todo, desde la planificación hasta la ejecución, tendría que suceder en MUY poco tiempo.
  • Al repostar, no se aplica mayor tensión a la manguera de repostaje. Si se estuviera remolcando un 777, la tensión sería AL MENOS la cantidad de resistencia del aire que actúa sobre el 777.
  • Diseñar un gancho que pueda soportar las enormes fuerzas y momentos involucrados requeriría mucho trabajo.

Hice un poco de matemáticas para calcular la fuerza de avance que sería necesaria para tirar de un 777 (totalmente cargado) para mantenerlo por encima de la velocidad de pérdida.

Necesitaría alrededor de 43,000 libras, que no es demasiado en el mundo de los aviones. Por ejemplo, el 777 tiene un peso de despegue de 660 000 lb y cada motor produce más de 100 000 lb de empuje. Por lo tanto, sería muy fácil tener uno o dos aviones bien equipados para remolcar un 777, una vez conectado.

La fuerza total en la cuerda, suponiendo que el avión remolcador está ligeramente por encima del avión remolcado, simplemente sería 42,500lb/cos(angle)así, si la longitud de la cuerda es de unos generosos 300 pies y el avión remolcador está 50 pies por encima del avión remolcado, entonces la fuerza total sería 43,100 libraecuaciones en Mathematica

En caso de que la gente no confíe en mis números, aquí hay una captura de pantalla de las matemáticas. Tenía un modelo 777 en mi computadora que usé para obtener los datos de:más ecuaciones en Mathematica

Ha surgido una discusión bastante interesante en torno a esta respuesta, pero es demasiado para mantener en los comentarios. He migrado esa discusión al chat .
Gracias por hacer los cálculos. Creo que se olvidó de introducir el coeficiente de arrastre Cd al calcular la fuerza de arrastre. Además, un Cd de 0,2 es bastante alto para un avión aerodinámico . Sospecho que la fuerza de remolque es mucho menor de lo que ha calculado.
¿No sería la fuerza requerida para remolcar un 777 exactamente igual a la fuerza que sus motores producirían normalmente en vuelo nivelado?
@reirab: Eso sería cierto solo si remolcaras el 777 a su velocidad de crucero habitual. Remolcarlo más lentamente reduciría la fuerza requerida, a menos que la velocidad bajara lo suficiente como para poner al 777 "detrás de la curva de potencia".
Pero aún sería la cantidad de fuerza que los motores normalmente tendrían que producir para mantener dicha velocidad para la misma configuración y altitud.
El cálculo proporcionado parece aproximadamente correcto para el caso promedio, pero deberá diseñar el sistema para la carga máxima. Piense en un poco de turbulencia, holgura golpeando la línea y, de repente, una sacudida. Parte de esto se atrapa porque la cuerda no va a estar recta de todos modos, sino que va a dar vueltas por su propio peso. La parte del ángulo es engañosa porque tendrá una fuerza hacia arriba proporcional a sin(angle)lo que significa que el avión remolcado no necesita la cantidad normal de sustentación, y eso a su vez significa menos resistencia.

Si ambos pilotos están incapacitados, remolcar el avión es discutible porque no podrá aterrizar.

En el caso de falta de combustible, un avión que pierde sus motores en altitud de crucero puede planear durante unos 20 a 25 minutos antes de descender al nivel del mar. Si hubiera un aeropuerto lo suficientemente cerca como para sacar un avión de rescate, entonces el avión averiado tendría una buena oportunidad de planear para aterrizar en ese aeropuerto.

+1 porque este es un punto muy válido. Si solo el avión está deshabilitado, sería mucho más rápido/más simple/más seguro aterrizarlo que subir algo para jalarlo; y si la tripulación está incapacitada, desafortunadamente, incluso si pudieras codificar algo tan rápido, no sería de mucha utilidad.
De hecho, ha habido varios incidentes de pilotos que quedaron incapacitados y, de hecho, los cazas pueden interceptarlos con bastante rapidez. Para un ejemplo reciente, había un TBM 900 que volaba desde Rochester, NY a Naples, FL, donde los pilotos quedaron incapacitados. Fueron interceptados por cazas y escoltados hasta Jamaica antes de que presumiblemente se quedaran sin combustible y se estrellaran. En este incidente en particular, si los interceptores hubieran podido bajar la tuneladora a una altitud más baja, el piloto podría haber recuperado la conciencia, pero eso sería realmente difícil de lograr sin su ayuda.
@reirab Codificar a un caza para asistir a una avioneta que no responde no es lo mismo que codificar algo capaz de remolcar un avión.
Muy cierto. Lo mencioné tanto en uno de mis comentarios sobre otra respuesta. La única forma en que se me ocurrió hacerlo con algo del tamaño de un avión de pasajeros sería con varios cazas, preferiblemente unidos en algún lugar alrededor de los pilones del motor (ya que de todos modos es donde el avión está diseñado para ser extraído). Eso sería realmente aunque difícil de lograr. Habiendo dicho eso, la última oración de su respuesta no es del todo cierta. Incluso si el interceptor solo volara a la misma velocidad que el avión comercial, podrían encontrarse a mitad de camino del campo, duplicando el alcance potencial.

No es inaudito: los planeadores a menudo son transportados por aviones de remolque. Sin embargo, enganchar un avión en tierra y remolcarlo es completamente diferente a intentar hacer lo siguiente:

  1. Alcanzar a un avión que vuela a gran velocidad.
  2. Colóquese frente a él.
  3. Enganchar un gancho de remolque.
  4. Tirando de él lo suficientemente rápido para mantener el vuelo.

Supongamos que de alguna manera pudiste hacer los primeros 4, todavía te queda el pequeño punto de tener que aterrizar dos aviones que están atados entre sí .

Entonces es casi imposible hacer lo que sugieres.

Un avión mantendrá el vuelo mientras haya suficiente sustentación en las alas.

Realmente no es necesario remolcar un avión averiado, porque incluso si todos los motores fallan (un evento muy poco probable), existen contingencias para alimentar las superficies de control y las comunicaciones para que el piloto pueda planear el avión hacia un aterrizaje seguro. Consulte esta pregunta para ver ejemplos de incidentes en los que se perdió toda la energía.

Supongamos que todos a bordo quedan incapacitados. En este escenario (que ha sucedido antes), el avión continuará en su ruta de vuelo programada hasta que se quede sin combustible, momento en el que eventualmente caerá en altitud hasta que se estrelle.

En abril de 2012, el piloto de un Cessna 421 quedó incapacitado (posiblemente debido a la hipoxia - falta de oxígeno); la aeronave continuó su curso programado hasta que finalmente se quedó sin combustible (trayectoria de vuelo con conocimiento de vuelo):

ingrese la descripción de la imagen aquí

El 10 de septiembre tuvo otro incidente similar .

Buena respuesta, pero creo que la mayoría de los elementos de su lista son muy factibles.
Lo dudo mucho, solo pensando en la parte superior de mi cabeza cuáles serían los requisitos de potencia para hacer tal cosa, no conozco ningún avión que tenga la capacidad.
@BurhanKhalid no es un avión de tamaño comparable, pero podría tener algo como un C-130 remolcando un C172. Probablemente no sea lo que OP tiene en mente, ya que la mayoría de estas preguntas provienen de personas que piensan en aviones cuando piensan en aviones y poco más.
(+1) El accidente más famoso de tripulación incapacitada/vuelo sigue su curso debe ser el vuelo 522 de Helios Airways . Los aviones de combate pudieron llegar al avión y escoltarlo durante más de media hora, por lo que preguntar si se podía hacer algo más en esta situación no es una pregunta del todo absurda.
No tendrías que aterrizar los dos aviones atados juntos. El remolque podría liberarse poco antes del aeropuerto de aterrizaje para permitir que el avión averiado se deslice. Por supuesto, tendrían que aterrizar la primera vez, pero dudo que puedas dar la vuelta mientras remolcas un avión grande. de todos modos.

La respuesta simple es que actualmente no es posible, ciertamente no para grandes aviones de pasajeros.

Dicho esto, es posible hacer cosas bastante impresionantes como remolcar un planeador o organizar una cita en el aire para repostar. Por lo tanto, remolcar no parecería estar completamente fuera del ámbito de las posibilidades y los cálculos de Keegan sugieren que incluso teóricamente sería plausible (no traté de verificar los cálculos y probablemente no tenga los conocimientos suficientes para hacerlo).

Un problema es que si todos los motores fallan, quedarse quieto y esperar a que lo remolquen no es una opción. Afortunadamente, los aviones tampoco “se caen del cielo”, pueden planear de manera controlada y ese es el plan de contingencia real. Ha sucedido antes , quizás el más famoso al planeador Gimli .

Como explicó Pieter Kämpf, un problema adicional en esta situación es que, si bien es posible volar el avión a un lugar seguro, no hay mucho tiempo disponible. Imaginar un avión de remolque es una cosa, pero tener uno listo para llegar a un punto específico en cualquier parte del mundo en 10-20 minutos es algo completamente diferente y sería prohibitivamente costoso.

Ahora, si los pilotos están incapacitados, las cosas son bastante diferentes. Los aviones modernos pueden mantener la velocidad y la altitud y, básicamente, seguir volando. Esto también sucedió antes, por ejemplo, con el vuelo 522 de Helios Airways y en ese caso en particular hubo tiempo más que suficiente para que los aviones de combate llegaran al avión en peligro y lo escoltaran durante más de media hora. En última instancia, sin embargo, no pudieron hacer nada más que ver cómo se quedaba sin combustible y se estrellaba.

El problema es que "remolcar" de una forma u otra no es necesario ni útil. Después de todo, el avión todavía es totalmente capaz de volar por sí solo. Lo que necesitas es tomar el control y eso tampoco es posible actualmente. Para mis ojos (no expertos), agregar algunas funcionalidades de control remoto parece perfectamente factible con la tecnología actual (cf. drones), pero eso significaría agregar complejidad adicional, potencial de falla, etc. Supongo que el análisis de costo/beneficio no lo justifica. y, que yo sepa, no existe ningún avión comercial de pasajeros con algo así.

Imagínese para qué podrían usar los "chicos malos" una configuración de control remoto de este tipo. ¿Quién puede anular la anulación?
@MichaelKjörling Sí, exactamente, esa sería una de las posibles fallas del sistema. Gracias por el enlace!
@MichaelKjorling, presumiblemente, el piloto puede anular la anulación, si no está incapacitado.

Los automóviles y los aviones de pasajeros se diseñan y mantienen de formas muy diferentes.

Redundancia

Los automóviles solo tienen un motor, a diferencia de casi los aviones que transportan a la mayoría de los pasajeros. Los automóviles no pueden continuar su viaje si su único motor se estropea o si se rompe un eje. Las aeronaves tienen múltiples conjuntos independientes de muchas de las partes más críticas, como motores y sistemas de control de vuelo, están diseñados específicamente para poder continuar cuando muchas cosas fallan. Un avión puede continuar cuando un motor se descompone, aún puede volar y aterrizar cuando todos los motores se hayan averiado. Las aeronaves tienen sistemas redundantes para permitir la operación continua después de múltiples fallas.

Mantenimiento y seguimiento

Los automóviles solo pueden ser revisados ​​por un mecánico calificado una vez al año o una vez cada 18 meses. Incluso en este momento, es probable que el mecánico solo cambie el aceite del motor, verifique los niveles de líquido y el desgaste de los frenos y realice algunas otras verificaciones básicas especificadas por el fabricante. No revisan todo en el auto.

Es más probable que una aeronave sea monitoreada continuamente. No es inusual que los motores envíen datos a los fabricantes de motores en vuelo para que los fabricantes de motores puedan medir el estado del motor y puedan predecir cuándo el motor necesita mantenimiento antes de que surja algún problema para la tripulación. Después de cada vuelo, la tripulación de una aeronave informa de cualquier comportamiento inusual de la aeronave a la tripulación de mantenimiento para que los problemas incipientes puedan ser tratados antes de que haya peligro de avería.

Los dueños de autos no son tan diligentes

Remolque

Se espera que los automóviles se averíen y estén diseñados para ser remolcados. Las aeronaves se mantienen para que no necesiten esto y los fuselajes no están diseñados para ser remolcados en el aire, no hay un punto de remolque con suficiente fuerza además del diseñado en el tren de aterrizaje para un suave remolque a baja velocidad en el suelo. .

No puede conectar un cable de remolque a una aeronave que no está bajo un buen control, si los pilotos están incapacitados o si la aeronave está dañada de tal manera que el vuelo constante es imposible (por ejemplo, ciclos de fugoide, etc.). Si la aeronave tiene un buen control, es probable que pueda volar o planear a un aeródromo alternativo o intentar un aterrizaje de emergencia.

El tiempo es la esencia

Digamos que un 747 perdió los cuatro motores, probablemente no habría suficiente tiempo para lanzar un avión remolcador de rescate desde un aeropuerto cercano y llegar al avión a tiempo para hacer algo útil en el aire. Particularmente si el 747 está en medio del Pacífico o volando a través de una nube de ceniza volcánica. Es mejor diseñar el avión para hacer frente tan bien como podamos hacerlo.

Un coche puede esperar una hora o dos al lado de la carretera. Un avión no puede esperar.

A menos que los pilotos estén incapacitados, el avión podría girar para deslizarse hacia el remolcador. Eso ahorraría algo de tiempo al menos.

Hay varias razones por las que esta idea no sería práctica.

Un avión planeador que vuela a unos 30.000 pies tendría, digamos, 20 minutos antes de tocar el suelo. Si hay un aeródromo adecuado dentro de ese rango, tiene una buena posibilidad de aterrizar de manera segura.

El avión afectado viajaría, digamos, a Mach 0,8, por lo que solo un avión de combate rápido sería capaz de perseguirlo y atraparlo por detrás en el tiempo disponible. Cualquier otro avión de rescate tendría que acercarse desde el frente, dar vueltas y maniobrar para colocarse en posición.

La limitación de tiempo hace que esto sea casi imposible. Suponiendo que la aeronave de rescate tardó 10 minutos en prepararse y despegar, la maniobra y el acoplamiento del remolque podrían agregar otros 5 minutos. Eso permitiría solo unos minutos para atrapar el avión siniestrado.

Los planeadores están diseñados para ser aviones muy ligeros y ser remolcados por remolcadores relativamente poderosos. Luego sueltan el remolque, ¡no se vuelve a unir! El fuselaje de un planeador está diseñado para soportar las fuerzas involucradas en el remolque; el de un avión de pasajeros no lo es. ¿Sería posible rediseñar todos los aviones de pasajeros para hacer frente a este escenario muy poco probable de falla total del motor sin agregar peso y reducir la eficiencia? Lo dudo.

Como mencionó David Richerby, el reabastecimiento de combustible en el aire es actualmente una habilidad muy experta practicada por un puñado de los mejores pilotos de la Fuerza Aérea. Se necesitaría alguna nueva tecnología astuta antes de que el principio pudiera usarse en aviones comerciales.

En lugar de esta idea, una sugerencia más útil y práctica podría ser agregar algún tipo de función de control remoto para usar en el caso de que los pilotos queden incapacitados o los terroristas tomen el control de la aeronave. Dicha tecnología tendría que ser sólidamente a prueba de fallas y muchos accidentes han demostrado que eso no es fácil de lograr.

Y no necesita aplicar esta nueva tecnología solo a cualquier avión comercial, ¡lo necesita para que funcione en aviones comerciales cuyos motores han fallado!

Como han señalado otros, el avión que se beneficiaría del remolque se hundiría antes de que pudiera ser alcanzado por un avión remolcador.

Incluso si el avión remolcador pudiera alcanzar al planeador, sería difícil conectarlo rápidamente. Necesitaría algún tipo de aparato especial para capturar el gancho de remolque y unirlo. Hacer esto sería muy difícil porque la aeronave estaría en diferentes configuraciones.

Por ejemplo, digamos que son dos 737, uno sin motores. La velocidad de pérdida para un 737 es de 150 nudos, por lo que podría estar yendo, digamos, a 180 nudos con una relación de planeo de 15:1. A este ritmo descenderá a 1200 ft/min. Esa es una velocidad de descenso RÁPIDA, casi chocando/fuera de control. Por ejemplo, si desciende a más de 1000 pies/min en una prueba de vuelo, se reprobará automáticamente.

La velocidad de crucero para el avión remolcador es de 450 nudos, por lo que tendría que reducir la velocidad de alguna manera a 180 nudos Y descender a 1200 pies/min Y permanecer directamente frente al avión de planeo mientras ocurría el enganche. Hacer las tres cosas sería muy, muy difícil.

Ese es un buen punto.

El OP pregunta sobre el remolque y esto se ha explorado exhaustivamente en las respuestas anteriores.

Sin embargo, podríamos ampliar la discusión equipando el avión siniestrado con un mecanismo de acoplamiento en la parte inferior. Luego, el avión de rescate (con una unidad de acoplamiento a juego en la parte superior) podría maniobrar debajo de él y bloquearse. Entonces tendríamos una estructura compuesta como la configuración del transportador del transbordador espacial 747. Un barco de rescate lo suficientemente poderoso podría llevar a la pareja hasta un aterrizaje seguro.

Se producen más mejoras: (a) El puerto de atraque podría tener una boca de acceso a través de la cual se podría evacuar el PAX hacia el barco de rescate. (b) Una interfaz de comando podría permitir que el piloto de rescate controle las superficies de vuelo en el avión siniestrado (suponiendo que todavía funcionen), lo que facilita el vuelo.

Tenga en cuenta que un transbordador espacial vacío pesa 78 toneladas, mientras que incluso un Boeing 757 lleno de combustible y pasajeros puede pesar hasta 125 toneladas y un 777 puede pesar hasta 350 toneladas. (Y no entremos en el Airbus A380 de 590 toneladas).
E incluso entonces, transportar el transbordador espacial redujo el alcance de la aeronave de 5500 millas a 1000 millas. Todavía una distancia considerable, por supuesto, ¡pero demuestra cuánto hace ese arrastre! (El Shuttle Orbiter no era tan aerodinámico desde el frente).

Debe tenerse en cuenta si el proceso de remolque se mantendría a una altitud estable, o simplemente brindaría asistencia al aeropuerto más cercano, lo que cuestiona la cantidad de energía que se requeriría para ayudar. Dada la cantidad de turbulencia que generaría la nave remolcadora (y cuanto más grande sea, peor sería), parece poco probable que la aeronave deshabilitada pueda mantener un vuelo estable y una integridad estructural.

También debe tener en cuenta la cantidad relativamente pequeña de aeronaves que quedan completamente "deshabilitadas" sin verse afectadas por algún evento catastrófico relacionado que, de lo contrario, comprometa su capacidad de vuelo. Hay muy pocas instancias de US Air 1549 y la mayoría estarían demasiado cerca del suelo para dar tiempo a reaccionar sin el famoso Star Trek Tractor Beam.

Tal vez con un proceso de diseño altamente especializado se podrían superar algunos de los desafíos, pero la practicidad de poder contar con la asistencia adecuada disponible anularía la viabilidad.

El reabastecimiento de combustible en el aire muestra que es perfectamente posible tener dos aviones volando en el tipo de formación cerrada que se requeriría para remolcar. Por otro lado, el reabastecimiento aire-aire es una maniobra difícil de realizar en un avión en pleno funcionamiento aún cuando los pilotos lo hacen todos los días; que un piloto lo haga una vez en su carrera, en un avión sin motores, suena como una gran petición.
@DavidRicherby El reabastecimiento de combustible aire a aire, corríjame si me equivoco, es una operación bien planificada manejada por expertos en el campo, e incluso entonces no implica el estrés de remolcar un avión sin motor.
@ NPSF3000 Tienes razón. Pero muestra que es posible tener dos aviones grandes volando en el mismo tipo de formación cercana que necesitaría para remolcar, lo que contradice la afirmación en esta respuesta de que el avión remolcador generaría tanta turbulencia que la nave remolcada no podría volar.

Esto ha sucedido en condiciones de tiempo de guerra.

Empuje de Pardo El Capitán Bob Pardo empujó otro F4 Phantom que había perdido sus motores hacia el espacio aéreo de Laos después de una incursión en Vietnam del Norte, donde los pilotos podían expulsar a terreno menos que hostil. Todo mientras el avión de Pardo perdió un motor debido a los daños de la batalla y un incendio.

Robbie Reisner empujó un F86 Sabre que se había quedado sin combustible, fuera del espacio aéreo de Corea del Norte y sobre el océano. Desafortunadamente, el piloto se ahogó cuando se eyectó, aterrizó en el océano y se enredó en las líneas de su paracaídas.

Sin embargo... Si realiza un estudio de incidentes de aviación comercial de alto perfil, encontrará que casi ninguno de ellos podría haberse mitigado con este esquema. Aquí hay una revisión rápida...

AF447 Puesto a gran altura en medio del Atlántico. Cayó en menos de diez minutos.

JAL 123 pérdida de estabilizador horizontal... aeronave incontrolable. Habría simplemente derribado el avión remolcador.

Unidad de control del timón USAir 427 que funciona mal en la aproximación de aterrizaje: no hay tiempo, la aeronave es incontrolable.

ValuJet 592 Incendio en la bodega de carga. Quemó las líneas de control y probablemente incapacitó a la tripulación.

BA 9 Motores perdidos por ceniza volcánica. Tres motores reiniciados. "Confió en que no estas en muchos problemas"

USAir 1549 Motores perdidos debido a la colisión de aves poco después del despegue. No hay tiempo suficiente para hacer otra cosa que no sea zanjar.

El tornillo nivelador del estabilizador vertical Alaska Air 261 no funcionó correctamente debido a un mantenimiento deficiente. Aviones incontrolables.

TACA Air 110 Motores perdidos por tormenta. Aterrizó en un dique sin daños por un piloto increíblemente talentoso.

Inversor de empuje Lauda Air 004 desplegado durante el vuelo. Aviones fuera de control. Nos enteramos de que la certificación de que la aeronave podía volar con un inversor de empuje desplegado era inadecuada a partir de este incidente.

En todos estos, solo el TACA 110 o el BA 9 podrían haberse beneficiado de un avión remolcador y, aun así, probablemente no hubo tiempo suficiente, ya que ambos aviones podrían permanecer en el aire durante unos 20-30 minutos.

Por lo tanto, es una idea interesante, pero a partir de hoy, un avión de pasajeros que pierde todos los motores es extremadamente raro, ya que las turbinas de gas contemporáneas son muy confiables, lo suficiente como para certificar que cruza los principales océanos con solo dos motores. Los fondos para las modificaciones de un enganche de remolque, la capacitación sobre cómo hacerlo y el mantenimiento de aeronaves remolcadoras dedicadas se gastarían mejor en abordar los problemas que están causando la mayoría de los accidentes.

JL123 perdió su estabilizador vertical y AS261 perdió el control de su estabilizador horizontal , no al revés.

Con suficientes motores y todo el hardware adecuado... claro, es posible. Consulte este informe sobre el lanzamiento de un F-106: http://www.nasa.gov/centers/dryden/history/pastprojects/Eclipse/index.html

El problema es que no es práctico. No importa la ejecución real de una maniobra de recogida. Como se mencionó en respuestas anteriores, los costos de una flota de reserva requerida para ejecutar recolecciones confiables son muy altos. Habría una utilización cero de tal flota.

Su edición pregunta sobre un avión de combate que sirve como avión de remolque. Sí, claro, es técnicamente posible construir una trampa de algún tipo para que sea una plataforma de remolque en un avión. Sin embargo, si se requiere un dispositivo de poscombustión para mantener ambos aviones en el aire, el tiempo de remolque sería extremadamente limitado.

¿Se puede remolcar un avión de pasajeros a un lugar seguro si se descompone en el aire?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v