¿Existe alguna situación de emergencia en la que los motores a reacción no se apaguen antes de la evacuación de pasajeros de un avión de transporte?

Un comentario a esta respuesta analiza la posibilidad de evacuar a los pasajeros con el riesgo de ingestión en los motores si evacuan sobre el borde de ataque del ala. Esa pregunta en particular trata sobre el Boeing 737. Por ejemplo:

"Siempre pensé que la razón para salir por la parte trasera del ala era evitar ser absorbido por un motor".

y

"Me imagino que en un aterrizaje en tierra, el borde de ataque podría llevar a un pasajero peligrosamente cerca de ser ingerido, si los motores estuvieran girando..."

Sin embargo, realmente no puedo ver ninguna situación válida que requiera la siguiente secuencia de eventos:

  • Aterrizaje de emergencia (ya sea en tierra o en el agua)
  • Mantenga los motores en marcha
  • Comenzar la evacuación de aeronaves.
  • Apague los motores (durante o después de la evacuación)

En cambio, la secuencia de eventos parecería ser:

  • Aterrizaje de emergencia (ya sea en tierra o en el agua)
  • Apagar motores
  • Comenzar la evacuación de aeronaves.

en cuyo caso, es posible que algún desafortunado individuo golpee (entre en contacto con) alguna parte externa o expuesta del motor o del pilón del motor, pero me cuesta mucho ver cómo se podría ingerir algo en el motor en ese punto.

A los efectos de esta pregunta, supongo que "motor en marcha" puede interpretarse como "flujo de aire de admisión suficiente para que la ingestión de objetos extraños grandes sea una preocupación".

¿Existe alguna situación válida en la que la evacuación posterior al aterrizaje de emergencia comience mientras los motores aún están funcionando? Si es así, describa al menos una situación que requiera eso y describa por qué ese curso de acción sería necesario en esa situación en lugar de esperar a que los ventiladores de admisión delanteros del motor dejen de girar.

Si el avión aterrizara en el agua, los motores dejarían de funcionar automáticamente porque el agua apaga la combustión que se está produciendo dentro del motor.
Adivinanza: si un motor en un lado de la aeronave no se detiene, debe evacuar por el otro lado.
Pura especulación: para cualquier aterrizaje en el que los pilotos queden incapacitados o mueran, la tripulación de cabina comenzará la evacuación, pero no tendrá acceso a la cabina para poder apagar los motores.
Me pregunto si la ingestión de humanos es incluso una preocupación importante, en términos de probabilidad, en reposo.
@RyanMortensen, ¿tal vez deberías hacer eso como una pregunta real?
@RyanMortensen Ingestión de un humano adulto, probablemente no. La ingestión de artículos transportados por humanos, lo más probable, y ese escenario también podría convertir un motor inactivo "en su mayoría inofensivo" en un incendio de combustible no contenido, teniendo en cuenta que solo se encuentra en esta situación porque no puede apagar el motor normalmente. ! Tenga en cuenta que una forma común de ingerir escombros es debido a un vórtice formado entre la entrada del motor y el suelo debajo de este. ¡A plena potencia del motor, esos vórtices son bastante capaces de levantar algo del tamaño de un cubo de hormigón de 1 pie desde el suelo hasta el motor!
@alephzero: hice una pregunta de seguimiento sobre la ingestión de concreto: Aviation.stackexchange.com/questions/47169/…

Respuestas (1)

Es posible que el motor no responda a la secuencia de apagado, por lo que tendría que sacar a los pasajeros antes de lidiar con el motor rebelde.

En el Vuelo 32 de Qantas, un motor tuvo una falla no contenida en la turbina del motor n.° 2, lo que les impidió apagar el motor n.° 1. Esto se debió a que una pieza de escombros cortó toda comunicación con el motor, dejándolo esencialmente fuera de control. y corriendo.

Esto, a su vez, imposibilitó que la tripulación activara los mecanismos de seguridad del motor. Finalmente se apagó rociándolo hasta que se apagó.

Informe de la Oficina de Seguridad del Transporte de Australia

Artículo de Wikipedia sobre el vuelo 32 de Qantas

Cabe señalar que en este caso específico no evacuaron inmediatamente debido a una fuga de combustible y al recalentamiento de los frenos, aunque cuando evacuaron el motor N° 1 aún estaba en marcha.

Otra situación en la que puede ser preferible la evacuación inmediata es si la aeronave tuviera un incendio en la cabina, lo que significa que la prioridad más alta sería la evacuación de la cabina, lo que podría ocurrir simultáneamente con la tripulación que intenta apagar el motor.

"Es posible que el motor no responda a la secuencia de apagado" Buen punto, pero ¿por qué no tirar de la manija de fuego en ese caso que corta el suministro de combustible al motor? Claro, es un apagado un tanto sucio, pero si el motor no responde a una secuencia de apagado en primer lugar, entonces seguramente tendrá que revisarse a fondo de todos modos . Dudo que ningún piloto en su sano juicio despegue con una aeronave en la que el registro simplemente dice "el motor no se apagó cuando se ordenó, no se hizo nada para investigar el problema o solucionarlo, pero confíe en nosotros, está bien ahora". .
@MichaelKjörling en el caso del Vuelo 32 se perdió todo contacto con el motor. Todos los cables se cortaron cuando el motor No. 2 falló, por lo que ni siquiera los sistemas de seguridad pudieron activarse.
@MichaelKjörling He agregado esa información. También encontré el informe de la Oficina de Seguridad del Transporte de Australia que establece que la evacuación se llevó a cabo con los motores en marcha y los métodos que intentaron usar para apagar el motor. Echa un vistazo a la página 8 en adelante. Es una buena lectura si te gustan las cosas nerds como a mí :)
Pregunta posiblemente tonta: ¿Podría el viento hacer girar una turbina lo suficientemente rápido como para ingerir a un humano?
@ named2voyage Si solo el viento impulsara el motor (no digo que eso sea posible), entonces el motor en realidad no estaría aspirando aire. Entonces, lo único que haría que te dirigieras hacia el motor sería el viento. Entonces, en realidad, es "¿Podría el viento llevarte a un motor?"
@Robert Fair point, pero el viento ha soplado alrededor de los humanos antes; sin embargo, sería una situación excepcional.
@ named2voyage No estoy diciendo que sea o no sea posible (tendría que pensar/leer algunas cosas para responder correctamente). Solo que no podrías ser absorbido en tal escenario.
@ named2voyage Eso requeriría vientos huracanados. Además, el motor simplemente sería un molino de viento, por lo que no giraría muy rápido y no crearía ninguna succión. No sería significativamente peor que ser lanzado contra cualquier otro objeto metálico grande por el mismo viento. En ese momento, probablemente deberías estar más preocupado de que esto suceda .
@reirab: bueno, no es peor que ser lanzado contra cualquier otro objeto metálico grande que esté girando en un espacio confinado ;-) Básicamente, el viento te empuja hacia algo que actúa como una turbina eólica. Pero, por supuesto, si el viento soplara en la dirección opuesta, es probable que lo empujen hacia el otro lado del motor con las salidas donde están, así que elija. Supongo que la espalda es un poco menos peor, pero ofc este no es el escenario que dicta la decisión.
@SteveJessop Con el molino de viento, no creo que la rotación sea lo suficientemente rápida como para empeorar la situación de lo que sería el trama de fuerza contundente sin el molino de viento. De cualquier manera, sin embargo, no es algo que quiera probar.
Al ver el increíble video de arriba youtube.com/watch?v=cHhZwvdRR5c - ¡solo después de ALGUNOS MINUTOS me di cuenta del avión completamente destrozado y cortado por la mitad en el fondo!
¿Existe alguna situación de emergencia en la que los motores a reacción no se apaguen antes de la evacuación de pasajeros de un avión de transporte?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v