¿Se puede justificar la creencia en la reencarnación usando evidencia empírica?

No , la reencarnación no está abierta a validación empírica:

El problema de cómo se puede estudiar científicamente la vida después de la muerte no es sencillo. Los parapsicólogos creen que se puede progresar de manera científica, pero han recibido dudas tanto de la comunidad escéptica como de los filósofos de la ciencia simpatizantes y neutrales. Es en esta última crítica en la que me centraré. El resto de esta respuesta es una discusión extremadamente breve y con suerte precisa del nuevo libro de Michael Sudduth A Philosophical Critique of Empirical Arguments for Postmortem Survival (Palgrave Macmillan, 2016).

El ejemplo del trabajo de Ian Stevenson sobre la reencarnación es bastante sencillo: propone simplemente encontrar estudios de casos de supuestas reencarnaciones que posean información fáctica sobre sus vidas pasadas que no podrían haber encontrado por medios normales. Esto parecería ser evidencia de algún tipo de actividad paranormal y, de hecho, gran parte de las críticas a Stevenson se han centrado en tratar de refutar sus docenas de ejemplos.

Sin embargo, lo que proporciona Stevenson son datos, no una hipótesis. La "hipótesis de supervivencia", la declaración "El alma sobrevive a la muerte", no nos hace esperar ningún fenómeno de este mundo en sí mismo. Podríamos estar viviendo en un mundo cristiano ortodoxo donde los estados futuros del alma no nos afectan de ninguna manera. Eso no hace que la afirmación sea inusual; según la tesis de Durhem-Quine, hay muy pocas afirmaciones científicas que puedan ser falsificadas por sí mismas. Para repetir el ejemplo de Wikipedia, Galileo ve anillos alrededor de Júpiter podría explicarse porque Júpiter está rodeado por una docena de lunas pequeñas y miles de objetos diminutos en un anillo, o podría explicarse por un rasguño en la lente del telescopio de Galileo, como uno de los sugirieron otros intelectuales de la época. Entonces, una declaración más cierta de la hipótesis de Galileo es en realidad "Júpiter tiene anillos y puedo verlos perfectamente bien a través de mi telescopio". La segunda mitad de esto se llama hipótesis auxiliar. No es esencial para la hipótesis principal, pero lo necesitamos para pasar de los datos que tenemos actualmente a la hipótesis principal.

De manera similar, la hipótesis de supervivencia en una forma más comprobable debe hacer afirmaciones más específicas que nos hagan esperar datos, como "El alma sobrevive a la muerte y va al Cielo, y las personas pueden experimentar esto por sí mismas a través de experiencias cercanas a la muerte", o tal vez "El alma sobrevive a la muerte, a veces reencarna en la Tierra y conserva al menos algunos de sus recuerdos, y podemos confirmar esto y descartar la lectura en frío a través de entrevistas cuidadosamente controladas". Este último está más cerca de la visión real de Stevenson.

Pero aún no hemos terminado con las hipótesis auxiliares, porque en algún momento pierden poder explicativo. Por ejemplo, si Stevenson redujera su afirmación a "Yo mismo hablé una vez con una persona reencarnada, en un evento único que no se puede duplicar", eso no es particularmente útil para nuestras vidas. En la forma más general que da en sus libros, las afirmaciones de Stevenson pueden explicarse de muchas otras formas:

1. A los niños les gusta inventar historias y, a veces, encuentran varios hechos reales sobre otras personas por casualidad.
2. Los niños pueden acceder a los recuerdos de los familiares de una persona fallecida a través de algún mecanismo desconocido. (psi viviente)
3. Los recuerdos flotan en el éter en el momento de la muerte y, a veces, caen en la cabeza de otras personas, totalmente independientes de la cuestión de la supervivencia del alma. (Los "residuos psíquicos" de René Guénon)
4. Stevenson fue engañado sistemáticamente por sus intérpretes, o por alguna otra razón no vio lo que creía ver. (demonio cartesiano)
5. Independientemente del país en el que se encuentre, por alguna razón (búsqueda de fama, confirmación de las creencias de la comunidad, etc.) la gente tiene una fuerte inclinación a fingir incidentes similares a la reencarnación.

Ninguna de estas explicaciones alternativas en realidad falsifica la afirmación "El alma sobrevive a la muerte, a veces reencarna en la Tierra y conserva al menos algunos de sus recuerdos, y podemos confirmar esto y descartar la lectura en frío a través de entrevistas cuidadosamente controladas". Simplemente nos dicen que aún no lo hemos probado realmente.

Pero, por desgracia, eso nos dice que necesitamos hipótesis auxiliares adicionales que reduzcan tanto el poder explicativo de la hipótesis de supervivencia que no haya ninguna razón particular para aceptarla como una explicación de los datos de Stevenson sobre cualquiera de las otras hipótesis. En particular, la hipótesis del psi viviente parecería cubrir cualquier dato anómalo que pudiera afirmarse para respaldar la hipótesis de la supervivencia. Entonces, según el libro de Michael Sudduth, el argumento de que "el alma sobrevive a la muerte" necesariamente no tiene poder explicativo, independientemente de los datos más específicos que se pretenda analizar, o la prueba específica que se pretenda probar o refutar. No hay forma de expresarlo de una manera que se vuelva científicamente valiosa.

Sudduth concluye que la hipótesis de supervivencia no es una hipótesis científica, lo que significa que no puede evaluarse empíricamente. Este es el problema con gran parte de la parapsicología: los experimentos pueden sugerirle al lector que algo raro está pasando, pero es difícil convertir "algo raro" en una hipótesis científica, especialmente cuando se trata de una anomalía que no es sistemáticamente reproducible y varía su naturaleza. ampliamente entre experimentos. Tales deficiencias reducen significativamente el poder explicativo de cualquier hipótesis.