¿Se puede decir, en el sentido kantiano de la palabra "noumena", que existen los noumena?

Sé que Kant lo dice. Pero también afirma que no se puede decir nada más sobre los noúmenos, solo que existen. Parezco estar fuertemente convencido de que esta declaración implica una contradicción y por lo tanto no puede tener ningún significado propio. Mi desacuerdo parece involucrar la definición de la palabra "existir", no tanto en cómo una persona en particular la define, sino en qué significado podría tener. Supongo que afirmo que la declaración "existen los noúmenos" intenta dar a la palabra "existir" un significado que ninguna palabra o concepto puede tener, un significado completamente separado de la experiencia fenoménica subjetiva.

Como un experimento mental: si supiéramos que no hay otra mente que experimente o sensibilidad fuera de la tierra, y supiéramos que toda la vida en la tierra terminaría en un año, pero pudiéramos construir una instalación subterránea que volvería a sembrar vida en la tierra y descongelar embriones y reiniciar la vida humana en la tierra en 100 millones de años, dejaría atrás nuestros textos actuales de astronomía porque sabría que serían igualmente aplicables a los nuevos seres sintientes rehechos. Así mismo con respecto a los textos de matemáticas. Entonces, creo que la vía láctea y la operación de división continuarían existiendo mientras no se experimentaran, pero "existirían" en el sentido informado por la experiencia fenoménica subjetiva. Exhiben el fenómeno de la existencia.

Tuve la fuerte impresión de mi exposición limitada a la epistemología de que toda experiencia es de fenómenos, y que todo significado está informado por la experiencia, aunque sea indirectamente. ¿Tengo un concepto erróneo aquí, o este punto de vista es controvertido? Kant parece estar de acuerdo en su mayor parte: esta perspectiva parece ser la razón por la que afirma que no se puede hacer ninguna declaración sobre los noúmenos: los noúmenos, al no ser fenómenos, no son experimentables. pero se reserva esa palabra "existir". Debe estar insinuando que "existir" contiene un significado que no está informado por la experiencia fenoménica. ¿Hay debate sobre este tema?

Me parece que la palabra "existir" se refiere a un fenómeno y está informada por mi experiencia fenoménica subjetiva. Cuando digas "Tu coche seguirá existiendo mientras estés inconsciente", diré "Sí, ¡sé lo que quieres decir!" pero los noumenos son, por definición, no fenómenos, y por lo tanto inexperimentables e incapaces de exhibir ningún fenómeno. Yo tendería a incluir la "existencia" entre los fenómenos que noumena, por definición, no exhibe. Entonces, decir "Noumena existen" es como decir "aquello que no existe, existe"

Estaría agradecido por cualquier perspectiva o crítica de mis concepciones sobre este tema.

Creo que podría valer la pena agregar que mi mente ciertamente está abierta a la posibilidad de que, en base a nuestra experiencia y observaciones, tal vez pueda demostrarse que algo que podríamos llamar "noumena" debe existir. Pero si pudiera demostrarse a través de la razón, basado en la experiencia fenoménica, ¿no sería también un "fenómeno"?
Tienes razón en que no se puede aplicar el sentido empírico/experiencial de "existir" a los noúmenos, aplicar categorías de experiencia más allá de cualquier experiencia posible es generalmente un error, según Kant. Sin embargo, los noúmenos, como cualquier cosa dentro o fuera de la experiencia, todavía están sujetos a la especulación abstracta y la lógica formal, por lo que el razonamiento analítico es aplicable a ellos, y tomando los fenómenos como premisa, se puede inferir que "los noúmenos existen" en el mismo sentido abstracto e independiente que "algo es".
Gracias por eso @Conifold. "algo es" parece tener significado para mí y "noúmenos existen" no. Tengo algunas preguntas adicionales para cualquiera que tenga la amabilidad de responder: ¿Diría que el concepto (de noúmeno) es análogo a los números imaginarios: ambos tienen una definición y una función en las declaraciones, pero ninguno tiene una fuente experiencial de significado?
¿Cuál sería la definición completa más clara de noumena? "¿Eso, sin lo cual, los fenómenos no podrían existir?" ¿Necesitamos aceptar alguna suposición para que esto tenga sentido? Por ejemplo, ¿debemos suponer que todo tiene que tener una causa, una fuente o un motivo? ¿O cada cosa supone una otra?
¿Agregar a la declaración "La cosa existe" con "La cosa en sí misma existe" tiene alguna implicación en el significado o la especulación?, ¿o es útil en cualquier razonamiento analítico, de la misma manera que los números imaginarios son útiles en las ecuaciones? ¿Dónde ha dado más frutos? Gracias un montón.
Creo que podría tener algunos prejuicios contra el concepto. Me parece místico en cierto modo: "Aquello que no se puede describir pero que sabemos que existe". El tipo de cosa que los filósofos usarían para probar la existencia de Dios. Parece que sería propenso a conceptos erróneos. ¿No los incluyen muchos pensadores en la categoría de "inefables"? ¿Crees que Wittgenstein los incluiría en su afirmación: "De lo que no se puede hablar, de lo que se debe callar"?
Los noúmenos no son análogos a los números imaginarios. Estos últimos tienen "intuiciones puras" sintéticas (por lo tanto, experiencia) adjuntas a ellos, como todas las entidades matemáticas, los primeros son conceptos vacíos sin ninguna intuición. Tampoco están sujetos a la ley de causalidad, que también es sintética a priori . Oficialmente, los noúmenos no son tanto místicos como huecos, pero tienes razón en cierto sentido. Kant insinuó que los noúmenos tienen algo que ver con Dios, y sus sucesores lo siguieron al sugerir que tenemos una "intuición intelectual" esotérica (que Kant negó) que nos da vislumbres de ellos.
¿Sería correcto decir que la afirmación "existen los noúmenos" no es más verdadera, significativa o útil que la afirmación "Algo, pero para lo cual mi plátano sería una pera, existe?"

Respuestas (1)

Ofreceré un punto de vista informado por una rama de la teoría del lenguaje formal a la que estuve expuesto en informática. Desde este punto de vista, las ontologías son una cuestión de elección. El inglés, por supuesto, no es un idioma formal, sino un idioma natural. Pero puede haber ciertas "jergas" dentro del inglés que son lenguajes formales. Es decir, utilizan la misma sintaxis y vocabulario (o algunos subconjuntos de los mismos) pero además tienen ciertas reglas sintácticas y semánticas precisas. Creo que esto es algo parecido a los "juegos de lenguaje" de Wittgenstein, aunque no soy un experto en Wittgenstein.

Con la afirmación "las ontologías son una cuestión de elección", quiero decir que se puede crear un lenguaje formal en el que se puedan asociar varios términos con el verbo "existe", o que se pueda decir que es "real" o "actual". , o cualquier variedad de términos relacionados similares. Uno puede comunicarse usando ese idioma. O se puede elegir otro idioma en el que se pueda asociar un conjunto diferente de términos con las palabras "existe" o "real", etc. Ninguno de los idiomas es "correcto", solo son herramientas diferentes que podemos usar.

Una característica deseable de un lenguaje que podemos buscar en nuestra elección de lenguaje es que sea suficientemente expresivo. Otra característica deseable es que restringe nuestra capacidad de pronunciar cosas que no encontramos dignas de expresión. Las declaraciones "sin sentido", o las declaraciones autocontradictorias generalmente caen en esa categoría.

En el lenguaje que desea utilizar, al menos por ahora, hay afirmaciones que son verdaderas. Esas mismas declaraciones pueden o no ser verdaderas en otro idioma. Una de estas afirmaciones que has identificado es

la vía láctea y la operación de división seguirían existiendo mientras no se experimentaran, pero "existirían" en el sentido informado por la experiencia fenoménica subjetiva. Exhiben el fenómeno de la existencia.

Si reconoce eso como una elección en lugar de una declaración más precisa sobre la realidad que una expresión alternativa, entonces puede llegar a ver que si "existen los noúmenos" o no, también es una elección. ¿Se resentiría su lenguaje al incluir entre sus afirmaciones verdaderas "existen los noúmenos"? Posiblemente. Pero eso realmente depende de tus prioridades. Si restringir la "existencia" a lo "fenomenal" es importante para ti, hazlo. (Personalmente, eso no es importante para mí.)

punto interesante Gracias. Personalmente, prefiero pensar en mi elección como la expansión de lo "fenomenal" para ocupar toda la "existencia", en lugar de restringir la "existencia" a lo fenoménico. este último da la impresión de que soy de mente pequeña. Pero en una nota más seria, seguramente podemos decir que algunas nociones son simplemente falsas. Por ejemplo, la noción de éter. ¿No es posible que la noción de noumena siga el mismo camino que la noción de éter, independientemente del lenguaje?
Las teorías físicas generalmente proporcionan predicciones. Quizás haya excepciones, pero no se me ocurren de repente. Las teorías físicas que parecen predecir resultados particulares, resultados que no se cumplen, tienden a caer en desgracia. Entonces, en muchos idiomas, se dice que estas teorías son falsas . "los noúmenos existen" o "los noúmenos no existen" son declaraciones que no parecen tener ningún valor predictivo, por lo que ese camino particular para preferir uno sobre el otro no parece estar disponible.
Esa es una forma de verlo, pero no "en el sentido kantiano". Kant probablemente hubiera preferido decir que su ontología es verdadera, no una cuestión de elección. No necesariamente un problema con el enfoque, pero esta respuesta está tratando de evaluar a Kant, no entenderlo.
¿Podría decirse que la afirmación "existen los noúmenos" es una verdad puramente objetiva y, por lo tanto, no puede tener ningún significado para un experimentador puramente subjetivo?
No estoy seguro de saber lo que eso significa. O, más honestamente, estoy bastante seguro de que no sé qué semántica está aplicando a sus palabras. Diría que para saber si "noumena exist" es cierto, en cualquier sentido, primero se necesita definir la semántica de "exists" en el lenguaje que se está usando.
¿Alguien está usando una semántica que se podría aplicar de tal manera que se podría decir con verdad que existen noúmenos, existen estrellas, existen acciones moralmente buenas y existe el concepto y la representación de los unicornios, pero que no existe un unicornio real y que la entidad que tiene la capacidad para levantar cualquier objeto y también tiene la capacidad de crear un objeto que no puede levantar no existe? Tendría curiosidad por saber dónde difieren sus semánticas de las mías.
Podrías probar con los marxistas rusos. En particular, Plekhanov, Lenin y también Engels (Anti-Durhing), aunque no era ruso.
¿Se puede decir, en el sentido kantiano de la palabra "noumena", que existen los noumena?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v