¿Se mantiene Brandom fiel a un intelecto autónomo kantiano cuando invoca a Hegel?

Creo que la inferencia clave es: "Si lo que se requiere en cualquier legislación es un acto de reciprocidad y reconocimiento, lo que está involucrado en tal reconocimiento es el reconocimiento de un objeto". Si esto es cierto o no (y sospecho que la mayoría de los pragmáticos lo verían como un non-sequitur, si es que es inteligible), esta ciertamente no es la posición de Kant. En el esquema kantiano "objeto" es una categoría de apariencias, mientras que la autonomía moral pertenece al yo más allá de las apariencias. Los dictados últimos de la razón práctica, por tanto, no pueden basarse en el reconocimiento de objetos, son sintéticos a priori, como el imperativo categórico .. Pero incluso en otras formas de idealismo trascendental, como el de Husserl, los objetos y el resto de la "realidad objetiva" están constituidos como tales por el "sujeto trascendental", y por lo tanto no pueden estar involucrados en una explicación filosófica fundamental de su constitución. Los pragmáticos y los idealistas trascendentales están de acuerdo en eso.

De hecho, la teoría de la autonomía y el libre albedrío de Kant va mucho más allá de lo que aprobaría cualquier pragmático. La voluntad del yo no solo no tiene objeto, sino que también es atemporal, más allá del ámbito de los fenómenos y sus cadenas causales, afectándolos solo como una totalidad, ver ¿Es defectuoso el argumento del "yo noumenal" de Kant sobre la libertad? De ahí la exigencia del imperativo categórico de adoptar máximas universalizables. Sin embargo, hay una gran diferencia entre Kant y Hegel sobre la fuente de esta autonomía. Para Kant, el "sujeto trascendental" es una comunidad preempírica que reside en el " sustrato suprasensible de la humanidad ".", y es exactamente en este punto que Hegel rompió con él, interpretándolo en cambio como el producto del Geist social producido por la sedimentación de los desarrollos históricos. Brandom va más allá en la desmitificación de esta imagen al identificar el Geist con las comunidades humanas históricas y sus prácticas y costumbres.

Pippin analiza la autolegislación kantiana (y hegeliana) y la autonomía en su libro Persistencia de la subjetividad , en el capítulo sobre el compañero pragmático de Brandom (mucho más kantiano), McDowell:

"Para Kant, solo hay una forma de realizar este requisito (cualquiera que sea) de autodirección o autodeterminación: siguiendo los dictados de la razón práctica, no hacer nada que no pueda justificar racionalmente. Ser autónomo es constreñir nuestra acción sólo por reglas y principios que podamos justificar con la razón, que podamos defendernos con la razón. (De este modo, podemos "estar detrás" de nuestras acciones, como si fueran nuestras). Finalmente, sin embargo, para Kant solo hay una forma de realizar esta condición, ya que la razón práctica pura, según él, no tiene idea de qué fines son universalmente valiosos. persiguiendo... Sí, en el razonamiento medios-fines, debemos deliberar sobre los medios más eficientes, y tal vez podemos decir que debemos tener un plan de vida, una forma de ordenar y priorizar nuestros fines. Pero eso no tiene nada que ver con la autonomía, ya que, en última instancia, no depende de nosotros qué fines generales, incluso los muy generales, nos atraen. Asimismo, esta interpretación prudencial es demasiado débil para atar en la posición única de Kant...

La "percepción moral" es de un tipo peculiar en Kant; viendo que cualquier cosa es el caso, digamos, que este es el principio que adoptaría un ser puramente racional con una voluntad finita, en sí mismo de ninguna manera constriñe nuestra acción, no funciona simplemente como una norma. Siempre usa un lenguaje como “estar obligado es ponerse bajo la ley”, sometiéndonos o sometiéndonos (unterwerfen) a ella. Entonces, si consideramos la pregunta de ¿Por qué estamos obligados a actuar según máximas consistentes con las demandas de la razón práctica pura? tenemos que decir algo como “Porque nos hemos comprometido a ello”. El lenguaje de la autolegislación -hago de esto una ley para mí, me someto a su autoridad- no es expurgable de Kant... "

Tres pensamientos sobre esto.

Primero, Hegel también está comprometido con la tesis básica de que las normas son autolegisladas por la razón. Podemos rastrear esta raíz hegeliana hasta los Sistemas de vida ética ( System der Sittlichkeit ) y también podemos encontrarla incluso en las críticas de Hegel a Kant en Ley natural , Fenomenología del espíritu y Filosofía del derecho . El punto de desacuerdo que tiene Hegel con la idea kantiana es sobre la posibilidad de una razón vista desde ninguna parte. Para Hegel, la razón sucede en sujetos racionales corporizados que expresan estas razones en un medio social.

En segundo lugar, hay una elidencia importante que ocurre cuando mucha gente dice frases como "los estados normativos como la autoridad y la responsabilidad son en la base de los estados sociales" (no he leído este texto en particular de Brandom, así que no puedo afirmar definitivamente si él es hacerlo correcta o incorrectamente). Muchos lectores asumen incorrectamente que esto significa que Hegel piensa simplemente en lo social. Hegel, sin embargo, quiere decir algo más, a saber, que estos estados son sociales para nosotros, lo que quiere decir que son actuales pero que accedemos a la actualidad (especialmente en cuestiones de ética) a través de la socialización. Reformulado en términos kantianos, nuestras categorías epistémicas son categorías sociales, y la razón las descubre con el tiempo.

Tercero, muchos kantianos contemporáneos aceptan la socialización de conceptos. Jurgen Habermas, por ejemplo, lo hace explícitamente. Otros (como Christine Korsgaard), diría yo, lo hacen implícitamente. Muchos de estos otros argumentan que esto es lo que Kant estuvo diciendo todo el tiempo y que no necesitamos a Hegel para llegar allí. Por lo tanto, tenemos a Allen Wood sugiriendo que la crítica de Hegel es injusta.

Puede que no esté lo suficientemente familiarizado con Brandom para abordar adecuadamente su última pregunta, pero suponiendo que se supone que la parte sobre "reciprocidad y reconocimiento" identifica una característica en la estructura hegeliana de creación de normas, la objeción parece malinterpretar la posición de Hegel. En la imagen hegeliana, la elaboración de normas es un proceso secundario que ocurre dentro de las sociedades más que el objeto de la acción. En la segunda sección de Filosofía del Derecho("vida ética"), se vuelve claro que lo que está sucediendo es que la comunidad ética está llegando y revisando las reglas a medida que descubre las insuficiencias de sus reglas anteriores en el curso de la vida. Que vivamos en comunidades y pensemos en comunidades es para Hegel un hecho más que un logro directo (el concepto de reconocimiento mutuo en Hegel es una idealización más que un momento real en la Historia y que termina en sociedad en lugar de asesinato).

Parece que ya has respondido tu propia pregunta. Todas las citas siguientes son de la pregunta.

Sin embargo, al incluir como condición necesaria para la vinculación de las normas un estatus social, ¿se mantiene realmente Brandom fiel a la idea kantiana de que las normas se autolegislan?

NO, ÉL NO PERMANECE FIEL.

¿Por que no? ¿Qué hay de malo en las normas autolegisladas?

Existe una paradoja acerca de las normas autolegislativas de que si las normas son autolegisladas, no son vinculantes.

Entonces, ¿hacia dónde recurre Brandom, cuando se aleja de Kant, debido a la paradoja?

Para evitar esta paradoja, Brandom recurre al punto de Hegel de que "los estados normativos como la autoridad y la responsabilidad son en la base estados sociales" (Reason in Philosophy, 66).