¿Se considera la conciencia un problema resuelto/capaz?

¿La existencia de qualia es generalmente considerada por los filósofos como un problema no resuelto? ¿Existe un consenso sobre su naturaleza o si se puede estudiar en absoluto?

No estoy seguro de qué tipo de respuesta estás buscando. Todos los problemas filosóficos están sin resolver. Este es particularmente controvertido ya que toca la corriente divisoria materialismo/dualismo en la filosofía de la mente. No se necesita consenso para estudiar un tema filosófico, para muchos de ellos los principales enfoques son mutuamente excluyentes.
@Conifold lo consideraría una respuesta :). Pero principalmente, leo muchas pseudo explicaciones y me interesa si los filósofos también las ven como tales.
No, no está resuelto, es por eso que se llama 'El Gran Problema' en ciencia y filosofía. propiamente dicho. muchas personas tienen respuestas... nadie está de acuerdo.
@Conifold: deseo discutir. No veo ninguna justificación para la afirmación de que todos los problemas filosóficos están sin resolver y lo vería como muy poco riguroso. No conozco ningún problema sin resolver. Sería exacto decir que no todos los filósofos están de acuerdo en que todas han sido resueltas, pero no podemos probar que no lo hayan sido a menos que podamos falsificar todas las resoluciones propuestas, y la propuesta por Lao Tsu es demostrablemente infalsable. Por lo tanto, es imposible mostrar que hay problemas filosóficos sin resolver. . .
@PeterJ El hecho de que admita que los filósofos los consideran sin resolver y no están de acuerdo es lo que indica el punto. La prueba para la aceptación de una tesis no es que no pueda ser refutada, en ningún contexto.
@Conifold: me gustaría verte intentar demostrar que los problemas metafísicos nunca se han resuelto. El hecho de que los profesores de nuestras universidades las consideren irresueltas no es de extrañar dado el alcance de sus estudios. Si la resolución de un problema funciona y es infalsable, es al menos plausible y nos impide afirmar que no se ha descubierto ninguna solución. Se convierte en sólo una declaración de su opinión. Es mejor decir que es una cuestión de opinión si se han resuelto los problemas metafísicos. . .
@PeterJ Pedirle a alguien que refute su tesis no es una forma adecuada de defenderla. Sabemos cómo es el consenso y cómo se logra en matemáticas y ciencias, pero no existe en el arte, la religión o la filosofía. Creer algo con mucha, mucha fuerza y ​​exigir contraargumentos no lo cambia.
@Conifold: supongo que seguramente pensarás que estoy engañado. La creencia no es necesaria sólo un examen de los hechos. En filosofía, la creencia debe dar paso a la prueba. Planeo dejar de comentar aquí porque mis puntos de vista son demasiado fuertes para el lugar. Es hora de cerrar el departamento de filosofía y darle un mejor uso al dinero. La idea de que los problemas metafísicos no se pueden resolver es ridícula y debería tratarse en Metafísica 101. El nivel de erudición en la filosofía profesional es una vergüenza. Creer que la metafísica es intratable no cambia el hecho de que no lo es. . .
@PeterJ No se frustre demasiado, hay muchas cosas que creo que deberían estar en la corriente principal, pero no lo están. Hay proyectos filosóficos exitosos lanzados desde fuera de la academia en los últimos tiempos (Nietzsche, Popper, Chalmers), pero confirman la conclusión. La metafísica, de cualquier tipo, simplemente no se presta a exigir el tipo de consentimiento que encontramos en la ciencia y las matemáticas. Eso está en la naturaleza de su tema, que está muy alejado de las preocupaciones pragmáticas, lo mismo ocurre con el arte y la religión.
@Conifold: de nada, pero sería muy fácil demostrar que no está justificado. Requiere ignorar la lógica y todas las personas que dicen que la metafísica es comprensible, que es, por supuesto, exactamente lo que hacen las personas que menciona. . Chalmers, por ejemplo, escribió un largo artículo sobre el idealismo enumerando los diversos tipos y no menciona el único que funciona. Los filósofos de su calaña tratan la palabra 'misticismo' como la palabra 'Voldermort'. Disculpas por ventilar mi frustración general contigo, pero a veces se escapa el vapor. . . . .
@Conifold: no deberíamos conversar, pero mencionaré que mi primera disertación fue sobre este tema y en ella desacredito su punto de vista. Ha sido leído por un panel y posteriormente por cientos de personas y en diez años no ha recibido ninguna objeción. No estoy simplemente divagando sobre una visión idiosincrásica de la filosofía. .
@PeterJ Piénselo de esta manera, la mayoría de las personas usan "desacreditar" y "opinión" de manera diferente, y hasta que suficientes personas estén convencidas de que no hay desacreditación, solo una opinión. Para cambiar la percepción común, una disertación, o incluso un movimiento filosófico, no son suficientes. Pero uno puede hacer blogs y podcasts en estos días, por lo que el bajo perfil de la metafísica perenne no se puede culpar solo a la academia. Dudo que esté de acuerdo con mi evaluación de cuál es el problema (hablamos sobre eso), pero hasta que cambie el uso común, tendremos que aceptarlo.
@Conifold: no creo que sea una cuestión de opinión que llamarse filósofo y no estudiar una vasta área de la filosofía sea una idiotez. Es perfectamente justificable culpar a tales filósofos por el estado de la metafísica. Es un escándalo académico. Si no miramos a través del telescopio, no podemos esperar entender la astronomía. Puedo entender su punto de vista, pero no lo comparto. Puedo hacer una pregunta para explorar los problemas. Espero que sigamos cruzando caminos sobre este tema y lo esperamos con ansias. . . . . .
Si te interesan los nuevos conceptos neurocientíficos, actualmente existen varias teorías que parecen solucionar total o parcialmente este problema. Personalmente, creo que las siguientes teorías tienen conceptos interesantes que pueden hacer esto: la teoría de la resonancia adaptativa , la teoría básica de la mente y la teoría de la información integrada .

Respuestas (5)

Puramente filosóficamente, la conciencia está atrapada entre dos escuelas de pensamiento (generalmente, ya que cada idea también tiene diferentes subteorías).

Ver más en el artículo de wikipedia sobre la conciencia , especialmente el problema mente-cuerpo.

Una es la idea materialista/realista, donde la conciencia es un producto de causa y efecto por eventos aleatorios que se remontan al comienzo del universo con el big bang.

La otra es la idea teísta/deísta/idealista, donde la conciencia es algo más allá de lo físico y tiene el poder de influir en nuestro cerebro. Cada escuela de pensamiento presupone algo más allá de la idea misma. El materialismo presupone que solo hay materia y energía a lo largo del tiempo, y nada más allá de eso. Lo contrario presupone que existe algún plano superior metafísico fuera del puramente físico, y que nuestra mente/conciencia reside total o parcialmente dentro de este plano superior, interactuando con el plano físico.

El tren de experimentos que tuvo su origen en el experimento original de doble rendija parece sugerir que la mente no solo es responsable de influir en el cerebro, sino que es literalmente responsable de manifestarlo y el mundo que nos rodea. La mente en realidad podría ser más real que la materia. En cierto sentido. InspiringPhilosophy en youtube tiene un video sobre esto, donde repasa y explica los estudios, con clips de entrevistas con expertos.

Aunque no estoy seguro de si el problema está resuelto o no. Creo que nos estamos acercando.

Incluso en la interpretación de Copenhague, no ser consciente es lo que hace que un observador colapse una función de onda cuando realiza una observación. La mente solo puede considerarse 'más real' a partir de esto en el sentido de la doctrina 'It From Bit' de Wheeler, que la información es la 'sustancia' monista fundamental y la materia y otras físicas son emergentes. Siento que distorsionas la física.
Esta es una diferencia en la interpretación de la evidencia. Yo (y por extensión, IP) no estoy distorsionando nada. Simplemente tenemos una presuposición diferente. Tú dices información, yo digo mente consciente. En realidad, digo información DE una mente consciente, dices SÓLO información. Estamos dando el siguiente paso filosófico/metafísico al conectar qué (información) con de dónde viene ese qué (una mente consciente). Como dice IP en el video, el tren regresa a un observador consciente, por lo que no se puede probar científicamente que es la información sin nosotros como observadores conscientes lo que colapsa la fnc.
No me di cuenta de que esto se proponía seriamente en.m.wikipedia.org/wiki/Von_Neumann –Wigner_interpretation aunque, como decía recientemente Sean Carol, nunca se propuso en términos científicos adecuados, y esto contribuyó a la mala reputación en la academia de trabajar onbfoundations de la mecánica cuántica youtu.be/AglOFx6eySE
No me sorprende. Ya he visto cómo la academia puede fijarse en una o dos ideas y descartar todo lo demás como no científico. La física cuántica, a pesar de que es bastante popular, todavía es muy temprana para nuestra comprensión, por lo que proporcionaré respuestas que considero convincentes.
'No científico' significa que no es susceptible de evaluación por evidencia. Si prefieres cortejar, es justo, eso depende de ti.
Tal vez semánticamente, pero de manera realista, el término no científico es tan susceptible a la corrupción como cualquier otra cosa. Recientemente vi "gramática de la felicidad", donde la evaluación de la evidencia apuntaba a que Piraha es un lenguaje sin recursividad. Noam Chomsky y otros investigadores en su campo prácticamente lo tiñeron de poco científico, a pesar de que la ciencia pura proporcionó evidencia en su contra. Cualquier teoría o conjunto de ideas son susceptibles de una especie de adhesión religiosa, incluso las científicas.
Las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. El estudio de la 'ciencia', la antropología y la lingüística no es muy difícil, con muy pocos investigadores capaces de trabajar con tan pocos hablantes, y su tendencia es verlos como excepcionales. El trabajo de Hofstader sugiere que la recursividad es crucial para el pensamiento no computacional (limitado a la incompletitud), es decir, creativo en lugar de recursivamente enumerable a partir de axiomas. Si Piraha es así, seguro que es una gran noticia. Pero decir que los físicos escépticos acerca de los neutrinos más rápidos que la luz no son científicos, también sería una tontería. Sé abierto, pero cauteloso.
Las afirmaciones extraordinarias requieren la misma cantidad de evidencia que cualquier otra cosa. Una afirmación que está respaldada por evidencia es una afirmación que está respaldada por evidencia, sin importar su carácter extraordinario. Si cree que las ciencias duras son las únicas ciencias "reales", ese es un tema para otro lugar, al menos una pregunta diferente a esta. Para volver al tema, el experimento del borrador cuántico de elección retrasada indica que nuestra observación consciente de hacia dónde va la partícula (la rendija por la que entra) es lo que colapsa la función de onda. Se quita la medida como motivo.

Primero, permítanme aclarar... Los problemas que se 'resuelven' desaparecen de la filosofía, en el sentido de que ya no se discuten ni analizan. La filosofía es un proceso analítico que tiene como objetivo reestructurar la forma en que pensamos sobre temas o problemas particulares; se resuelve cuando hemos llegado a algún consenso sobre qué estructura debe tener ese tema o cuestión. Esa 'desaparición' puede tomar diferentes formas...

  • Una terapia wittgensteiniana, donde nos damos cuenta de que nos hemos equivocado de lenguaje y dejamos de hacer la pregunta
  • El establecimiento de un paradigma, donde la cuestión se resuelve de facto y colapsa en dogma, práctica y/o técnica.
  • Una síntesis dialéctica en la que una cuestión filosófica se transforma en una cuestión filosófica diferente (más profunda)

... pero el resultado es que la cuestión filosófica misma deja de ser una preocupación apremiante o relevante. Puede regresar o no: algunas preguntas van y vienen como las mareas a lo largo de generaciones, otras simplemente se evaporan. Pero el punto es que sólo filosofamos sobre cosas que son problemáticas activas.

Los qualia y la subjetividad son actualmente una problemática activa. Ha habido varios esfuerzos durante el último siglo para hacer que la problemática 'desaparezca', generalmente haciendo de la 'subjetividad' una construcción inválida en un sentido u otro (por ejemplo, Skinnerismo y Positivismo Lógico). Pero el problema siguió surgiendo, porque se encuentra en el corazón de la filosofía tanto empirista como racionalista. Hay esfuerzos en curso para tratar de salvar la barrera cerebro/mente en varias ramas de la psicología y la neurología, y han tenido algunos éxitos, pero están muy, muy lejos de 'resolver' este problema en un sentido filosófico significativo.

En cuanto a si los filósofos creen o no que el problema se puede resolver... Bueno, los filósofos lo estudian claramente, por lo que claramente piensan, o al menos esperan, que alguna resolución es posible. Pocas personas pierden su tiempo en causas que creen que no tienen remedio. El aspecto que podría tener esa resolución es una incógnita; o más bien, esa es precisamente la naturaleza del debate, y no podemos saber la respuesta hasta que el debate sigue su curso. Pero claramente (nuevamente) ven valor en el debate en sí mismo y siguen probando diferentes enfoques para analizar y estudiar el problema. Esa parte de tu pregunta más o menos se responde sola.

Consulte https://qualiaresearchinstitute.org . Tiene cosas muy interesantes sobre este tema. Pero solo investigando, se está tratando de resolver, pero aún no se ha resuelto. De lo contrario, creo que la ciencia ayudará más con las preguntas que solo con la filosofía pura.

No estoy seguro de a qué problema te refieres, pero si solo estás preguntando si existe un consenso general sobre la naturaleza o la existencia de la conciencia, la respuesta es 'no'.

Aquí hay un artículo de la Enciclopedia de Filosofía de Stanford sobre los debates y la investigación académica sobre la conciencia hasta el momento en que se publicó el artículo. Y aquí hay otro sobre qualia. Estos son resúmenes del estado de la conversación académica hasta 2014 y 2017 respectivamente. Entonces, a partir de 2014 y 2017 respectivamente, no, no hay consenso. Si tiene preguntas más específicas sobre problemas más específicos relacionados con la conciencia o los qualia, los artículos se dividen en subsecciones sobre esos problemas.

La pregunta es circular ya que tendrías que ser consciente de la conciencia. En el mejor de los casos, podrías definirlo y redefinirlo, pero al hacerlo te quedas en un punto de vista continuo.

En el mejor de los casos, la conciencia está intrínsecamente vacía, asume patrones y los reutiliza como medios para seguir reasumiendo.

La razón por la que digo que la conciencia es intrínsecamente vacía es que el término significa una gran variedad de cosas para muchas escuelas.

Lucrecio, en "La naturaleza de las cosas" equívoco (en términos de antigüedad) la conciencia como hechos atómicos reorganizados una y otra vez en patrones. Algunas lecturas de Wittgenstien podrían ayudar un poco, pero nos quedamos con interpretaciones de interpretaciones al considerar la cuestión de la conciencia.

En el mejor de los casos, la conciencia está conectando y separando variables que, como se supone, se invierten en nuevas variables en las que se repite el proceso. Esto vincula vagamente la recurrencia eterna de Nietzche con su perspectivismo.

El problema se resuelve como definido y no se resuelve como abierto a otras definiciones.

¿Se considera la conciencia un problema resuelto/capaz?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 2v