¿Existe de todos modos la teoría de la conciencia de múltiples borradores de Dan Dennett que podría apoyar una teoría de la conciencia del ego en oposición a la teoría del paquete?

Toda la motivación de Dennett es desconfiar del Teatro Cartesiano, que es básicamente equivalente a que el ego tenga un auditor central claro en una teoría de la conciencia del ego. Muy pocas nociones del ego no tienen ese aspecto, y me parecen simplemente evasivas y de forma religiosa. Así que diría que no hay forma de retener al ego como un aspecto central de la conciencia sin violar por completo el trabajo de Dennett tanto en forma como en espíritu.

Además de eso, toda la teoría de los borradores múltiples solo pretende ser una metáfora de cómo un ego puede surgir de un 'paquete' y mantenerse adecuadamente sin perder el rastro de sí mismo. No pretende modelar nada realista, ni siquiera ser verdaderamente una teoría de la conciencia, sino solo probar que una teoría real de la conciencia que permita un ego aparente como un resultado natural es posible y no está lejos de ser alcanzable.

Tal como lo veo, en cualquier teoría realista, probablemente no haya un equivalente del 'borrador' en la metáfora. Cada proceso de 'edición' no tendría un sentido de contexto lo suficientemente amplio como para que una instantánea en una instancia determinada constituya una colección de borradores en competencia. De modo que Dennett ha presentado una motivación para un modelo, pero no una dirección hacia uno.

A mi modo de ver, la coherencia se construye enteramente socialmente. Imponemos la noción de un 'borrador' potencial, un relato completo y consistente de nosotros mismos, quizás con inconsistencias sutiles, pero que constituye en gran medida una historia convincente en formas que compiten, a partir de nuestra experiencia lingüística de que otros humanos esperan que las historias tengan una calidad determinada. Pero esa cualidad no es necesaria para la comunicación, es necesaria para la cohesión social. Queremos que una historia tenga un efecto cohesivo y coordinado en un grupo de oyentes.

Intérpretes como Feyerabend, hablando de 'agregación paratáctica', y Bruno Scnell discutiendo cómo los griegos siguen cambiando las metáforas en las que expresan los puntos focales internos del pensamiento independiente en Homero, incluso después de fijar el contenido, tienen la idea correcta. Nuestras vidas son historias, no porque sea una forma realista de capturar la experiencia humana individual, sino porque no estamos solos. Es probable que la noción de historia como un nexo cultural evolucionó primero y alrededor de ella construimos nuestro modelo de experiencia individual.

Entonces, como la ciencia propone ampliamente sobre otras formas de percepción, si queremos comprender la conciencia, estaremos mirando ilusiones impuestas sobre los datos y reconstruidas hacia atrás en el tiempo, y no procesos continuos que realmente mantienen la consistencia de nuestra experiencia. mientras lo manejamos y almacenamos. No hay borrador, solo revisiones en competencia.

Los "borradores" aparentes surgen porque estamos atados a historias específicas por haberlas negociado con otros. O, más comúnmente, por haber personificado nuestras metas como otros y negociado entre nuestras propias metas internas como si fueran individuos separados.

No creo que Dennett se defienda de este tipo de evaluación de las "debilidades" de su teoría. No lo ofrece como una teoría real, sino como una prueba de concepto que demuestra que la realidad del 'paquete' y la experiencia del ego no están absolutamente en desacuerdo, y que la naturaleza no requeriría cantidades intratables de computación para mantener ambos y usarlos juntos de manera fluida.