Si los términos son designaciones arbitrarias como dice Saussure, ¿entonces el idealismo semántico [el lenguaje no se refiere más allá de sí mismo] no colapsa en el escepticismo?
El idealismo ciertamente es escéptico sobre la existencia de un mundo externo, pero no sobre la verdad en general: los idealistas interpretarán la verdad como una cuestión de coherencia de las propias representaciones en lugar de correspondencia con el mundo (una creencia es verdadera si es coherente con todo nuestro conjunto de creencias). -esto es algo holístico).
Me parece que las "categorías" epistemológicas de idealismo y escepticismo no son muy aptas para describir las teorías de Ferdinand de Saussure :
Saussure postuló que la forma lingüística es arbitraria [...]. Según Saussure, un lenguaje es arbitrario porque es sistemático, en el sentido de que el todo es mayor que la suma de sus partes. Además, todas las lenguas tienen sus propios conceptos e imágenes sonoras (o significados y significantes). Por lo tanto, argumenta Saussure, los lenguajes tienen una concepción relacional de sus elementos: las palabras y sus significados se definen comparando y contrastando sus significados entre sí [ver: Estructuralismo ].
La idea de que no existe una conexión causal entre las características "externas" del objeto perro y las características lingüísticas de la palabra "perro" no implica necesariamente que no haya perros.
Puede considerar las llamadas hipótesis de Sapir-Whorf (y ver también: Filosofía de la lingüística ), y en particular sus expresiones más "extremas", como:
Whorf “nuevo principio de la relatividad lingüística” ( Benjamin Lee Whorf , Language, Thought and Reality , 1956: 214) afirmando que:
el sistema lingüístico de fondo (en otras palabras, la gramática) de cada idioma no es simplemente un instrumento reproductor para expresar ideas, sino que es en sí mismo el formador de ideas, el programa y guía para la actividad mental del individuo, para su análisis de impresiones, para su síntesis de su stock mental en el comercio. La formulación de ideas no es un proceso independiente, estrictamente racional en el sentido antiguo, sino que es parte de una gramática particular y difiere, de poco a mucho, entre diferentes gramáticas. Diseccionamos la naturaleza a lo largo de las líneas establecidas por nuestros idiomas nativos. Las categorías y tipos que aislamos del mundo de los fenómenos no las encontramos allí porque miran a la cara a todo observador; de lo contrario, el mundo se presenta en un flujo caleidoscópico de impresiones que tiene que ser organizado por nuestras mentes, y esto significa en gran parte por los sistemas lingüísticos en nuestras mentes. Cortamos la naturaleza, la organizamos en conceptos y le atribuimos significados como lo hacemos, en gran parte porque somos partes de un acuerdo para organizarla de esta manera, un acuerdo que se mantiene en toda nuestra comunidad de habla y está codificado en los patrones de nuestro lenguaje. El acuerdo es, por supuesto, implícito y tácito, pero sus términos son absolutamente obligatorios; no podemos hablar de nada sino suscribiéndonos a la organización y clasificación de datos que decreta el convenio. (Whorf 1956: 212–214; énfasis en el original) en gran parte porque somos partes de un acuerdo para organizarlo de esta manera, un acuerdo que se mantiene en toda nuestra comunidad de habla y está codificado en los patrones de nuestro idioma. El acuerdo es, por supuesto, implícito y tácito, pero sus términos son absolutamente obligatorios; no podemos hablar de nada sino suscribiéndonos a la organización y clasificación de datos que decreta el convenio. (Whorf 1956: 212–214; énfasis en el original) en gran parte porque somos partes de un acuerdo para organizarlo de esta manera, un acuerdo que se mantiene en toda nuestra comunidad de habla y está codificado en los patrones de nuestro idioma. El acuerdo es, por supuesto, implícito y tácito, pero sus términos son absolutamente obligatorios; no podemos hablar de nada sino suscribiéndonos a la organización y clasificación de datos que decreta el convenio. (Whorf 1956: 212–214; énfasis en el original)
Más tarde, las especulaciones de Whorf sobre el carácter "sensual y operativamente diferente" de los diferentes tipos de nieve para "un esquimal" (Whorf 1956: 216) se convirtieron en un meme periodístico familiar sobre los inuit que tienen docenas, veintenas o cientos de palabras para nieve; pero pocos de los que repiten esa leyenda urbana recuerdan el énfasis de Whorf en que es la gramática, más que el léxico, lo que divide y organiza la naturaleza para nosotros.
Como puede ver, también en este caso tenemos una "interacción" entre nuestra forma mental/social de "organizar" nuestro lenguaje y nuestros conceptos y la experiencia.
Suponiendo que los inuit sean capaces de diferenciar muchos más "tipos" de nieve que nosotros (occidentales), es exactamente porque viven en un "mundo de nieve" y no en el desierto.
Chris Sunami apoya a Mónica