¿Qué es el mundo físico si todo es percepción?

Dos respuestas:

Pero si la percepción de las cosas físicas proviene del cerebro, el cerebro es también 'simplemente' una percepción que sería paradójica. ¿Cómo puede una 'mera' percepción crear otra percepción?

Puede encontrar una respuesta en Teorías de orden superior de la conciencia y Teorías autorrepresentacionales de la conciencia . Tales teorías fueron propuestas para tratar el problema de la conciencia , que es a lo que pareces estar aludiendo.

Para dar una simplificación aproximada, HOTC y SRTC intentan resolver la paradoja que mencionas de la siguiente manera: los objetos físicos son percepciones en la mente/cerebro, la mente/cerebro es un objeto físico, entonces, ¿cómo puede ser una percepción? ¿No significa esto que es algo diferente de una percepción?

No necesariamente: puede tener percepciones de percepciones y percepciones autorreferidas que son sobre sí mismas .

los objetos físicos cotidianos son percepciones de primer orden sobre el mundo exterior, mientras que los estados conscientes son percepciones de segundo orden o de orden superior sobre otras percepciones (en SRTC, los estados conscientes pueden ser estados autorreferenciales sobre sí mismos).

Entonces, la autorreferencia y las representaciones de orden superior brindan una salida a la paradoja que menciona.

En un nivel metafísico más general,

Por cierto, asumo que la 'fisicalidad' es una mera percepción creada por el cerebro. Simplemente me parece lógico seguir las líneas del pensamiento mecánico. ¿Es esta una mala suposición?

y

Por supuesto que podría ir con una visión dual donde está el mundo y el 'observador' del mundo. Claro que me gusta este pensamiento, pero ahora mismo estoy buscando una explicación 'no dual'.

Hay, como dices, una (notoria) explicación "No-dual": el idealismo de Berkeley . Berkeley siguió el famoso razonamiento que usted propuso y lo llevó a su conclusión lógica: lo mental es todo lo que hay, no hay un mundo físico . Ver este post y este post para más detalles.

Aquí hay una conferencia de Noam Chomsky donde argumenta que no hay problema mente-cuerpo porque no sabemos qué es lo físico: https://www.youtube.com/watch?v=D5in5EdjhD0

Nuestra llamada realidad ya es una imaginación. Todos tenemos realidades separadas, basadas únicamente en nuestros sentidos, experiencia y genes. Entonces, ¿por qué todavía usamos el nombre de realidad en lo que es una idea imaginada? Lo que es físico no importa. Es solo un nombre. Lo que creemos que es físico será físico. Lo que quiero decir es que podemos engañarnos a nosotros mismos para pensar que algo es azul incluso si es naranja. Porque cada concepto de realidad es subjetivo, tenemos miles de millones. Puede ser una ilusión, pero en este punto realmente no importa, realmente no podemos hacer nada al respecto.

Mi respuesta sería que es lo que hacemos que sea. Pero con el conocimiento de que esto , como sea que lo llamemos, es nuestra percepción ya está diciendo mucho. Deberíamos estar satisfechos con eso.

¿Qué es el mundo físico si todo es percepción?

Si todo es percepción, entonces el mundo físico es percepción.

Sin embargo, todo no es percepción.

La percepción proviene del cerebro.

¿Lo hace? Si todo es percepción y la percepción viene del cerebro, ¿estás diciendo otra cosa que la percepción viene de la percepción?

Si la percepción proviene del cerebro, ¿cómo sabría siquiera que todo es percepción o sería capaz de saber si todo no fuera percepción?

Si todo fuera percepción, ¿cómo diablos tendrías el lenguaje para plantear la pregunta condicional, "¿qué es el mundo físico si todo es percepción?"?

Si todo fuera percepción, no tendrías medios para verificar el estado ontológico del mundo y confirmar cualquier afirmación epistémica sobre el mundo.

Por lo que sabemos, la percepción ocurre en el cerebro, pero es insuficiente decir que el cerebro causa la percepción sin ninguna aclaración como la que confirmaría un neurocientífico. Cuando las ondas de luz o de audio se reflejan en una superficie y caen sobre los nervios óptico y auditivo, "causan la percepción" tanto como los mecanismos neurológicos internos transmiten el estímulo a través de su sistema nervioso sensorial.

Por cierto, asumo que la 'física' es una mera percepción creada por el cerebro. Simplemente me parece lógico seguir las líneas del pensamiento mecánico. ¿Es esta una mala suposición?

Es más que una mala suposición, con lo que estás luchando es lo que Searle llama "El mal argumento". Lea " Intencionalidad perceptiva " de Searle si se siente tentado a negar el realismo directo.

Entonces, la prueba de que aquí se están usando dos sentidos diferentes de “consciente de” es que la semántica es diferente. En el sentido de intencionalidad, el sujeto S tiene un conocimiento A del objeto O implica que A no es idéntico a O; pero en el sentido constitutivo donde el sujeto S tiene conciencia de la entidad O, A es idéntico a O, la sensación dolorosa y la conciencia son idénticas Ahora apliquemos esto al famoso Argumento de la Ilusión que consideramos antes En el sentido en que yo soy consciente de un objeto cuando miro el escritorio, el sentido de intencionalidad, en ese sentido cuando tengo una alucinación no soy consciente de nada No hay nada allí; por lo tanto, no podría ser consciente de nada. Sin embargo, estoy teniendo una experiencia visual consciente y es tentador, dada la forma en que funciona nuestro lenguaje, erigir un sintagma nominal para representar esa conciencia y convertirla en el objeto de los verbos de percepción. ” cualquier cosa en el caso de la alucinación, por lo que estamos tentados a poner comillas burlonas alrededor de “ve”. Pero lo que está pasando, espero, es obvio y claro. "consciente de"; porque en el sentido de intencionalidad en el que soy consciente de algo cuando lo veo, en el caso de la alucinación no soy consciente de nada, tengo una experiencia consciente, pero esa experiencia consciente no es en sí misma el objeto de la experiencia; es idéntico a la experiencia se usan en dos sentidos diferentes Inmediatamente dudamos en decir que uno “ve” algo en el caso de la alucinación, por lo que estamos tentados a poner comillas burlonas alrededor de “ve” Pero lo que está pasando, espero, es obvio y claro En todos los casos hay una ambigüedad en las frases cruciales "consciente de" o "consciente de"; porque en el sentido de intencionalidad en el que soy consciente de algo cuando lo veo, en el caso de la alucinación no soy consciente de nada, tengo una experiencia consciente, pero esa experiencia consciente no es en sí misma el objeto de la experiencia; es idéntico a la experiencia se usan en dos sentidos diferentes Inmediatamente dudamos en decir que uno “ve” algo en el caso de la alucinación, por lo que estamos tentados a poner comillas burlonas alrededor de “ve” Pero lo que está pasando, espero, es obvio y claro En todos los casos hay una ambigüedad en las frases cruciales "consciente de" o "consciente de"; porque en el sentido de intencionalidad en el que soy consciente de algo cuando lo veo, en el caso de la alucinación no soy consciente de nada, tengo una experiencia consciente, pero esa experiencia consciente no es en sí misma el objeto de la experiencia; es idéntico a la experiencia es obvio y claro En todos los casos hay una ambigüedad en las frases cruciales "consciente de" o "consciente de"; porque en el sentido de intencionalidad en el que soy consciente de algo cuando lo veo, en el caso de la alucinación no soy consciente de nada, tengo una experiencia consciente, pero esa experiencia consciente no es en sí misma el objeto de la experiencia; es idéntico a la experiencia es obvio y claro En todos los casos hay una ambigüedad en las frases cruciales "consciente de" o "consciente de"; porque en el sentido de intencionalidad en el que soy consciente de algo cuando lo veo, en el caso de la alucinación no soy consciente de nada, tengo una experiencia consciente, pero esa experiencia consciente no es en sí misma el objeto de la experiencia; es idéntico a la experiencia