¿Argumentos a favor/en contra de la tolerancia frente a la intolerancia?

Slavoj Zizek hace una serie de argumentos convincentes contra las diversas paradojas involucradas con la 'tolerancia' neoliberal.

Pero después de todo, hay una ambigüedad fundamental en el término mismo, ¿verdad? No es "celebrar", es "tolerar". En la superficie expresa una apertura cosmopolita ("adelante"), pero debajo oculta la injusticia social, el fanatismo, la represión (en otras palabras, también significa "no tan cerca").

Es la hipocresía básica de Occidente en pocas palabras.

Esta es una hermosa paradoja. Si uno es verdaderamente tolerante, entonces, por definición, debe ser tolerante con los intolerantes y, por lo tanto, para promover una sociedad de tolerancia, debe permitir que los intolerantes se comporten como dicta su naturaleza. Eso significaría entonces que las cuestiones de intolerancia basadas en raza/color, crianza, educación, altura, peso, dinero, etc., deben ser toleradas por la sociedad en su conjunto. Además, aquellos que podrían sufrir daños como resultado de la intolerancia tendrían que aceptar dicha intolerancia para ser ellos mismos tolerantes.

¿Puede existir la tolerancia en su forma más pura como acabo de describir? Sí, individualmente, pero en realidad tal pureza de tolerancia solo puede fallar en la sociedad, ya que sus leyes son, en efecto, intolerantes con la intolerancia y, por lo tanto, la sociedad misma solo puede ser intolerante independientemente de los grados de tolerancia de los individuos que puedan existir dentro de un sociedad. Por lo tanto, para una parte de su pregunta, no es la tolerancia a la intolerancia lo que mata la tolerancia, sino la intolerancia misma que no puede permitir que exista la tolerancia en su forma más pura dentro de una sociedad.

En cuanto a los argumentos a favor y en contra de la intolerancia, se basarían en el marco de referencia moral de una sociedad. Si una sociedad tolera la esclavitud, podría argumentar que tal esclavitud es por el bien de la sociedad en cuestión. Aquellos que se oponen dentro de tal sociedad podrían no ser capaces de justificar su propia intolerancia individual hacia la esclavitud si no pueden presentar un argumento convincente que encaje dentro del punto de referencia moral de la sociedad para mostrarle a la sociedad misma que la intolerancia a lo tolerable puede ser necesaria.

Personalmente, me alegro de que tengamos una sociedad intolerante, que nos permite a los que nos sentimos más tolerantes con los demás tener la libertad de hacerlo, ¡sabiendo que la intolerancia de otra persona ha protegido mi propio derecho a ser tolerante! ;-)

Estás preguntando sobre la tolerancia absoluta , que de hecho es posible, pero solo si eres un observador.

Puedes encontrar una tolerancia absoluta en las películas de vida silvestre. El narrador no forma declaraciones éticas para el comportamiento de los animales, porque él / ella es externo a los eventos allí presentados.

En la esfera política no eres un observador por definición. Estás involucrado en el proceso, ser observador requeriría de ti ser completamente indiferente a tu propia vida, lo cual es prácticamente imposible (todo ser vivo tiene el mecanismo de autoconservación).

Entonces, dondequiera que se mencione la tolerancia en la esfera política, es, con excepción de las especulaciones puramente teóricas, la tolerancia limitada, la tolerancia hacia .

Desde el punto de vista práctico, no puedes ser tolerante con alguien que intenta matarte y tienes la posibilidad de lograrlo. O te verás obligado a evitar estas acciones, cambiando tu política de tolerancia, o no lo impides, y tu tolerancia dejará de existir contigo.

La "paradoja de la tolerancia de la intolerancia" es una falacia lógica altamente engañosa que combina una actitud de aceptación de ideas intolerantes con la aceptación de acciones dañinas. Básicamente se usa como excusa y justificación para racionalizar la intolerancia en base a nociones totalmente subjetivas de "ofensa" y "las palabras son violencia".

Tolero a los nazis y comunistas que viven a mi alrededor, eso no significa que me daré la vuelta si comienzan a oprimir a la gente con acciones reales. Tolerar su fanatismo y odio no significa tolerar acciones que violen los derechos humanos de los demás.

El problema con esta idea es que confunde palabras con acciones. "Golpea a un nazi" es violencia racionalizada hacia alguien basada en una diferencia de opinión política, que generalmente se llama terrorismo. Si puede justificar moral y lógicamente "golpear a un nazi" porque los nazis son fanáticos intolerantes, entonces puede usar exactamente la misma lógica contra las feministas, los activistas de la justicia social o cualquier otro grupo ideológico.

El ideal liberal humanista ilustrado es tolerar el discurso de odio de la peor clase y desafiarlo con mejores ideas en el mercado abierto de ideas. Si te rebajas a oprimir a la gente porque la encuentras intolerante, entonces te has convertido en el monstruo que finges estar cazando, como dijo Nietzsche.

Luchar contra las ideas que no te gustan a través de la censura y la eliminación de plataformas solo envalentona a tu oposición y aumenta el atractivo de su retórica.

Creo que la tolerancia es principalmente algo neutral. Se puede usar de buenas maneras y se puede usar de malas maneras. El escritor Iain McGilchrist alude a la idea de una distancia necesaria para que se formen los lazos. Lo compara con la lectura. Demasiado cerca, y no puedes ver nada. Demasiado lejos, y no puedes leerlo.

Estoy de acuerdo con Joseph aquí en que en las culturas occidentales el paraguas de la tolerancia se usa a menudo como una excusa para continuar con una especie de hipócrita, simultáneo, acercando y examinando menos. Hemos dejado que la gente tome nuestra distancia necesaria para que se formen vínculos, pero hemos mirado para otro lado. Se ha tomado un atajo. Es decir, si hubiésemos continuado examinando las creencias de los demás y acercándolos al mismo tiempo, creo, podríamos lograr una especie de amor que tenemos por los miembros de nuestra familia a los que aunque no estemos de acuerdo aún nos adherimos.

Pero debido a que inicialmente sentimos repulsión por las creencias de los demás, cosas que no sabemos ni entendemos, en Occidente hemos acercado a la gente mirando hacia otro lado , y esta ignorancia íntima ha traído graves consecuencias porque no podemos mirar hacia otro lado para siempre. Las cosas cercanas chocan. Casi siempre. Cuanto más tiempo estén juntas dos cosas, mayor será la probabilidad de que choquen.

Creo que lo que la gente desea cuando se aferra a ideales y consignas de tolerancia y unidad son estos lazos que se forman con la distancia necesaria. Simplemente se equivocaron en el pedido. No querían dar el paso del autoexamen y del otro, porque es difícil y costoso. Lo que la gente dice que quiere cuando habla de tolerancia, lo que creo que normalmente quieren decir pero tienen demasiado miedo de pedir, es amor.

Encuentro la pregunta interesante pero también un poco engañosa. La tolerancia es, por definición, algo que refleja la voluntad de aceptar comportamientos u opiniones que a uno no le gustan . Yo no lo llamaría hipocresía aunque podría apuntar en esa dirección. Saul Bellow dijo una vez que “si los zulúes producen un Dostoievski, lo leeremos”. Una afirmación que, por desgracia, no necesita mucha explicación. Entonces, así es como se ve realmente la tolerancia: esperar que el comportamiento o las opiniones del otro cambien para coincidir con los míos.

Kwame A. Appiah sugirió que deberíamos acordar un conjunto de derechos humanos básicos sobre los que no deberíamos comprometernos. Más allá de eso, “hay una amplia gama de cosas en las que depende de cada ser humano y de cada comunidad de seres humanos tomar sus propias decisiones sobre cómo lo van a hacer”.

Idealmente, deberíamos ser tolerantes con la diferencia y no con la aversión y, dado que la intolerancia no debería ser parte de los derechos humanos básicos, no deberíamos preocuparnos demasiado por no ser tolerantes con la intolerancia.