Redadas anteriores de las fuerzas del orden de EE. UU. en las comunicaciones de los abogados

La oficina del abogado personal del presidente de los Estados Unidos ha sido allanada por el FBI.

Las comunicaciones de los clientes con sus abogados están protegidas por la doctrina del privilegio abogado-cliente o privilegio profesional legal. Por lo tanto, los informes indican que el Departamento de Justicia de EE. UU. solo realiza tales redadas después de cumplir con criterios especiales como la aprobación de un burócrata de alto nivel y establecer la probabilidad de que los registros se eliminen si el objetivo recibió una advertencia.

No podía pensar en otra vez en que los investigadores allanaron la oficina de un abogado, así que intenté algunas búsquedas sin ningún éxito. NPR dijo que una redada policial según los libros en las comunicaciones y registros de un abogado era "raro pero no inaudito". Hasta el presente caso, ¿cuál fue la más significativa o consecuente de estas acciones en los Estados Unidos?

La pregunta se cerró como demasiado amplia cuando pregunté sobre todos los países a la vez. Este es el mismo texto, que se aplica solo a los Estados Unidos.
Para futuras referencias, en tales situaciones, es preferible que edite la pregunta anterior y la nomine para su reapertura.
Como ha dicho @Semaphore, en general, debe editar la pregunta anterior y nominarla para su reapertura. La excepción podría ser si la pregunta original ya había recibido respuestas.
La redada se llevó a cabo para obtener registros que no están cubiertos por el privilegio abogado-cliente. Ver en.wikipedia.org/wiki/Attorney%E2%80%93client_privilege , especialmente "Cuando el privilegio puede no aplicarse"
No es una respuesta completa, pero aquí está la sección relevante del manual del Departamento de Justicia sobre la búsqueda de las instalaciones de un abogado. Si tienen una sección de su manual para esta situación, entonces presumiblemente ha sucedido antes. Además, ¿solo está buscando las veces que el Departamento de Justicia ha realizado tal búsqueda, o sería suficiente la aplicación de la ley estatal?
@Giter cualquier cosa en los EE. UU.
@AaronBrick - Al ver que te esfuerzas por comprender este asunto, pondré mis 2 centavos: este privilegio no es absoluto. Y no, otros no deben saber de tales redadas policiales debido a las leyes de privacidad, ética profesional, etc. (es decir, no se divulga, con algunas excepciones). Las redadas ocurren con más frecuencia de lo que la mayoría supone. Finalmente, esta es una doctrina bajo la ley de evidencia, cf. Regla Modelo 1.6 de la American Bar Association .
Actualización: en las respuestas aparecen dos redadas en las comunicaciones de los abogados, pero todavía no veo una como más "significativa o consecuente" que la otra. Apuesto a que todavía hay algunos más por ahí también.

Respuestas (3)

El único al que la gente parece estar recurriendo mucho (encontré dos artículos recientes al respecto) fue el allanamiento de Donald Manno en 2008. * El mejor de los dos fue aquí en Reuters .

En 2008, la oficina de abogados de Manno fue allanada por investigadores federales que investigaban un caso de extorsión contra un presunto mafioso que era cliente y amigo del abogado. El FBI copió los discos duros de la computadora de Manno y se llevó las pruebas. Tres años más tarde, cuando los fiscales de Nueva Jersey acusaron al cliente de Manno de fraude, lavado de dinero y extorsión, también acusaron al abogado.

Si bien finalmente fue absuelto, Manno pasó años defendiéndose. Predijo un camino difícil para Cohen.

Parece que la absolución solo ocurrió en 2014. Son 6 años desde la redada hasta la resolución.

Hay mucha más información buena en ese artículo sobre el proceso.

Solo un puñado de órdenes de registro de bufetes de abogados se han hecho públicas. Pero con base en ese registro, es seguro decir que las redadas de bufetes de abogados no son un buen augurio para los abogados o sus clientes.

El abogado defensor de Nueva York, Gerald Lefcourt, dijo que las órdenes de arresto contra los abogados casi siempre terminan en cargos, dado el alto nivel que debe cumplir el gobierno para obtenerlas. Lefcourt representó a los acusados ​​en un caso de conspiración de extorsión en la década de 1990 en el que el FBI allanó el bufete de abogados Lysaght, Lysaght & Kramer. Los socios de nombre del bufete de abogados finalmente fueron condenados en el juicio.

No hay mucha información que pueda encontrar en línea sobre ese caso de LL&K. Sin embargo , hay documentos oficiales de la corte . Parece que los socios del bufete de abogados nombrados después de ser allanados fueron juzgados y condenados bajo RICO por sobornar a funcionarios sindicales, violaciones de la ley electoral y fraude electrónico.

Entonces parece que esto es realmente "raro, pero no inaudito". Los informes sobre el tipo de actividades en las que participó Cohen son exactamente lo que mencioné anteriormente.

Personas con conocimiento de la investigación le dijeron a The Washington Post que Cohen está bajo investigación por posible fraude bancario, fraude electrónico y violaciones de financiamiento de campaña.

* - Lo más probable es que esto se deba a que fue declarado inocente, por lo que está muy feliz de hablar sobre su victoria a cualquiera que lo escuche. Las personas declaradas culpables no parecen estar tan entusiasmadas al respecto.

Buen material, pero aún no me queda claro por qué este caso fue tan importante.
@AaronBrick - Ah, creo que entiendo lo que dices. No creo que diría que fueron "consecuentes", excepto para aquellos directamente involucrados. El punto aquí es que, si bien las oficinas de los abogados que son allanadas no son algo cotidiano, es algo que puede suceder cuando existe la sospecha de que los abogados son lo suficientemente tontos como para realizar actividades ilegales desde sus oficinas. Así que desde ese punto de vista es "perfectamente normal". Hay procedimientos establecidos para esto. Así que no se está abriendo camino realmente cuando sucede.
... Quiero decir, supongo que como parte del segundo caso, un líder sindical corrupto de Nueva York fue enviado a la cárcel en 1998 (junto con algunos de los abogados que lo estaban sobornando). Eso no es nada.

Hasta el presente caso, ¿cuál fue la más significativa o consecuente de estas acciones en los Estados Unidos?

No conozco las consecuencias más significativas, pero señalaré que la idea ha existido durante al menos un siglo.

Estados Unidos v Clark (1933) hace referencia a los límites del privilegio abogado-cliente al tratar con los límites del privilegio del jurado. Para resumir, se descubrió que un miembro del jurado (Clark) mintió sobre cosas que la habrían descalificado. Su comportamiento durante la deliberación del jurado se utilizó como prueba. Clark trató de descartar esta evidencia alegando que las deliberaciones del jurado son privilegiadas. Los jueces no estuvieron de acuerdo escribiendo...

Acudimos a los precedentes en busca de una analogía, y la búsqueda no es en vano. Existe un privilegio que protege las comunicaciones entre el abogado y el cliente. El privilegio se da a la fuga si se abusa de la relación. Un cliente que consulta a un abogado por un consejo que le sirva en la comisión de un fraude no tendrá ayuda de la ley. Debe dejar que se diga la verdad.

Al establecer este principio, citan O'Rourke v. Darbishire (1920) (una sentencia del Reino Unido) en la que se acusa de fraude al ejecutor del testamento de Sir Joseph, el Sr. Darbishire. El Sr. Darbishire también fue abogado de Sir Joseph. O'Rourke buscó documentos legales entre el Sr. Darbishire y Sir Joseph acusando a Darbishire de fraude.

El caso estableció que la mera acusación de fraude no es suficiente para desestimar el privilegio, también debe tener ya alguna prueba para respaldar la acusación.

Pero esta concepción del privilegio no tiene sustento en sentencias posteriores. 'Es obvio que sería absurdo decir que el privilegio podría eliminarse simplemente con una acusación de fraude.' Para ahuyentar el privilegio, debe haber 'algo que dé color a la acusación'; debe haber ' evidencia prima facie de que tiene algún fundamento de hecho'.

Esta respuesta no se trata de una redada policial en los registros de un abogado.
@AaronBrick No, es la razón por la que se permiten esas redadas, así como un contexto histórico interesante para la pregunta. Lo desenterré mientras buscaba las incursiones en sí y sentí que era demasiado bueno para desperdiciarlo y demasiado largo para un comentario.

A la destacada abogada Lynne Stewart le allanaron los registros en 2002 por su trabajo con Omar Abdel-Rahman , el "jeque ciego" vinculado al atentado con bomba en el World Trade Center de 1993 y la masacre de Luxor en 1997. Su contacto con su cliente estaba sujeto a medidas administrativas especiales que tal vez no haya respetado. Los fiscales creían que estaba transmitiendo mensajes entre su cliente y sus seguidores. Fue declarada culpable de varios cargos y sentenciada a prisión. El caso generó cierta controversia: el Sindicato Nacional de Abogados estaba lo suficientemente disgustado como para emitir un informe mordaz sobre su trato. "¡Democracia ahora!" la llamó "prisionera política" .

Redadas anteriores de las fuerzas del orden de EE. UU. en las comunicaciones de los abogados
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v