En 2013, la periodista Sharyl Atkisson acusó a la Administración Obama de piratear y vigilar sus computadoras. Michael Horowitz, el Inspector General (IG) del Departamento de Justicia, investigó esto y no encontró evidencia para respaldar las acusaciones de Atkisson. Relacionado con esto, Atkisson acaba de twittear esto :
- Horowitz investigó pero no la computadora principal (CBS no permitió que IG examinara).
- IG cambió su alcance y conclusiones después de que el abogado principal se involucrara.
- IG solo publicó un resumen borrado, no publicará documentos/notas que muestren que los investigadores me dijeron que confirmaron intrusiones.
Estoy interesado en la parte en negrita. Mi pregunta es, ¿tiene razón Atkisson en que el IG cambió la conclusión de su informe después de que Bill Blier, abogado principal de la Oficina del Inspector General, se involucrara en la investigación?
La única fuente que tenemos para el alcance y las conclusiones sin cambios es la propia palabra de Attkisson, como escribe en un artículo para The Hill :
En su última visita a mi casa, querían asegurarse de segregar la actividad maliciosa que identificaron de cualquier trabajo que pudiera haber hecho en la computadora. Me dijeron que alguien operó la computadora en modo avanzado, algo que no sé hacer. Descubrieron que, al igual que la computadora portátil de CBS, los intrusos habían alterado repetidamente las horas y fechas del sistema interno de la computadora. Y descubrieron que, al igual que la computadora portátil de CBS, los archivos clave habían sido destruidos. (Ya sabíamos estas cosas y más de nuestros propios exámenes.) Repasamos las páginas de sus notas juntos. Pedí copias.
“Puedes conseguirlos más tarde”, me aseguró el investigador principal. "Cuando termine la investigación".
Si hay algo que he aprendido, es que no puedes contar con recibir algo del gobierno mañana. Tomé notas contemporáneas de la visita y los hallazgos.
No mucho después de eso, mis comunicaciones con la oficina del IG cambiaron. Me notificaron que su investigación se había "restringido", de investigar una intrusión ilegal a determinar solo si había habido una intrusión remota. Nadie quiso explicarme quién redujo el alcance de la investigación o por qué. Uno pensaría que estarían interesados en cualquier intrusión, remota o de otro tipo. ¿Por qué la distinción?
En otras palabras, según la historia de Attkisson, el alcance del IG cambió para que ya no estuvieran investigando una línea particular de intrusión. ¿Qué fue eso?
La parte más extraña de la visita fue que, por primera vez, los investigadores de IG comenzaron a insistir en que los intrusos no estaban trabajando de forma remota sino que estaban en mi casa, sentados frente a mi computadora, haciendo estas cosas. Tenían fechas y horas. Les dije que eso era imposible ; nadie estuvo sentado frente a mi computadora en el piso de arriba de mi casa durante horas mientras mi esposo estaba en casa en esos días, en esos momentos . Además, ya sabíamos por nuestros propios forenses que los intrusos habían operado de forma remota. Mi equipo forense dijo que los expertos de IG no eran completamente competentes en su trabajo con Apple y, por alguna razón, parecían estar malinterpretando las intrusiones remotas como intrusiones locales.
El informe de IG encontró que los videos que Attkisson les envió de "piratería" en progreso mostraban un mensaje de error común y una tecla de retroceso atascada, y que un "toque" que afirmó haber encontrado en su sótano era un "cable común" proporcionado por ella ISP: Attkisson no lo niega. Aparentemente, no sintieron que era asunto suyo determinar quién había iniciado sesión físicamente en la computadora y cambiado la fecha y la hora, un incidente que de todos modos ocurrió dos semanas después de la supuesta piratería.
En su denuncia, Attkisson insiste en que era literalmente "imposible" que otra persona accediera físicamente a su computadora porque solo su esposo estaba en la casa en ese momento y, presumiblemente, él le dijo que no vio a nadie. Su "equipo forense" anónimo (¿amigos suyos o de su marido?) le dijo que se trataba de un hack remoto y que el inspector general del Departamento de Justicia no sabía cómo funcionaban las computadoras. Sin embargo, Ars Technica cita al IG diciendo que el "equipo forense" de Attkisson dañó los registros de la computadora:
Y el examen del iMac de Attkisson encontró que los metadatos de los registros de la computadora habían sido alterados por quienquiera que lo inspeccionó. “El examen forense de la OIG encontró además lo que parecían ser búsquedas y consultas realizadas por un examinador con conocimiento de los registros informáticos”, señaló el informe.
"Sin embargo, parece que las búsquedas y consultas se realizaron mientras la computadora estaba en funcionamiento y sin protección contra escritura en el disco, lo que alteró la información del archivo. Este método de examen forense no es sólido desde el punto de vista forense ni está de acuerdo con las mejores prácticas". Y cuando la OIG solicitó una copia del informe del técnico que realizó el examen, Attkisson dijo: "Mi abogado dice que nuestro material aún no está listo para compartir".
Aparentemente, Attkisson todavía siente que no está preparada para compartir el nombre de su "equipo forense" con el público, así que hasta entonces es su palabra contra la de los inspectores. Dado que Attkisson aparentemente no sabe nada de informática, la carga de la prueba parece estar en ella para demostrar que su misterioso "equipo forense", que dañó la integridad de la computadora al buscar datos, tiene más conocimientos sobre computadoras que el IG.
usuario36356
Keshav Srinivasan
usuario36356