¿Con qué frecuencia las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley comandan el transporte civil?

Has visto las películas: el auto del héroe de acción policial explota y se ve obligado a sacar su arma y su placa y apoderarse del vehículo de un civil para transportarlo. ¿Con qué frecuencia sucede esto realmente? ¿Es realmente legal en los Estados Unidos?

Este artículo de Slate sugiere que, según el estado, es legal, pero solía ocurrir "con más frecuencia". No hay estadísticas sobre la frecuencia, por lo que solo ofrezco esto como un recurso para otros.
@Martin Scharrer: Buena primera pregunta (+1).
Se eliminó la discusión obsoleta sobre un malentendido sobre una abreviatura, a pedido. Una lista de términos y abreviaturas comunes de StackExchange
Me gustaría señalar a los lectores que la segunda parte de mi comentario anterior ha sido eliminada (no por mí).

Respuestas (1)

¿Es realmente legal en los Estados Unidos? De la droga recta:

Segundo, ¿es legal que la policía me dé órdenes y se lleve mis cosas? Los expertos están de acuerdo: Probablemente. Muchas jurisdicciones requieren que los civiles no solo entreguen sus bienes a un oficial de policía en caso de emergencia, sino que ayuden a los oficiales a someter a los sospechosos cuando se les ordene.

¿Con qué frecuencia ocurre esto? El policía no lo hace con tanta frecuencia como salen las películas, supongo:

Por ejemplo, snopes.com encontró una entrevista con un oficial que se había apoderado de tres vehículos en una carrera de 26 años. Blackman v. City of Cincinnati, un caso de la Corte Suprema de Ohio de 1942, involucra a un oficial de policía que ordenó a un conductor que usara su vehículo para perseguir a un delincuente que huía.

Debido a que este es un sitio internacional, he incluido esto:

Hoy en día, la mayoría de las jurisdicciones tienen reglas que facultan a los alguaciles, y a la policía en general, para solicitar la asistencia del público. Estas leyes a veces se denominan estatutos posse comitatus ("el poder del condado"). Irónicamente, Inglaterra revocó su estatuto que permitía a los alguaciles solicitar asistencia en 1967. Sin embargo, dice Blue, "se cree que los agentes ingleses todavía tienen el poder de llamar a los transeúntes para que los ayuden en casos de necesidad razonable".

En América:

La Corte Suprema ha confirmado el poder del gobierno federal para apoderarse de la propiedad privada, pero ha impuesto límites estrictos. En Estados Unidos v. Russell, el tribunal señaló:

Ocasiones extraordinarias e imprevistas surgen, sin embargo, más allá de toda duda, en casos de extrema necesidad en tiempo de guerra o de peligro público inmediato e inminente, en los que la propiedad privada puede incorporarse al servicio público, o puede ser incautada y apropiada para el público. uso, o incluso puede ser destruido sin el consentimiento del propietario. . . pero el peligro público debe ser inmediato, inminente e inminente, y la emergencia en el servicio público debe ser extrema e imperativa, y tal que no admita demora o recurso a cualquier otra fuente de suministro, y las circunstancias deben ser tales como imperativamente requieren el ejercicio de ese poder extremo con respecto a la propiedad particular así impresa, apropiada o destruida.

Ahí lo tienes... para los americanos.

Fuente: The Straight Dope

Habiendo hablado con un par de policías sobre eso, estaban totalmente en contra. A menos que fuera un caso realmente excepcional, ni siquiera lo considerarían, ya que existe un riesgo considerable en el uso de equipos con los que no está familiarizado y cuyo estado de mantenimiento se desconoce (complicado por el hecho de que probablemente sería un alto estrés). situación tanto de los oficiales como del equipo).
Esto parece que sería una violación del derecho de la tercera enmienda. Si bien requisar un automóvil puede no ser exactamente lo mismo que obligarlo a dejar que se quede en su casa, parece que es un concepto lo suficientemente cercano como para seguir considerándose una violación de los derechos constitucionales. No estoy muy seguro de entender la mentalidad de la Corte Suprema en este caso...
@Ephraim: Creo que la mentalidad es que los jueces son reacios a decir que algo "nunca" es apropiado si pueden, con suficiente esfuerzo, imaginar un escenario vagamente concebible donde tal acción podría considerarse apropiada. Creo que la Corte debería haber dicho, sin embargo, que tales acciones deberían ser consideradas a primera vista, tanto en el momento como después del hecho, como criminales. Muchos códigos penales incluyen una disposición explícita que establece que para la mayoría de los delitos, una prueba suficiente de necesidad por parte del acusado es base para la absolución; esas reglas deben aplicarse aquí como en otros lugares.
Me sorprende que no se mencionen las reparaciones después del hecho, pero ¿quizás esté en un párrafo omitido aquí? ¿O está implícito en otra parte?
¿Con qué frecuencia las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley comandan el transporte civil?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v