Estoy leyendo Introducción a la fenomenología de Robert Sokolowski . Él hace que la fenomenología sea inherentemente realista: cuando pretendemos algo, pretendemos la cosa misma (no la "idea" o el "concepto" de la cosa, sino su "correlación objetiva"). El objeto en cuestión tiene una identidad, una esencia, y aunque es difícil precisarlo con exactitud existe; estamos intentando su identidad. En sus propias palabras, "La conciencia es 'de' algo en el sentido de que pretende la identidad de los objetos, no solo el flujo de apariencias que se le presentan", y "Cuando percibimos un objeto... tenemos uno y el mismo objeto que se nos da a nosotros" (pp. 20-21). Al mismo tiempo, no es la suma de sus apariencias; la identidad de un objeto"
Puedo entender que este sea el caso de los objetos materiales. Sin embargo, Sokolowski sostiene que esto también es cierto incluso para la intencionalidad categórica.
Sokolowski afirma que las intenciones categóricas surgen de la experiencia a través de un proceso de tres pasos. Proporciona el ejemplo de un coche rayado. Al experimentar, primero percibimos sus "varias multiplicidades de presentación" y observamos que "uno y el mismo automóvil se nos da continuamente como la identidad en la multiplicidad" (p. 89). En segundo lugar, prestamos atención a las abrasiones, las resaltamos (no solo la parte espacial, sino esta característica, esta abrasividad, en la parte espacial" [énfasis añadido] (p. 89). En este paso "seguimos experimentando las apariencias del coche, y seguimos reconociendo un mismo coche en todas las apariencias, pero ahora hemos destacado una de las apariciones y la trajimos al centro del escenario” (pp. 89-90). Tercero, volvemos al coche como un todo y “lo tomamos precisamente como siendo el todo, y simultáneamente tomamos la parte que habíamos resaltado. . . como parte de ese todo. Ahora registramos el todo como contenido de la parte. Se articula y registra una relación entre el todo y la parte. En este punto podemos declarar, 'Este carro está dañado'” (p. 90).
Entonces tenemos este hecho, este objeto categórico: el auto está dañado . Sin embargo, Sokolowski insiste en que esto no es una idea. En su lugar, estamos participando en un proceso de constitución, en el que sacamos a la luz el hecho de que tal es el caso (p. 92-93). El objeto categórico existe por derecho propio como parte de la identidad del objeto percibido: "la identidad [también] se logra a través de las declaraciones que podemos hacer sobre él" (p. 94). Puedo aceptar esto a regañadientes, pero él lo eleva aún más a lo que normalmente consideraríamos entidades conceptuales. Esto incluye razones, justificaciones, argumentos, juicios en lugar de intentar simplemente un estado de cosas.
Sokolowski introduce una actitud que él llama la "actitud proposicional" y la reflexión que la establece, la "reflexión proposicional" (p. 99). La reflexión proposicional implica el cambio de algo de ser un estado de cosas a ser un juicio. Esto implica encontrar una afirmación. Uno pretende la afirmación. Pero supongamos que surge la duda. Al estado de cosas recién constituido (es decir, la afirmación tomada como verdadera) se le da el calificativo de "tal como se propone", se suspende la creencia. Sin embargo, según Sokolowski, se pretende la misma "cosa y característica" incluso después de un cambio en el estado de cosas (es decir, la afirmación se convierte en un juicio/significado). Sin embargo, después de evaluar la afirmación, se llega a la conclusión de que es verdadera. Se elimina el calificativo y el juicio vuelve a ser un estado de cosas.
Esta explicación de los juicios como existentes en los objetos, y la implicación de que las ideas no existen, me parecen inestables. Se supone que la Introducción a la fenomenología de Sokolowski es una descripción general de lo que es la fenomenología sin "tomar partido". También parece presuponer realismo. Sin embargo, tenía la impresión de que el realismo era solo una postura de muchas entre los fenomenólogos. Considerando el papel del idealismo trascendental en algunas concepciones de la fenomenología, la afirmación de Sokolowski de que la fenomenología es realista parece falsa. Por eso hago dos preguntas:
¿Rechaza la fenomenología en su conjunto la existencia de conceptos mediadores (es decir, ideas)?
¿Es la fenomenología fundamentalmente realista, o si esta es solo una posición sostenida por algunos?
Sus dos preguntas son de naturaleza similar y su intuición parece más o menos correcta de que la mayoría de los fenomenólogos modernos sostienen la posición de algunos tipos de realismo directo (ingenuo, enactivismo, crítico, etc.) cuando se trata de la percepción de objetos incluso cuestionados por argumentos de alucinación, de acuerdo con las siguientes 2 referencias contemporáneas sobre este tema. Uno es de la defensa de la conciencia perceptiva de AD Smith del realismo directo contra el representacionismo como se discute en el artículo de Susanna Siegel aquí :
Sin embargo, Smith sostiene que la explicación correcta de la conciencia perceptiva es un elemento crucial para bloquear los argumentos de la ilusión y la alucinación y, por lo tanto, para respaldar la posibilidad de la percepción directa. Este es un libro extraordinariamente atractivo. Dentro de una narración única y unificada, uno se encuentra con las opiniones de muchos filósofos: Husserl, Fine, Broad, Sextus Empiricus, Loar, Schopenhauer, Meinong, Burge, Dilthey, Russell, Dennett, Sartre, O'Shaughnessy, Evans, Berkeley, Craig, Brentano y muchos....
Y aquí hay otro artículo contemporáneo de Boyd Millar para argumentar en contra de tal realismo directo de la fenomenología.
Muchos filósofos han afirmado que el realismo ingenuo (el punto de vista de que percibir es estar en una relación primitiva de familiaridad con el mundo) puede proporcionar una explicación satisfactoria de esta franqueza fenomenológica de la experiencia perceptiva, mientras que el punto de vista del contenido (el punto de vista de que percibir es representar el mundo de cierta manera) no puede. Argumento que esta afirmación es falsa. Específicamente, mantengo que la única descripción realista ingenua aceptable de la fenomenología relevante es circular y que la visión del contenido puede proporcionar una descripción similar. Además, sostengo que cierta variedad específica de la visión del contenido proporciona una explicación no circular y, por lo tanto, más satisfactoria de esta fenomenología. Si es así, contrariamente a lo que comúnmente se supone, existen poderosas bases fenomenológicas para preferir la visión del contenido al realismo ingenuo.
Conifold
Felipe Klocking