¿Razones dadas por los defensores del libre mercado en contra de un impuesto al carbono?

En un mercado libre puro, nada debería interferir con el libre comercio. Cualquier impuesto o sanción de cualquier tipo será objetado por un defensor de un mercado libre puro, incluido un impuesto al carbono. Por lo tanto, no existe una necesidad real de proporcionar un argumento en contra de un impuesto al carbono específicamente, ya que cualquier impuesto es contrario a la noción misma de 'mercado libre'.

Sin embargo, en realidad no tenemos un mercado libre, o al menos no uno puro. Tenemos regulaciones e impuestos en muchas partes de nuestro mercado. En verdad, incluso la mayoría de los 'defensores del libre mercado' generalmente no abogan por un mercado libre puro , generalmente aceptarán que una pequeña cantidad de supervisión gubernamental es aceptable, por ejemplo, para crear una multa para alguien que mezcle arsénico en sus multivitaminas o de otra manera. haciendo algo descaradamente inmoral para obtener ganancias. El verdadero argumento es cuánta supervisión gubernamental se puede aceptar antes de que infrinja demasiado el libre comercio.

Si hiciéramos la hipótesis de un defensor del libre mercado que acepta una supervisión mínima, hay algunas afirmaciones que uno podría hacer para argumentar por qué un impuesto al carbono sería demasiado severo:

El Gobierno no creará bien el impuesto

Una creencia clave que impulsa a los defensores del libre mercado es la creencia de que los humanos en general, y el gobierno en particular, no pueden anticipar adecuadamente algo tan complejo como el mercado y, por lo tanto, no podrán anticipar cómo las políticas que propongan afectarán el economía. Honestamente, hemos visto muchos ejemplos de políticas económicas gubernamentales que no lograron los resultados esperados, lo que sugiere que existen límites en la capacidad de anticipar el efecto de la política en el mercado. Debido a la capacidad limitada para anticipar completamente las repercusiones de las políticas, un defensor del libre mercado argumentaría que cualquier impuesto u otra política económica probablemente se ajustará mal y, por lo tanto, corre el riesgo de hacer más daño que bien.

Sus preguntas plantean una presunción, que un impuesto al carbono se "contabiliza con precisión", pero un defensor del libre mercado respondería diciendo que el impuesto no se "contabilizaría con precisión" porque carecemos de la capacidad de predecir el resultado final de la impuestos lo suficientemente bien como para poder determinar lo que debería ser una 'contabilidad precisa'. por lo tanto, se podría argumentar que el impuesto correría el riesgo de ser demasiado severo y causar un daño desproporcionado a las empresas, al hacer que sea demasiado costoso para una empresa obtener ganancias y, por lo tanto, llevar a las empresas a cerrar.

Incluso si el impuesto no es demasiado severo, puede estar mal creado, tal vez por tener una definición deficiente de las emisiones de carbono que penaliza desproporcionadamente a ciertos tipos de empresas, o fomenta cambios ilógicos que reducen el impuesto, pero no las emisiones reales. Por ejemplo, una empresa puede intentar llevar las emisiones a un área que no está sujeta a impuestos, como comprar recursos o trasladar trabajos de fabricación a ubicaciones fuera de los EE. UU. porque las emisiones de carbono de la producción extranjera no se calculan correctamente en los impuestos, lo que en última instancia reduce la eficiencia de las empresas, pero no hace nada para abordar el cambio climático. En teoría, hay muchas formas en que un impuesto de este tipo podría implementarse de manera deficiente, y los defensores del libre mercado generalmente suponen que el gobierno no logrará crear una buena implementación.

Este es realmente el argumento clave para el libre mercado en general, permitir que el mercado resuelva las cosas porque los humanos son muy malos para inventar buenas políticas y, como tal, es probablemente el argumento más importante que presentaría aquí alguien que aboga por el libre mercado.

La multa por gastos generales del impuesto puede ser mayor que el impuesto mismo

Los impuestos no 'simplemente suceden'. Para gravar las emisiones de carbono, es necesario saber cuánto carbono se produce. Esto requiere mucho mantenimiento de registros y logística. Para hacer cumplir esta ley, el gobierno querrá poder realizar auditorías a las empresas, para asegurarse de que las empresas no mientan sobre sus emisiones, lo que significa que una empresa necesita pagar a las personas para que mantengan estos registros, los preparen y los envíen al gobierno. , y manejar auditorías si la empresa es auditada.

Todo esto supone una sobrecarga logística para una empresa, ¡y no es trivial! Los costos de contabilidad pueden ser una parte decente de los gastos para algunas empresas, cualquier cosa que agregue a los gastos generales burocráticos está mal visto por los defensores del libre mercado.

Se puede argumentar que si el impuesto es lo suficientemente bajo, los gastos generales pueden llegar a costar casi tanto como el impuesto, y toda esa burocracia son recursos 'desperdiciados' que no brindan ningún beneficio a nadie y se adhieren al espíritu del libre mercado (ver la falacia de la ventana rota ).

Nuevamente, esto no se limita específicamente al impuesto al carbono. Existen muchas políticas potenciales que tendrían sentido, e incluso serían aceptadas por los defensores del libre mercado, si no fuera por el desperdicio adicional de la burocracia necesaria para implementar y probar la implementación de la política que termina siendo tan costoso en cuanto a contrarrestar el bien teórico de la política.

Cuanto más pequeño sea el gobierno, mejor

Si bien no es técnicamente requerido por los puntos de vista del libre mercado, es muy común que las personas que argumentan a favor del libre mercado también aboguen por un gobierno pequeño. La creencia es que cuanto más grande se vuelve el gobierno, menos eficiente se vuelve el gobierno, a medida que se acumula la burocracia, las capas adicionales de administración, la hinchazón, etc.

Por lo tanto, agregar una sobrecarga burocrática del lado del gobierno, para garantizar que los impuestos al carbono se implementen y auditen a las empresas, agrega un desperdicio directo, en horas-hombre dedicadas a probar la política en sí, y se suma indirectamente a la ineficiencia del gobierno que se considera inherente al crecimiento del tamaño de el gobierno y su burocracia.

Del mismo modo, dar más dinero al gobierno, en forma de impuestos pagados, generalmente no se ve como algo bueno, ya que se cree que el gobierno desperdiciará ese dinero mientras hace poco con él de manera eficiente (como pagar los gastos generales creados por el nuevo impuesto). ). Se cree que el dinero pagado en impuestos haría más bien si siguiera fluyendo a través del mercado, alentando el crecimiento basado en la mano de oro básica del mercado, que en las garras 'derrochadoras' de un gobierno ineficiente.

Los gastos generales de carbono de la burocracia pueden contrarrestar (parcialmente) los ahorros de carbono

Toda esa sobrecarga en la implementación de la política requerirá que las personas viajen a los lugares de interés, papel impreso, electricidad que alimenta computadoras, etc., lo que generará emisiones de carbono. Dudo mucho que sea tanto como el carbono ahorrado con políticas más eficientes alentadas por un impuesto al carbono, pero se puede argumentar que reduce el beneficio potencial del impuesto y, por lo tanto, aumenta las probabilidades de que los gastos generales causen más daño que los beneficio de la póliza.

¿Por qué Estados Unidos debería pagar para mejorar el mundo para China?

El cambio climático es un problema global al que contribuyen todos los países del mundo, pero un impuesto al carbono solo afectará al país que lo promulgue. Esto podría resultar en que las empresas estadounidenses sufran un impuesto para reducir las emisiones solo para que otro país (China es el mejor ejemplo de cuco) se sienta libre de bombear más carbono para contrarrestar el sacrificio de las empresas estadounidenses.

Básicamente, esto se reduce al clásico argumento al estilo de la Tragedia de los Comunes . Tal vez todos estaríamos mejor si produjéramos menos carbono, pero ningún país quiere hacer el sacrificio para mejorar el mundo si el resto del mundo no está dispuesto a hacer lo mismo porque ningún país quiere sufrir un daño desproporcionado al abordar El Cambio Climático luego lo sufren sus conciudadanos.

Los acuerdos climáticos, como el Acuerdo de París por el que Trump hizo campaña (y lo hizo), están destinados a abordar esto al obligar a todos los países a aceptar sufrir de manera uniforme al abordar el efecto del cambio climático. Pero dado que es poco probable que todos los países del mundo se suscriban a algún acuerdo, aún obtendrá este tipo de argumento (¿Por qué EE. el acuerdo, pero seguirá beneficiándose de que limitemos las emisiones...). También hay muchos argumentos acerca de que los países realmente se adhieren al acuerdo, que dichos acuerdos dañan desproporcionadamente a un país sobre otro, etc., etc., que juegan un papel.

No debería tener que pagar por tus nietos.

En última instancia, los efectos del cambio climático no se sienten demasiado ahora, se sentirán en una generación o dos, una vez que el cambio haya crecido lo suficiente como para tener efectos más masivos. Algunos pueden argumentar que no deberían verse obligados a pagar por el bienestar de un grupo de personas que aún no han nacido de su propio bolsillo. Es decir, este es un problema para la próxima generación. Sí, puede argumentar que es una visión miope, pero los humanos pueden ser miope. Si le pregunta a alguien si está de acuerdo con perder su empresa/trabajo ahora (como efecto secundario de los impuestos que ralentizan las empresas y posiblemente cierran fábricas marginalmente productivas) para tratar de mejorar las cosas en 50 años, muchos dirían que preferirían ser empleado ahora.

Tengo frío durante el invierno, ¡obviamente el calentamiento global debe ser un mito!

Odio decirlo, pero es probable que la negación del cambio climático juegue un papel importante en cualquier intento de aprobar un impuesto al carbono. Seré el primero en decir que he investigado y que no tengo ninguna duda de que el cambio climático es real y está respaldado por abundante evidencia científica; pero los humanos también son bastante buenos ignorando la ciencia cuando les dice algo que no quieren escuchar.

Solo el 63% de los EE. UU. cree que el cambio climático es una amenaza, lo que significa que el 27% cree que no lo es. No estoy de acuerdo con ese 27%, pero eso no importa. Para el 27 % que no cree que el cambio climático sea una amenaza, un impuesto al carbono es 'obviamente' una idea idiota, ya que genera gastos generales y debilita a las empresas sin ofrecer ningún beneficio además de hacer que la gente tenga menos miedo de un 'cuco inventado', tal vez uno creado por china para hacer fracasar a nuestras empresas? ¡No podemos permitir que China se salga con la suya!

Incluso cuando miras al 67 % que cree que el cambio climático es una amenaza, no todos creen que sea una amenaza provocada por el hombre, y no todos están de acuerdo en que es una amenaza grave, solo el 43 % de los estadounidenses considera que el cambio climático es una amenaza "muy grave". ' amenaza. Si alguien cree que la amenaza es lo suficientemente menor, entonces el cambio menor creado por un impuesto al carbono al daño menor del cambio climático puede parecer una diferencia demasiado trivial para justificar el gasto para intentar optimizar.

Los estudios también muestran que la negación del cambio climático está relacionada con las creencias de libre mercado. Por lo tanto, es más probable que un fuerte defensor del libre mercado no crea en el cambio climático o crea que es un efecto menor por el que no vale la pena penalizar a las empresas.

• Un impuesto es una sanción a la producción y un desincentivo al trabajo.
• No hay garantía de que el gobierno utilice efectivamente los ingresos recaudados por el impuesto, en lugar de, por ejemplo, comprar más bombas.
• Los alarmistas del calentamiento global no reconocen los beneficios del calentamiento global, como canales de envío más rápidos a través del hielo ártico (lo que reduciría la producción de carbono) y tierras cultivables aptas para cultivar más cultivos en la tundra canadiense y Siberia para alimentar a más personas y reducir el costo de los alimentos.
• La tecnología aumenta exponencialmente. En las proyecciones de 100 años de los alarmistas del calentamiento global, probablemente tendremos energía de fusión que hará que los impuestos al carbono sean discutibles.
• El ambiente es como la tragedia de los comunes . No es un Equilibrio de Nash ser la única persona que hace lo que los demás quieren que hagas.
• Los alarmistas del calentamiento global casi siempre están en las costas, donde las propiedades frente al mar son las más caras. Esta clase de élites ricas tienen motivaciones egoístas para proteger su propiedad. ¿Crees que estos mapas de conservador/liberal y concentración de la riqueza son una coincidencia?

• Por lo general, las personas ricas pueden permitirse pagar más en impuestos, así que no se preocupen por la gente común. (Piense en los disturbios por impuestos a la gasolina en París). https://apnews.com/8b9d12d3605b4f6fa989c5377393d547

Incluso los defensores de los impuestos al carbono reconocen que pueden dañar de manera desproporcionada a las personas de bajos ingresos. Los costos de energía constituyen una porción mayor de sus gastos generales, por lo que un aumento en el precio del combustible consume una mayor parte de su cheque de pago y les deja menos para gastar. Y debido a que los costos de energía son casi imposibles de evitar, se sienten atrapados.

Tampoco se les escapa que son los ricos, a los que no les molestan los impuestos sobre el combustible, los que son más duros con el medio ambiente porque viajan y consumen más.

• Los alarmistas del enfriamiento global llegaron a los titulares en los años 70. Si estaban equivocados entonces, es probable que estén equivocados ahora. El propósito de los medios es vender la mayor cantidad de copias, por lo que favorecen el sensacionalismo.

• El siglo pasado fue testigo de la mayor migración de personas de las zonas rurales a las ciudades. Las personas son capaces de simplemente mudarse a otra ciudad más al interior.

Desde una hipótesis de mercado eficiente, un impuesto al carbono es innecesario. Los consumidores decidirán por sí mismos cuánto les gusta o no la empresa subyacente que utiliza combustibles de carbono. Esto los influirá para que continúen usando el producto a pesar de sus dudas, o elijan un competidor que se adapte mejor a sus preocupaciones ambientales. La empresa, frente a su uso actual por parte de los consumidores, puede decidir por sí misma si ajustará su política con respecto a los combustibles de carbono o continuará con el camino actual.

De manera similar, los competidores pueden obtener una ventaja apelando a las preocupaciones ambientales de los consumidores. Con esta configuración, siempre que la competencia sea justa y esté disponible, las empresas competirán entre sí para atender sus acciones a los propios consumidores y dondequiera que estén dispuestos a gastar su dinero. Si a las personas no les gustan las acciones de una empresa en particular, pueden votar con sus billeteras. Además, con su derecho a la libertad de expresión, pueden difundir información veraz a otros consumidores y posiblemente influenciarlos (o no, país libre y todo eso) para que usen un competidor alternativo.

Un impuesto está interviniendo en el libre mercado. Puede sofocar la competencia dentro de la industria, lo que a su vez limita las opciones de los consumidores y, por lo tanto, desincentiva a las empresas para satisfacer la demanda de los consumidores.

Todos los impuestos tienen el potencial de desencadenar la disidencia popular. Los recientes disturbios de los chalecos amarillos en Francia, por ejemplo, parecen un ejemplo hecho a la medida de lo que puede suceder en reacción a una acción del gobierno que equivale a un "impuesto al carbono".

Es fácil pintar un impuesto al carbono como regresivo y, por lo tanto, despertar el apoyo popular para derrotarlo sin necesidad de entrar en un análisis detallado de la eficiencia en niveles de responsabilidad social superiores al individuo y la familia. En el fondo, la idea detrás de los impuestos al carbono puede ser económicamente efectiva a nivel nacional o mundial, ese argumento no se dirige a los individuos. Si se percibe que un impuesto al carbono daña más a la población promedio que a la élite que lo propone, parece una batalla cuesta arriba tratar de argumentar que es bueno para quienes pagan impuestos. Como resultado, las decisiones de participar en protestas fiscales, incluso hasta el punto de la destrucción de la propiedad pública o el riesgo personal de castigo, pueden y probablemente deben verse como decisiones económicas racionales .

Ciertamente puede haber otros puntos de vista sobre el tema, este parece maduro dados los acontecimientos actuales.

Sí, hay externalidades por la liberación de dióxido de carbono a la atmósfera. La externalidad más simple es que hace que las plantas crezcan más rápido en todo el mundo, ya que las plantas intentan utilizar el dióxido de carbono adicional.

Esta externalidad es una razón para promover la quema de combustibles fósiles. Pero tenga en cuenta que la quema de combustibles fósiles produce energía, por lo que la gente ya está dispuesta a hacerlo. Por lo tanto, no hay necesidad de un incentivo financiado por el gobierno para poner dióxido de carbono en la atmósfera.

En general, cualquier impuesto o incentivo gubernamental aplicado a un solo bien o servicio distorsiona el mercado. Las ideas en competencia se encontrarán en desventaja.

Los gastos del gobierno se pagan mediante impuestos obligatorios o la promesa de impuestos obligatorios en el futuro. En este contexto, "obligatorio" significa "respaldado por la amenaza del hambre, la pérdida del hogar, la pérdida del sustento , el secuestro o la muerte". Cualquier programa de gobierno que aumente la carga fiscal sobre el resto de la población tiene costos morales; se debe hacer un fuerte argumento práctico y moral para cualquier programa que incurra en tales costos morales.

Además, todos los programas gubernamentales (incluidos los planes de impuestos) tienen costos de diseño y administración. Los costos puramente administrativos son solo la punta del iceberg. Agregar los incentivos al código fiscal y al código legal existente hace que estos códigos sean más difíciles de entender. También hay oportunidades para la corrupción y la búsqueda de rentas legislativas.

-- Una "persona que valora la eficacia de un mercado libre".