¿Por qué la gente cree que los esfuerzos contra el cambio climático son inútiles aunque acepten que el clima está cambiando? [cerrado]

Algunas personas creen que el cambio climático está ocurriendo debido a los humanos y otras creen que se debe a la naturaleza. Lo que no entiendo es por qué las personas que creen que es causada por la naturaleza son tan ambivalentes. El cambio climático sigue ocurriendo e incluso ellos están de acuerdo. ¿No deberían querer hacer algo al respecto?

¿Por qué la gente cree que los esfuerzos contra el cambio climático son inútiles aunque acepten que el clima está cambiando?

Editar:

No esperaba, y realmente no aprecio, todos los ataques a personas o creencias que respondieron a esta pregunta. Algunas personas piensan que mi pregunta está sesgada, pero simplemente estoy tratando de reflejar la política de las personas donde vivo. Agradecería comentarios que se refieran a por qué la gente cree lo que hace, en lugar de comentarios que traten de demostrar que la otra persona está equivocada.

Los comentarios no son para una discusión extensa; esta conversación se ha movido a chat .
Mucha gente simplemente no cree que una cruzada moral o alguna forma de marxismo sea una respuesta apropiada al cambio climático, ya sea natural o provocado por el hombre.
Parte del problema es que existe un historial de esfuerzos inútiles propuestos

Respuestas (3)

¿Por qué la gente cree que los esfuerzos contra el cambio climático son inútiles aunque acepten que el clima está cambiando?

Puede haber muchas razones, ya que cada individuo puede tener sus propias razones. Pero hay algunos patrones comunes.

Las personas que creen que las actividades humanas no tienen impacto en el clima creen que las actividades humanas no tienen impacto en el clima (tautológicamente). Creen que la naturaleza hará lo que quiera y que los humanos no pueden cambiar eso. Independientemente de si hay pruebas de que están equivocados, eso es lo que creen. De acuerdo con eso, no creen que la actividad humana pueda causar el enfriamiento global más de lo que creen que puede causar el calentamiento global.

Este parece ser el mejor ajuste para el patrón que usted describe, donde las personas ven que la Tierra se está calentando pero sienten que es inútil tratar de detenerlo.

Hay otros patrones. Las personas pueden reconocer el calentamiento pero no preocuparse. Los mares podrían subir y la Tierra calentarse bastante sin afectar a la gente de las colinas de West Virginia. En un día frío de invierno, puede sonar agradable.

Algunos pueden encontrar que los costos de mitigar el cambio climático son más caros que los costos del cambio climático. Puede que estén equivocados, pero sigue siendo algo que la gente puede creer. No hay ningún requisito de que la gente crea sólo cosas verdaderas.

Algunas personas pueden no reconocer el calentamiento en absoluto. No voy a repetir sus argumentos. Puedes encontrarlos en otros lugares.

De todos modos, todos esos diferentes grupos se opondrían a los esfuerzos para combatir el calentamiento global, particularmente aquellos esfuerzos que les cuestan dinero.

A veces, las personas pueden simplemente sentir que la política particular que se está discutiendo no será efectiva. O no lo suficientemente efectivos como para justificar su precio. Por ejemplo, las computadoras usan electricidad, parte de la cual proviene de combustibles fósiles. Una política que se podría proponer sería dejar de usar computadoras. Parece que nadie aquí está de acuerdo en que el uso reducido de combustibles fósiles que resultaría de esa política valga la pérdida de los beneficios del uso de las computadoras.

Podrías tener muchas razones para tal creencia. Podrías valorar mucho los beneficios. Podría sentir que la reducción es demasiado pequeña. Podría sentir que su electricidad proviene de fuentes que no contribuyen al calentamiento global (para bien o para mal). Podrías estar diciendo: "Tú primero". Pero sean cuales sean tus razones, estás eligiendo no dar ese paso en particular al leer esta publicación. Cualquiera que sea esa razón o esas razones, debes considerar la posibilidad de que las razones de los demás sean tan válidas como las tuyas.

+1, pero le faltan algunas otras opciones (por ejemplo, "la gente cree que los modelos son incorrectos por una variedad de razones más o menos lógicas", "la gente se opone al gobierno que recibe ese tipo de poder", "la gente se opone al enfoque marxista de la mayoría propuestas de lucha contra el cambio climático que tienen que ver con 'danos tu dinero'", "la gente atribuye poca credibilidad a los científicos del clima debido a que recuerdan una predicción bastante reciente de 'la tierra se congelará'", "efecto contraproducente" basado en la afiliación política, etc. ..)
@ user4012 incluso si la gente no confía en los informes científicos... ¿qué razón tienen para apoyar justo lo contrario de lo que dicen los científicos (casi por unanimidad)? . Si creo que mi reloj no funciona y no tengo ningún otro medio para saber qué hora es, digo "no se puede confiar en mi reloj, así que no sé qué hora es"; No digo "no se puede confiar en mi reloj, así que son las 5:00 p. m.".
@SJuan76 - porque los científicos no dicen "hay calentamiento". están diciendo "hagan estas cosas política y económicamente cargadas porque afirmo que el calentamiento será de X grados", a pesar de no tener ninguna prueba de que esas cosas políticas/económicas tendrán el efecto deseado; o, para el caso, un historial de predicciones correctas. Notará que muy pocas personas tienen un rechazo virulento de lo que la mayoría de los OTROS científicos afirman en las ciencias duras; debe preguntarse por qué (excluyendo la evolución, que tiene un contexto social muy específico debido a las religiones abrahámicas).
@ user4012 pero los científicos solo dicen "reducir las emisiones de CO2", no dicen cómo reducirlas ; los mecanismos político/económicos no son de ellos. ¿Y estás insinuando que (déjame citar la respuesta de la ciencia de la tierra) el 97% de los científicos del clima son, en un grado u otro, parte de algún tipo de (déjame citarte) conspiración "marxista" con una extraña fijación en el CO2, a pesar de la cultura científica de la época (quieres decir, revisión por pares, datos públicos, etc.). Bueno, ¿podría explicar cuál es su base para eso? ¿Cuáles son sus calificaciones (aparte de "quien no esté de acuerdo conmigo es marxista")?
@user4012 En un momento diferente, la reacción visceral fue bajo el contexto ¿Fumar causa cáncer ? Da la casualidad de que, si bien hay muchas pruebas, encontrar la "pistola humeante" podría ser imposible dependiendo de cómo elija formular la pregunta o ignorar otras pruebas y llamarlo "prueba cero".
@JeffLambert - ¿Fue realmente tan visceral? No estaba aquí en ese momento, así que no estoy al tanto de ningún escepticismo masivo (fuera de los propios fumadores o aquellos que invierten en el éxito de la industria tabacalera).
@ SJuan76 - "los mecanismos políticos/económicos no son de ellos" no es del todo exacto. Están respaldando plenamente dichos mecanismos; y ¿necesito citar a ciertos científicos que admitieron que prefieren usar tácticas de miedo? En cuanto a la "conspiración", no es una conspiración, es un interés propio ilustrado. Nadie da subvenciones de 9-10 cifras a personas que dicen "no hay razón para alarmarse". En cuanto a las calificaciones: si tu único argumento es ad hominem, perdiste. Todo lo que digo sobre mis calificaciones es solo jactancia en Internet. Pero me pregunto qué dices sobre las calificaciones de alguien como Richard Lindzen :)
@ user4012 lo siento, pero no puede afirmar algo así Marxist approach of most climate change combat proposalso insinuar que los científicos mienten por interés propio y luego se quejan de ad hominem . Sigues afirmando/insinuando una conspiración/interés propio/llámalo como quieras, para difamar a los científicos que dicen lo que a ti no te gusta que digan. Y no es que el estudio del clima sea algo nuevo que se haya desarrollado únicamente a causa del cambio climático; saber cómo predecir mejor el clima es algo de extraordinario valor en sí mismo (compruebe los esfuerzos militares).
Marcaré esto como la respuesta correcta, ya que responde a la pregunta de por qué, políticamente, la gente elige no luchar. Sin embargo, realmente no aprecio tus dos últimas oraciones. No sabes nada de lo que creo o por qué lo creo, y tus frases no son el motivo de este post ni de este foro.

Ya hay muchas preguntas en http://earthscience.stackexchange.com sobre los detalles técnicos del reclamo. Por ejemplo este , encontrado por Panda. Aquí abordaré el cuerpo de su pregunta (le sugiero que cambie el título para que coincida); por qué algunas personas, políticos (y algunos partidos políticos) favorecen este tipo de idea sin mucha base científica.

El tema es que la afirmación no es solo que el cambio climático es natural, sino que es parte de un ciclo natural y como tal “no hay necesidad” de tomar medidas para prevenirlo. En la mayoría de los casos, es solo un razonamiento a posteriori para justificar su falta de voluntad para hacer algo para evitar el cambio climático.

La base de la idea es que "esto ha sucedido antes, por lo que no tenemos que preocuparnos/hacer ningún esfuerzo para evitarlo". En esto no es muy diferente del rechazo rotundo del cambio climático, pero el negacionismo parece haber perdido el favor después de ser examinado a fondo, por lo que el "cambio climático natural" parece su nueva encarnación.

Verá, ha habido cambios climáticos naturales a través de las eras geológicas, e incluso a través de la historia registrada de la humanidad . Por supuesto, el corolario del "cambio climático natural" es "siendo naturales no debemos preocuparnos y no hacer nada para detenerlo" 1 .

Así que esta idea es la nueva "razón" para rechazar cualquier esfuerzo por hacer cualquier cosa para prevenir el cambio climático (especialmente la liberación de CO2 y metano a la atmósfera), en gran beneficio de las personas en el nivel superior de las industrias del petróleo, el gas y el carbón, y otras actividades industriales 2 .

1 Por supuesto, no comentan que incluso esos cambios "naturales" causaron grandes cambios en muchas de las sociedades humanas de su tiempo ( https://en.wikipedia.org/wiki/Little_Ice_Age#Europe ).

2 Aquí quiero explicar que no estoy afirmando que todos los que apoyan estas afirmaciones sean ejecutivos de alto nivel del petróleo/carbón/gas, o sus familiares, o pagados por ellos o en algún tipo de conspiración. Las personas son referencias extrañas y no del todo racionales, y muchas veces reaccionan negativamente a cualquier cosa que cambie (o simplemente parezca que podría cambiar) aquello a lo que están acostumbrados; cualquiera que sea la razón por la que tienen que hacerlo.

Aparte, algunas personas creen que los esfuerzos son inútiles por puro cinismo/pesimismo acerca de que la humanidad realmente está arreglando su comportamiento. No es el tipo de personas por las que OP está preguntando, pero tal vez valga la pena aludir en un comentario para completar.
@mtraceur Como lo veo, un pesimista no intentaría convencer a la gente de que el cambio climático es natural, porque eso sería una "buena noticia" (es natural -> se resolverá solo). Su línea sería más como "el cambio climático no se puede detener (ya sea porque la humanidad es impotente o porque los intereses particulares evitarán cualquier acción significativa antes de que sea demasiado tarde)".
@ SJuan76 Nunca dije que intentarían convencer a las personas de que es natural o bueno. Señalé explícitamente que no son el tipo de personas sobre las que pregunta el OP (mientras que el texto de la pregunta explica explícitamente que el OP está interesado en la negación "es natural" , más que la parte "es inútil", el título únicamente expresa futilidad, y los motores de búsqueda llevarán a las personas a buscar respuestas a la pregunta tal como está redactada en el título también). Tenía la esperanza de que hubiera sido obvio que el pesimismo sobre la solución de un problema implica el reconocimiento de un problema, pero tal vez podría haber sido más claro con mi redacción.
@SJuan76 - ¿Por qué una cosa natural debería resolverse sola? ;) El calentamiento global natural que experimentará nuestro planeta en unos miles de millones de años no se resolverá solo. ;)

Nota rápida. @Brythan da una muy buena respuesta sobre la elección personal. La elección política es algo diferente.

Los políticos son diferentes. Tienen asesores. Tienen expertos y simplemente no es posible que tantos en la derecha realmente crean lo que dicen que creen sobre el cambio climático.

Los políticos mienten y giran. Esto no debería ser noticia para nadie.

Los políticos también tienen un staff y los mejores, tienen un staff que estudia los hechos, no un staff de si hombres. Eso es política 101 volviendo a Maquiavelo. A Lincoln también le gustaba tener cerca de él a personas que no estaban de acuerdo con él . Y digan lo que digan algunas personas y crean lo que crean las personas, la evidencia es muy fuerte de que el cambio climático es real y creado por el hombre. Simplemente no es posible que la mayoría de los congresistas no lo sepan.

Entonces, cuando hablan de eso y dicen que no hay pruebas, o dicen que podría ser natural, o cuando James Inhoff trae una bola de nieve adentro y la tira al suelo, están mintiendo. Período. Hecho directo. Al menos los inteligentes lo son.

¿Por qué la gente cree que los esfuerzos contra el cambio climático son inútiles aunque acepten que el clima está cambiando?

Ahora, pueden afirmar en un Bill Clinton No tuve sexo de manera que "podría ser natural, no hecho por el hombre", y estadísticamente, hay una probabilidad entre 10,000 de que este sea el caso. Pero al menos, es giro.

Entonces, ¿por qué giran?

Todo se reduce a, enfoque/resultado deseado sobre la verdad. Muy pocos políticos dicen todo lo que creen. A menudo dirán cosas para trabajar hacia un resultado que buscan. "Puede quedarse con su médico", por ejemplo. Lo que en realidad era cierto, si su empresa mantuvo los mismos planes (muchas no lo hicieron).

En 2001, cuando salió el IPCC-TAR , y los científicos detrás del informe dijeron: "Estamos 99% seguros de que es real y creado por el hombre", garantizo que los asesores del presidente George W. Bush le dijeron que los científicos probablemente tenían razón y que el cambio climático probablemente fue real y creado por el hombre. (Tal vez no Cheney). Bush en 2007 o 2008 dijo que el cambio climático era real. Donald Trump en 2009 respaldó un memorándum para el presidente que decía que el cambio climático era real y que era necesario tomar medidas hacia la energía limpia. La evidencia de que el cambio climático es real y creado por el hombre se ha fortalecido desde entonces.

¿Por qué lo giran de esta manera?

1) Por su circunscripción (y no olvidemos los intereses especiales).

2) Porque si admiten que es real, eso implica que se deben tomar medidas y las acciones relevantes involucran cosas que generalmente no les gustan a los conservadores. Regulación, Impuestos y apoyo financiero del 3er mundo.

Un problema relacionado es que el cambio climático es muy grande y la solución requiere un cambio enorme y un gran esfuerzo financiero. No es una solución simple en absoluto. Una reducción del 75% en la huella de CO2, a nivel mundial, combinada con el deseado crecimiento económico del tercer mundo, eso es simplemente una locura.

Por lo tanto, es mucho más fácil decir "No es real" o "Podría ser natural" o "Se necesita más estudio", porque admitir que es real y arreglarlo es un gran lío ruidoso. Mucho más difícil que la asistencia sanitaria.

Entonces, "No es real", es la salida fácil. Es una mentira, pero gana puntos con su electorado y dirige la conversación y las acciones políticas más cerca de lo que ellos quieren.

Problema: es una mentira que no va a funcionar para siempre. El cambio climático provocado por el hombre es real y progresivo. Lo veremos empeorar. entonces el "No sabemos" no va a volar para siempre, pero es una solución a corto plazo.

Hubo memorandos de compañías petroleras que abordan la realidad del cambio climático provocado por el hombre que tienen 40 años. Dudar de la ciencia es una tontería. La ciencia permanece indiscutida durante 40 años, no está revisada por pares ni respaldada por evidencia y, si no fuera cierto, encontrar evidencia de lo contrario sería bastante sencillo. Es solo temperatura y circulación. No es magia.

Cualquier pregunta interesante que pueda surgir en un futuro no muy lejano, es "¿por qué mintieron?". La negación no puede durar para siempre, no por algo que es real y está creciendo.

Demasiado tiempo, me temo, y tus ejemplos distraen, en mi humilde opinión. Pueden ser valiosos, por lo que sugeriría moverlos al final de su respuesta para enfatizar sus puntos principales, haciendo que sus puntos principales sean más fáciles de digerir. Tal como está ahora, dejé de leer después del tercer ejemplo y ni siquiera me molesté en leer tus otros puntos (leí la última oración por casualidad).
@DarkDust Traté de limpiarlo, hacerlo un poco más al grano. Todavía largo, tiendo a escribir largo me temo.
A veces, los puntos y la información importantes no se pueden reducir a tuits o fragmentos de sonido. Pensé que era una respuesta interesante, con los ejemplos.
¿Por qué la gente cree que los esfuerzos contra el cambio climático son inútiles aunque acepten que el clima está cambiando? [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v