¿Por qué Estados Unidos sigue dependiendo de los combustibles fósiles?

Sus premisas están equivocadas.

Estados Unidos está expandiendo seriamente su energía verde, ahora incluso más rápido que su uso de combustibles fósiles. Estados Unidos tiene grandes recursos explorados de carbón y petróleo. Hawái planea dejar el petróleo para 2045.

¿Por qué no va más rápido? --Dinero.

El petróleo es barato. Incluso en lugares como Hawái, donde hay que transportar petróleo a miles de kilómetros y hay mucho sol, viento y olas, el coste por vatio sigue siendo parejo.

en algún momento, las cosas tendrán que cambiar

Pero todavía no estamos en ese punto. Como dijo Churchill

Siempre puede contar con que los estadounidenses harán lo correcto, después de haber probado todo lo demás.

Somos quizás los mejor ubicados para ignorar los cambios, y los menos inclinados a mirar más que un par de elecciones en el futuro como un todo. El petróleo se volverá más caro a medida que usemos las cosas fáciles de obtener, la energía verde se volverá más barata a medida que seamos más inteligentes y construyamos más instalaciones de producción; el argumento del dinero eventualmente cambiará de bando, y luego veremos qué tan buenos son realmente los cabilderos.

En realidad, esta es una pregunta bastante amplia, pero creo que se puede responder con algunos conceptos generales.

¿Cuáles son las barreras actuales que impiden que los EE. UU. adopten energía verde a gran escala?

Barrera 1: Geografía

Estados Unidos es una gran masa de tierra. Se necesita mucha energía para mover bienes y personas del punto a al punto b. Las naciones que más han progresado para dejar de usar combustibles fósiles también han sido países con una pequeña superficie terrestre. Si busca artículos como este que tienden a estar cerca de la parte superior de las naciones de 'energía verde', también son países que son bastante pequeños.

Barrera 2: Subsidios a los combustibles fósiles arraigados

A nivel mundial, las industrias de combustibles fósiles están fuertemente subsidiadas . La energía verde también está subsidiada, pero la diferencia entre los dos es inmensa... a nivel mundial, los subsidios a la energía verde están en miles de millones, mientras que los subsidios a los combustibles fósiles están en billones .

Barrera 3: Política

El gobierno federal durante las últimas dos décadas en los EE. UU. ha sido bastante partidista. Y diferentes administraciones y congresos han tenido diferentes prioridades en lo que respecta a la energía verde.

Por ejemplo, si busca en Google los subsidios a la energía verde de Obama, verá que la mayoría de los artículos son artículos de opinión de los expertos del partido contrario que afirman que es un fracaso.

Con un cambio de guardia, Trump rápidamente comenzó a desmantelar las políticas de energía verde de la era Obama .

Barrera 4: Estados Unidos nunca abrazó la energía nuclear

(Gracias a la sugerencia de jamesqf...) Muchas naciones (como Francia) tienen una larga historia de uso de la energía nuclear como fuente de energía principal. Estados Unidos tiene un período en el que comenzaron a invertir en energía nuclear, pero siempre ha habido un segmento que ha protestado en su contra . El incidente de Three Mile Island fue el clavo en el ataúd para el avance de la energía nuclear en los EE. UU. (a pesar de que se podría argumentar que Three Mile Island fue un ejemplo perfecto de cuán seguro podría ser dado lo bien que se desarrolló el incidente ). contenido).

• Hay una cantidad finita de combustibles fósiles en la tierra
• En algún momento, las cosas tendrán que cambiar.
• Las tecnologías de energía renovable son cada vez más eficientes cada año

Estos son todos los puntos válidos.

sin embargo, parece haber poca voluntad política para hacer la transición.

Ahí es donde empiezas a equivocarte.

La "transición" de los combustibles fósiles no es algo que se hará... ¡es un proceso que ya había comenzado! Y no es una cuestión de "voluntad política". ¡Es una cuestión de economía*!

Como los combustibles fósiles tienen una cantidad finita, los costos de usarlos tienden a aumentar a medida que llegamos al punto en que ya no están fácilmente disponibles. Mientras tanto, los costos de las energías renovables tienden a disminuir debido a los avances de las tecnologías que las hacen más rentables.

El proceso de pasar de los combustibles fósiles a las energías renovables avanzará a medida que los costos del uso de las energías renovables comiencen a igualar los costos del uso de los combustibles fósiles...

¿Cuáles son las barreras actuales que impiden que el mundo adopte energía verde a gran escala?

Es que los costos del uso de energías renovables siguen siendo mucho mayores que el costo del uso de combustibles fósiles en la gran mayoría de las aplicaciones...

Por economía me refiero a la cuestión de asignar recursos escasos para satisfacer mejor las necesidades de las personas.

Hay una cantidad finita de combustibles fósiles en la tierra y, sin embargo, EE. UU. sigue dependiendo en gran medida de ellos. En algún momento, las cosas tendrán que cambiar.

Por supuesto. Pero cambiar las cosas es caro. Si el único problema es que los combustibles fósiles eventualmente se acabarán, entonces es mejor que no cambiemos hasta que lo necesitemos. Nos ahorramos los costos de cambiar hasta entonces, y la tecnología se vuelve más barata. A medida que usemos más y más, los precios de los combustibles fósiles aumentarán, lo que hará que otras tecnologías sean competitivas en costos. Eventualmente sería más barato cambiar.

Si quiere argumentar que no deberíamos usar combustibles fósiles debido al efecto invernadero, eso es una cosa. Pero argumentar que no deberíamos usarlos porque eventualmente se acabarán es malinterpretar el problema. La gente argumentaba eso en la década de 1970. Tenga en cuenta que no nos hemos agotado, más de cuarenta años después. Esto es a pesar del hecho de que en ese momento teníamos menos de cuarenta años de reservas probadas restantes.

Continuamente estamos encontrando más combustibles fósiles. En realidad, el mundo tiene más reservas probadas que hace cuarenta años. ¿Eso se detendrá eventualmente? Seguramente. Pero puede que todos estemos muertos para entonces. Las plantas de energía nuclear que se construyeron en la década de 1970 ya están al final de su vida útil y deben ser reemplazadas o al menos renovadas.

Estados Unidos tiene mucho carbón. Y con precios suficientemente altos, tiene mucho petróleo y gas natural.

Cuando la gente habla de esto, tiende a hablar como si de repente nos quedaríamos sin combustibles fósiles. no lo haremos Tendremos rendimientos constantemente decrecientes. Costará cada vez más extraer los combustibles fósiles.

¿Cuáles son las barreras actuales que impiden que los EE. UU. adopten energía verde a gran escala?

La gente no quiere hacer los cambios para hacerlo.

• Deja de gastar tanta energía.
• Tiempo de uso de energía a disponibilidad.
• Pague más por alternativas verdes.

Por caros que sean, los combustibles fósiles siguen siendo la forma de energía más barata. Eso cambió un poco al final de la administración de George W. Bush, cuando el petróleo se encareció. Pero con la caída de los precios desde entonces, las opciones que funcionaron con $4 el galón de gasolina no son competitivas con $2.40 el galón de gasolina.

También hay algunos problemas relacionados con la gestión de la red. La red no está realmente preparada para manejar alternativas ecológicas, ya que la mayoría de ellas son variables. Solo la hidroeléctrica es energía de base. Solo los biocombustibles están bajo demanda. La energía solar y eólica son las que se suministran. Los conseguimos cuando brilla el sol o sopla el viento. De hecho, pueden aumentar el uso de petróleo y gas natural, ya que son fuentes relativamente baratas bajo demanda. Y como las fuentes suministradas requieren fuentes bajo demanda para reemplazarlas.

Esto encarece la energía. Dado que las fuentes suministradas requieren fuentes bajo demanda que puedan reemplazarlas por completo, deshacerse de las fuentes suministradas hace que el sistema sea más económico. Porque sin ellos, solo podemos usar las fuentes bajo demanda. Más allá de eso, algunas de las fuentes bajo demanda podrían reemplazarse con energía de referencia más barata (carbón o nuclear) si no tuvieran que tomar la energía suministrada.

Las compañías eléctricas son reacias a aumentar sus precios (aun suponiendo que los reguladores se lo permitan). Es más probable que la gente compre por precio que por verdor. Por ejemplo, Green Mountain Energy proporciona 175 000 KW de capacidad de generación, pero eso es solo el 0,5 % de la capacidad de EE . UU .

Tenga en cuenta que algunos argumentarán que los combustibles fósiles están más subsidiados que las fuentes verdes. Esto está en disputa y no quiero repetir ese argumento aquí. Incluso si aceptamos que eso es cierto, la gente todavía no está dispuesta a pagar más sin subsidios. Y los políticos las habilitan. Algunos políticos quieren reducir el impuesto federal a la gasolina, aunque su valor fijo por galón significa que a medida que aumentan los precios, caen los ingresos. Por lo tanto, el mantenimiento importante de carreteras y puentes se estanca sin suficientes ingresos para respaldar los costos.

Por la misma razón, las tarjetas con chip aún muestran una adopción incipiente en los EE. UU., incluso cuando se consideran una solución tecnológica mucho mejor que las tarjetas con banda magnética:

Inercia social , económica e industrial .

Tomemos Brasil por ejemplo. Inmediatamente después de la crisis del petróleo de 1973, la cantidad de vehículos fabricados en Brasil era un orden de magnitud menor (~750k unidades) que los EE . UU. (7 millones o más ), a pesar de tener la mitad de la población (Brasil 108,4 millones / EE. UU. 216 millones). En ese momento, el gobierno tomó la decisión estratégica de cambiar a la producción de etanol para alimentar la flota brasileña. Citando Wikipedia,

La industria automovilística brasileña desarrolló vehículos de combustible flexible que pueden funcionar con cualquier proporción de gasolina (mezcla E20-E25) y etanol hidratado (E100).[...] El éxito de los vehículos "flex", junto con la mezcla obligatoria E25 en todo el país, permitió que el consumo de etanol como combustible en el país alcanzara el 50% del mercado de la flota a gasolina en febrero de 2008.

Los dos puntos más importantes aquí: la industria automotriz brasileña ni siquiera estaba cerca de alcanzar la saturación del mercado en ese entonces, y el lobby de los fabricantes no era tan fuerte como lo es hoy; como resultado, el gobierno tenía suficiente poder político para marcar este rumbo. Mientras tanto, la industria automotriz estadounidense ya era un aspecto muy exitoso de la economía estadounidense, con mucho poder de cabildeo de sobra.

La misma inercia se puede correlacionar con el uso de tarjetas con chip. EE. UU. tiene una enorme base tecnológica centrada en la banda magnética, por lo que los esfuerzos para cambiar a una solución tecnológica más segura son una batalla cuesta arriba . Una presencia comparativamente incipiente en Brasil permitió a las empresas de crédito implementar EMV con éxito en la medida en que las tarjetas basadas en banda magnética son prácticamente inexistentes.

Aunque mucha gente está implicando a los subsidios a los combustibles fósiles como una de las principales razones de su bajo precio, esos subsidios (principalmente al petróleo) están ahí por una razón. La energía renovable es excelente para muchas cosas, pero en este momento NO existe una solución renovable para el transporte a granel. El transporte de personas y bienes es muy, muy importante para que funcione la economía de una nación, por lo que los países tienen que destinar recursos para asegurar suficiente petróleo para mantener en funcionamiento todos sus sistemas de transporte.

Los trenes eléctricos pueden ser una solución algún día, pero los biocombustibles ciertamente no lo serán, ni deberían serlo. Tendríamos que cultivar la mayor parte de la tierra del planeta para obtener combustible en lugar de alimentos, y eso ciertamente no terminaría bien. Recuerdo haber leído una vez cuántos acres de tierra de cultivo se necesitarían para alimentar un solo vuelo transatlántico 747, y fue impactante. Imagine la pérdida de hábitat para la vida silvestre, la gente pobre muriendo de hambre debido a los altos precios de los alimentos, la lista continúa.

La energía verde puede ser cada vez más eficiente, pero no es tan eficiente como el petróleo. Es menos costoso y más fácil obtener combustibles fósiles que cualquier otra cosa denominada "energía verde".

Si elige la medida de la eficiencia como la cantidad de energía que se puede producir en un metro cuadrado, tiene 2,5 vatios para la eólica, 5 vatios para la solar (las mejores condiciones) y 100 vatios para la gasolina.

Puedes ver esto imaginando un generador que puedes comprar en una ferretería que puede producir 1000W y es tan grande como tu rodilla. Ahora piense cuántos paneles solares se necesitarán para producir 1000 W, cuando cada panel de 2 por 5 produce 150 vatios.

Puede hacer un caso similar con respecto a la cantidad de dinero que costaría producir ese vataje. Por ejemplo, un panel solar puede costar $400 por 150 vatios y un generador de 1000 W por $500.

Políticamente hablando, la energía verde requiere algunos sacrificios de comodidad. Por ejemplo, en Alemania uno debe arreglárselas sin aire acondicionado y con el menor uso de agua posible para el "ideal verde". Tendrías que convencer a mucha gente de que baje su nivel de vida para comprometerse con ese ideal.

(Tenga en cuenta que destaco Alemania porque, según el artículo de Wikipedia sobre el uso del agua en Alemania , es el país que usa la segunda cantidad más baja de agua, y porque en un viaje turístico allí de cinco países europeos, me dijeron la razón por la que hay La falta de aire acondicionado se debe al ideal verde de alta eficiencia energética del país. Además, un episodio reciente de House Hunters en Alemania agregó información sobre los calentadores de agua de alta eficiencia utilizados en Alemania que ocupan una gran cantidad de espacio en los hogares. y por lo tanto, son un incentivo para no usar tanto el agua caliente, sin embargo, al no vivir ahí, puedo estar equivocado.)

La información de vatios por área proviene de uswitch.com , un sitio web que explica por qué los combustibles fósiles siguen siendo más económicos que las alternativas ecológicas.

Parte de la razón por la que EE. UU. y Europa todavía dependen de los combustibles fósiles es el costo de cambiar. Una nueva planta renovable cuesta mucho más que una planta de combustibles fósiles cuyo costo se amortizó hace años. Y las plantas renovables no tienen costos operativos cero... requieren un mantenimiento sustancial. Con gobiernos que ya tienen déficit, ¿de dónde vendrá ese dinero?

Parte de la razón es que ni la economía estadounidense ni la europea podrían funcionar solo con energías renovables, con la tecnología actual. Las energías renovables más prometedoras: solar y eólica, no entregan energía cuando se necesita. Los parques eólicos se cierran durante las tormentas o cuando amaina el viento, y la energía solar se apaga cuando se pone el sol.

Lo que falta es una forma rentable de almacenar grandes cantidades de energía eléctrica, de modo que pueda generarse en condiciones renovables óptimas y, sin embargo, estar disponible cuando se necesite para hacer funcionar la economía de una nación. Esa solución está en progreso. Las naciones podrían ayudar recortando la financiación de la investigación climática y aumentando la financiación para la solución al cambio climático, que ya sabemos: utilizar menos combustibles fósiles. Duh simplemente no lo dice.

En cuanto a los automóviles de combustible alternativo, una sola empresa estadounidense ha hecho mucho más que cualquier otro país en ese sentido.

Hasta la primera parte de esta década, los vehículos totalmente eléctricos disponibles eran bastante lamentables (g-wiz), aceptando la idea de que uno tenía que sufrir para ser verde.

Ingrese a Elon Musk y el Tesla Model S: el primer automóvil completamente eléctrico que la gente realmente quiere tener, y no solo porque es eléctrico... es un automóvil excelente (aunque costoso). Y el precio es casi el mismo que, por ejemplo, un BMW serie 5, con el que compite el Model S.

Por lo tanto, el poderoso cabildeo del automóvil y el poderoso cabildeo del petróleo no pudieron detener a una persona que casi quebró para que Tesla despegara.

Desde que Tesla saltó a la fama, algunos fabricantes de automóviles han vuelto a la mesa de dibujo y han comenzado a crear autos eléctricos viables, prácticos y decentes. Esto no fue una conspiración, fueron ejecutivos automotrices más aburridos y un pensamiento arraigado. Nada como perder ventas para que se muevan.

El próximo modelo 3 de Tesla, a USD $ 35k con un alcance de 200 millas, es definitivamente un paso positivo, al igual que el medio millón de pedidos anticipados para él... con un depósito de $ 1k. El interés está ahí. Cuando alguien pueda desarrollar un automóvil totalmente eléctrico, con un alcance de 500 millas, con un precio de menos de $ 25k, la gente lo comprará. No por ser ecológico, sino porque es un trato mejor. En los EE. UU., si 1/4 de los autos en la carretera fueran todos eléctricos, podríamos cerrar por completo las compras de petróleo extranjero, del ME y de otros lugares.

Al final, eso es lo que se necesitará para sacarnos de los combustibles fósiles. El reemplazo no solo tiene que ser verde, tiene que ser menos costoso que el combustible fósil, o suficientes personas miopes irán a las urnas y votarán a los legisladores para restaurar sus facturas de energía más bajas.

Es probable que las razones sean comparables a por qué, mientras gana mucho dinero, a partir de 2021 la industria petrolera en EE. UU. todavía recibe más de $ 20.5 mil millones en apoyo cada año a través del código fiscal. Me sorprendería si hubiera algo más que cabildeo.

Porque existe la ilusión generalizada de que las soluciones a corto plazo pueden ser mejores que las soluciones a largo plazo. Seguro que puedes comprar un auto ICE que es más barato que un auto eléctrico, y seguro que puedes conducir más lejos con eso... pero el costo a largo plazo será más alto, especialmente si hay una crisis energética.

Si bien puede ser menos que apropiado para viajes por carretera... está perfectamente bien para la ciudad, incluso en modelos básicos. Sin embargo, he visto familias que poseen dos autos ICE nuevos y ningún vehículo eléctrico. Y eso es tan absurdo como suena.