¿Rashi tuvo nevuá?

Escuché que nevuah terminó hace unos 2000 años cuando murió el último neviim. Pero también escuché que Rashi tenía algún tipo de nevuah. Si no lo hizo, ¿cómo podría Rashi conocer tanto conocimiento oculto sobre la Torá sin nevuá? ¿Nevuah realmente terminó?

¿Puede dar ejemplos de cómo Rashi podría saber tanto conocimiento oculto sobre la Torá ? Mayormente es parafraseando Midrash y/o Targum Jonathan/Yerushalmi.
El conocimiento oculto de Rashi no es necesariamente una función de ninguna forma de Nevuah. Además de los Medrashim que cita constantemente, Rashi era heredero de una rica tradición oral que se remonta al... Sinaí. Eso es lo que aprendió en las escuelas alemanas, y en eso basó su comentario.
@ LN6595 mesorah de rashi es una pregunta abierta. Se puede rastrear de manera confiable hasta Yehuda HaKohen ben Meir, momento en el que se vuelve polémico. judaísmo.stackexchange.com/a/29145/9629

Respuestas (2)

Desafortunadamente, de hecho no tenemos profetas hoy, y Chazal dice que los últimos profetas fueron Hagai, Zacarías y Malaquías.

La lectura trascendental de Rashi en la mayor parte de la Biblia y la mayor parte de la guemara habla por sí sola, sin embargo, aquí hay algunas citas (traducciones sueltas hechas por mí, excepto por el último Rashi ) sobre su trabajo especial (esta lista puede continuar para siempre):

El Shla :

כי בכל דיבור ודיבור של רש"י יש בו נסתרים, עניינים מופלאribaם, כי חיבר siendo חidamente שלור שלו ברוח ionante .

La Chida :

ומכלל הדברים נרא para שרש"י כתב פר Está ע"פ anterior y contiene secretos celestiales ( razin ilain ), y por lo tanto ayunó 613 ayunos, y Moshe Rabbenu le dijo 'bien hecho' ( ashrecha ) .

O HaChayim (BeMidbar 26, 16) :

ורש"י ז"ל רוח הקודש הופיע בו...‏

Rabino Nachman de Breslev :

שרש"י זכרונו לברכה הוא כמו אחיה של התורה הקדושה ...

‏ Ese Rashi z"l es como el hermano de la sagrada Torá .

Rab Menachem ben Zerach, Tzeda LaDerech :

Ighatal ר riesgo"ק על רבינículo שלמ riesgo echatal ידו בגמ 'וחבר פירículoם על

erior comentarios sobre el Bavli en una lengua corta y clara, y no había nadie como él antes , y sin él el Bavli habría sido olvidado por el pueblo de Israel.

Y podemos concluir con Rashi sobre sí mismo :

ואני לא היה לי לא רב ולא עוזר בכל הבנין הזה אלא כמו שהראוני מן השמים solo como me lo mostraron desde el cielo .

Pero, ¿es ese Ruach HaKodesh lo mismo que Nevuah?
No, no lo es. Es por eso que comencé con el hecho de que no hay profecía hoy (ni la hubo en el tiempo de Rashi). Pero uno podría pensar en Ruach HaKodesh como un nivel menor de profecía.
Fuera de tema dice .חכם עדיף מנביא traducción hombre inteligente que aprendió la torá es más que un navi.
¿Por qué no incluir reseñas menos favorables de rashi, como ibn ezra, o mencionar los numerosos desacuerdos con rashi que socavarían incluso el reclamo de ruah haqadosh?
@ShamanSTK No quise dar una descripción completa de Rashi y cómo se lo considera a los ojos de Chachmey Yisrael , solo para transmitir que, aunque no era un profeta, muchos consideran que tuvo ruach hakodesh . Por supuesto, muchos comentaristas tampoco estuvieron de acuerdo con él (Tosfot, Ramban, Ibn Ezra y más). Por cierto, tener ruach hakodesh no significa que la verdad se encuentre solo ahí, como aprendemos de "לא בשמים היא", etc.
@Cauthon Esa es una comprensión muy inexacta de esa frase. Ese es un punto legalista de que los fallos legales son emitidos por hombres, lo cual es completamente irrelevante para la cuestión de ruah haqadosh. Ruah haqadosh implica la incapacidad de impugnarlo. Véase Moreh Nevukim II:45. Los ketuvim se escribieron con ruah haqadosh, y no se puede estar en desacuerdo con ellos.
@ShamanSTK No estoy de acuerdo. El término ruach jokodesh se usa en muchos lugares con diferentes significados. Está el punto de vista de la halajá que mencionaste, pero también hay ideas filosóficas que se transmitieron bajo la influencia de ruach hakodesh , pero aun así son cuestionadas ( Magid del rabino Yossef Karo y otros). El ruach hakodesh que mencionaste (Ketuvim) es una forma superior que se considera más cercana a la profecía. Algunos gedolim dicen que los rabinos de hoy pueden tener ruach hakodesh y, por supuesto, no quieren decir lo mismo que "Ketuvim".
@Cauthon He traído una fuente que no está de acuerdo con sus afirmaciones. ¿Tiene alguna fuente entre los kadmonim que las ideas filosóficas puedan transmitirse a través de ruah haqadosh?
@ShamanSTK Ruach Hakodesh es un espectro muy amplio. Como dijo Cauthon, el nivel usado en Ketuvim, el nivel usado en Rashi y el nivel de los guedolim modernos son todos diferentes.
@LN6595 No estoy discutiendo; Pedí una fuente del kadmonim que 1) no esté de acuerdo con el rambam, o 2) redefina ruah haqadosh de tal manera que se pueda afirmar razonablemente que rashi lo tiene.
Con respecto a la última línea, era un recurso literario común en su época y no es evidencia de que se considerara a sí mismo receptor de algún tipo de revelación divina.
@ShamanSTK 2 de las fuentes citadas anteriormente (The Shela y Tzeda Laderech) describen a Rashi con el término Ruach Hakodesh, y las otras implican al menos algún tipo de guía espiritual. Presumiblemente, nadie consideró a Rashi a Navi en el sentido bíblico, por lo que deben haber usado el término 'Ruach Hakodesh' para referirse a alguna otra forma de asistencia divina.
@ Salmononius2 sí, estaban allí antes de que publicara preguntando por las fuentes. Lea mis comentarios para lo que estoy buscando.
La cita de Ohr Hachayim es extremadamente engañosa dado que lo contrario en un comentario técnico en otro lugar. Evidentemente, esta denominación florida utiliza la típica exageración rabínica; por ejemplo, כל רז לא אניס ליה, etc., etc. En todo caso, debería animar al lector a reconsiderar algunas de estas otras fuentes, y preguntarse si no estarían simplemente utilizando un honorífico rabínico común, en lugar de intentar hacer una declaración técnica sobre la naturaleza de la revelación de Rashi.
Cancelar sus palabras llamándolos honoríficos puede ser muy útil. Sus palabras son claras y al grano. Hay otras opiniones, por supuesto, pero no aceptar las anteriores como lo que son es simplemente hacer la vista gorda en mi opinión.
@Cauthon No se está cancelando. No hay forma de que ellos (o cualquiera) pensaran que estaba usando la misma técnica inspiradora que Ezra, y también ellos (y todos) tenían un respeto excepcionalmente alto por él. Podemos jugar todos los juegos semánticos que quieras con las palabras "Ruach HaKodesh", pero todos sabemos exactamente lo que significan. Incluso todos los Rishonim que discutieron enérgicamente sobre él estarían de acuerdo con eso, y todos ellos (incluido yo mismo) lo dicen como un elogio serio, no como un problema. Como sea que quieras entender la mano de Dios trabajando en la historia, las obras de Rashi claramente están moviendo las cosas en la dirección correcta.
@DoubleAA Como se mencionó anteriormente, no dije que el nivel de ruach hakodesh fuera el mismo que el de Ezra, pero de hecho hay diferentes niveles (como está escrito explícitamente en el tana devei Eliyahu y otras fuentes), y todo lo que dije fue que algunos digamos que Rashi tiene algún nivel de eso. No creo que estos sean juegos semánticos. Tienes razón en que pretendían elogiar a Rashi, pero eso no significa que no quisieran decir lo que dijeron.
@Cau ¿Cómo puedes pensar que estos no son juegos semánticos cuando acabas de tener argumentos semánticos con varias personas sobre la frase? Claro que puede llamarlo RHK si lo desea, pero está tan alejado de cualquier tipo clásico de RHK que presentarlo como tal sin calificación es engañoso para la mayoría de las personas, que no captan las diferencias. El Rishonm en esta respuesta asumió que la gente lo entendería (y, de hecho, para muchos de nosotros su significado es obvio). Desafortunadamente, muchas personas hoy en día no lo hacen, por lo que esta respuesta es engañosa, y sus comentarios que enfatizan la naturaleza "literal" de estas citas lo son increíblemente.
@DoubleAA "juegos semánticos" y "argumentos semánticos" no son lo mismo. No lo llamé ruach hakodesh , esas fuentes lo hicieron. Simplemente soy de la opinión de que su significado no debe interpretarse como un significado totalmente diferente de sus palabras reales. Creo que es más simple entender que ruach hakodesh no significa solo un nivel específico de espiritualidad, al menos más simple que decir convenientemente que "en realidad no es" ruach hakodesh . Si la frase tiene un significado complejo, aún no debe simplificarse explicándola de una manera completamente diferente.
@Cauthon Todo ese comentario fue solo un juego de palabras sin sentido, y si no lo ve, entonces tiene sentido que tampoco vea cómo esta publicación de respuesta es bastante engañosa para muchas personas.
@DoubleAA Hermoso final para la discusión.
@Cauthon Las discusiones que giran en torno a juegos de palabras generalmente no son hermosas, pero son un desperdicio para todos los involucrados. Wikipedia incluso tiene una página completa al respecto en.wikipedia.org/wiki/Semantic_dispute
@DoubleAA Las discusiones que giran en torno al significado de las palabras son en realidad muy importantes en la literatura judía. Creo que si le preguntaras a las personas involucradas en la discusión, la mayoría diría que no fue un desperdicio, y por eso expresaron sus opiniones.
@Cauthon Ahora estás haciendo un juego de palabras con la frase "juego de palabras". No estoy impresionado. Si pasara más tiempo tratando de describir qué es lo que es único en el trabajo de Rashi en lugar de debatir cuán literalmente algunos Rishon significaron un galardón específico, esta respuesta podría ser útil. Insistir en ciertos significados de las palabras cuando claramente no tienen una connotación uniforme en la mente popular no solo es infantil, sino también confuso y, por lo tanto, un desperdicio. Encuentra una manera clara de expresar tu punto si quieres que sea útil.
@DoubleAA El OP preguntó sobre un término relacionado con RH, y traje fuentes que usan este término para describir el trabajo de Rashi. Una discusión sobre lo que significa tener SR es más amplia y debe discutirse por separado. Puede expresar su opinión de que las fuentes mencionadas no lo dijeron literalmente, pero, de nuevo, podría estar equivocado. Llamar a esta discusión un "juego de palabras" significa que no entiendes la importancia del significado de las palabras en hebreo, o simplemente quieres imponer tu opinión sobre la de los demás. De todos modos, yo tampoco creo que esto vaya a ninguna parte, así que no comentaré más aquí.
@Cauthon De hecho, sus fuentes son relevantes, sin duda, pero sin una interpretación adecuada es probable que se malinterpreten. Un buen comienzo en una respuesta (aunque la mayoría probablemente sea mejor como comentario tal como está; con suerte, puede completarlo en algún momento).

No. Rashi fue un gran erudito y receptor de tradiciones orales de las escuelas de Alemania, pero no recibió ruah hakodesh sobrenatural .

El Ohr Hahaim (quien vivió algunos siglos después de Rashi) escribe en su comentario al Génesis (6:3) que después de la destrucción del Templo cesó la profecía pero Ruach Hakodesh continuó. (Supongo que esto se refiere a Chazal; los sabios del Talmud). Después, sin embargo, no hay ruah hakodesh, y ni siquiera hay rastros de " reiah hakodesh ".

"Después" parece referirse a la era post-talmúdica. (Las referencias a "estos días" para referirse a la era post-talmúdica son comunes en la literatura rabínica):

″ Ωמעech נסתם חזון ונשארر בחינת רוח erior

Una forma más limitada de su declaración se puede encontrar en Tosefta Sota (13: 3), Bavli Sotah (48b) y Sanhedrin (11a) que establece que después de la muerte de Hageo Zekharia y Malakhi, ruah hakodesh fue removido de Israel .

Tenga en cuenta también el siguiente pasaje escrito por R. Dr. Haym Soloveitchik :

La mayoría de la gente... ha oído en su infancia -la historia se remonta a la España del siglo XIV- que el comentario de Rashi fue escrito be-ruah hakodesh (inspirado por el Espíritu Santo). de los detalles minuciosos de las innumerables narraciones talmúdicas, por no hablar de su dominio de los conceptos subyacentes de toda la discusión talmúdica...? Aquí sugiero que estas hazañas asombrosas pueden explicarse sin recurrir a los milagros: una propuesta, si lo desea, de un litavk para contrarrestar las afirmaciones del Espíritu Santo. [2]

Procede a enmarcar el conocimiento de Rashi como proveniente de la tradición.

[2] La 'Tercera Ieshivá de Bavel'. Publicado en Collected Writings II página 151.

Esta puede ser la opinión de Or Hachayim, que en verdad es interesante, pero definitivamente no es la opinión de la mayoría. Existen toneladas de fuentes desde el Talmud hasta Rishonim y Achronim que describen ruach hakodesh a lo largo de todos los períodos de tiempo.
@Cauthon La mesa está inclinada contra el Ohr Hachaim ya que si otros estuvieran de acuerdo con él; que no hay Ruach Hakodesh, generalmente estarían en silencio. Es mucho más probable que se expresen si no están de acuerdo, ya que les da algo de qué hablar. En consecuencia, no podemos saber cuántos grandes rabínicos anónimos estuvieron de acuerdo en silencio con él. De hecho, podemos deducir que él no estaba solo en esto por el hecho de que la buena encuesta que presentó muestra que la opinión de que ruach hakodesh está presente es principalmente declarada por los místicos Acharonim y Chassidim. El silencio de los demás es revelador.
Ese es un punto de vista muy interesante, sin embargo, no recopilé fuentes aquí que piensan que ruach hakodesh todavía existe, sino solo aquellos que declararon específicamente que Rashi lo tenía. Creo que hay muchas más fuentes "equilibradas" que creen en ruach hakodesh hoy, de alguna forma . And besides, what of midrash sources such as "שכל מי שמוסר עצמו על ישראל זוכה לכבוד ולגדולה ולרוח הקודש", and "מעיד אני עלי את השמים ואת הארץ בין ישראל בין עכו"ם בין איש בין אשה בין עבד ובין שפחה הכל לפי המעשה שהוא עושה כך רוח הקודש שורה עליו" (Tanchuma y Tana Devei Eliyahu).
Consulte también Or Hachayim en Bemidbar 26, 16: "ורש"י ז"ל רוח הקודש הופיע בו" :)
@Cauthon La última fuente es muy interesante y entretenida. Parece que la respuesta más probable es que en Números simplemente está usando el estilo poético florido típico de los honoríficos rabínicos, dado que su comentario al Génesis es extenso y explícito.
Mi opinión es exactamente lo contrario. Teniendo en cuenta la mayor parte de los textos rabínicos (de todo tipo), me parece que la cita de Bereshit es la florida, para representar la gran pérdida.
@Cauthon Lea el comentario sobre Breishit. No hay nada florido al respecto. Es de carácter técnico y extenso. Ciertamente es una fuente más informativa para recoger la opinión de ibn Attar, que señalar una denominación poética singular.
@Cauthon Usar los escritos de sus sucesores, especialmente estudiantes de visiones del mundo radicalmente diferentes, para determinar su punto de vista es, en mi humilde opinión, una metodología que ignora la realidad histórica y adopta el enfoque ahistórico de estudiar a todos los rabinos de todas las regiones, y de todas las escuelas intelectuales y de todos los períodos. como pertenecientes a un solo grupo homogéneo. Es decir, puede seguir a los escritores jasídicos posteriores; pero no calzar a los escritores anteriores que predicaron lo contrario, en el molde jasídico.
Leí el texto sobre Bereshit. Y todavía hay una contradicción en sus palabras y hay que decidir cuál es el que "ignorar". Hay principios duros como una roca que son estables a lo largo de todas las enseñanzas de jachmey Yisrael (nuevamente, no solo las jasídicas, que son una parte muy pequeña), y la existencia de alguna forma de ruach hakodesh hasta el día de hoy es, en mi opinión, uno de ellos. .
@Cauthon, ¿tiene una fuente única para estos "principios duros como una roca que son estables a lo largo de todas las enseñanzas de chachmey Yisrael" en cualquier Rishonim antes del siglo XIV (preferiblemente una conversación real; similar a Ohr Hachaim) en lugar de una mera denominación florida que proporciona poca evidencia dada la tendencia hacia tales títulos prevaleciente en los últimos milenios de la literatura)?
Desafortunadamente esto va más allá de mis límites de tiempo. Es un tema muy interesante, pero me llevaría demasiado tiempo profundizar en esto y encontrar las fuentes necesarias para respaldar lo que dije. Lo dejaré por ahora, sigo pensando que estamos discutiendo sobre diferentes tipos de ruach hakodesh (el nivel superior, similar a una profecía, que Or HaChayim probablemente significó en Bereshit, en oposición a una influencia divina en los pensamientos de uno y la Torá limud , lo que quiso decir en su comentario sobre Rashi). Esto también reconcilia otras contradicciones en la guemara sobre esto.
¿Por qué rechazar esta respuesta original?
¿Rashi tuvo nevuá?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v