¿Quién votó por Arthur J. Jones, el candidato republicano neonazi para el tercer distrito del Congreso de Illinois?

En las primarias republicanas del tercer distrito de Illinois, Arthur Jones obtuvo alrededor de 20 mil votos, que es aproximadamente lo mismo que obtuvo el ganador de las primarias de 2012.

Este número parece sorprendentemente alto teniendo en cuenta que fue denunciado como nazi por el Partido Republicano de Illinois, que también había bloqueado su candidatura en el pasado .

Illinois parece tener un sistema de primarias parcialmente abierto, por lo que es posible que no todos sean votos de republicanos registrados, sino de demócratas o independientes.

¿Hay encuestas de salida que muestren si la mayoría de los que votaron por Jones eran republicanos registrados o no? ¿O el sistema primario parcialmente abierto en Illinois permite el análisis de esto?

Eliminé la información que creo que arrojó esta pregunta a la cola de cierre. Siéntase libre de revertir, si este cambio no está bien.
@Alexei Creo que la publicación que editaste es parte del núcleo de la pregunta. Dicho esto, el OP podría esforzarse un poco más en escribir sobre la pregunta de que el Partido Republicano lo ha denunciado y ha detenido con éxito su candidatura varias veces en el pasado, para proporcionar una mejor comprensión de la situación.
@ SJuan76 buenos puntos, edité la pregunta. Si cree que se puede mejorar aún más, no dude en editarlo.
Creo que una mejor pregunta es, ¿por qué el Partido Republicano no presentó un candidato útil? Incluso suponiendo que el titular demócrata fuera imbatible, un candidato elegido como cordero de sacrificio probablemente habría dejado fuera a este bromista.
Me recuerda a David Duke en.wikipedia.org/wiki/…
Ese distrito es tan "azul" que la mayoría de los votantes republicanos probablemente ni siquiera se molestarán en votar en las primarias, porque no importa. Eso probablemente explica la capacidad de los candidatos marginales para aparecer en la boleta electoral más que cualquier inclinación particular del republicano promedio en ese distrito.
@PoloHoleSet Bueno, Jones obtuvo aproximadamente la misma cantidad de votos en las primarias que el principal republicano en las primarias anteriores (~20k), por lo que no parece que los republicanos se sintieran desalentados a votar por él. También obtuvo el 25% de los votos en las elecciones principales (~50k votos). Me gusta pensar que agc es correcto, y esto fue principalmente de republicanos desinformados.
Lo que quiero decir es "candidato legítimo, no marginal" = el votante promedio no se molesta en las primarias, porque no importa, "chiflado marginal" = el votante promedio no se molesta en las primarias, porque no importa. Realmente no podemos decir si el votante republicano promedio y normal es ignorante o no porque no es parte de la muestra. Tal vez lo conseguiste. Por definición, muchos de los votantes "informados" no van a salir porque saben que esos votos (y quién pierde en general) no tienen sentido a menos que se encuentren cuerpos en el sótano del candidato demócrata, y tal vez ni siquiera después.

Respuestas (2)

Todo el mundo

O, para ser más exactos, todos los que votaron, como sugiere su propio enlace, el Sr. Jones fue el ÚNICO candidato en las primarias republicanas.

Este artículo del New York Times puede ponerlo en más contexto.

El Sr. Jones, de 70 años, buscó sin éxito la nominación cinco veces antes, y su victoria del martes fue una conclusión inevitable después de que el Partido Republicano no logró redactar otro candidato para entrar en la carrera en su contra .

“Aunque mi esposa y yo votáramos por mí, ganaría las primarias porque el Partido Republicano metió la pata a lo grande”, dijo Jones en una entrevista.

Por lo tanto, el 100% de los republicanos que votaron votaron por el Sr. Jones. Según la misma métrica, el 100 % de cualquier demócrata que cruzó las líneas partidarias votó por él, el 100 % de los afroamericanos, hispanos, musulmanes, judíos, etc. que votaron habrían votado por él.

Lo que probablemente sea más importante es que el propio partido republicano se opone a él, se niega a financiar su campaña y, de hecho, va a hacer campaña activamente en su contra, como dice el artículo anterior.

“Arthur Jones no es un verdadero republicano, es un nazi cuyas opiniones repugnantes e intolerantes no tienen cabida en el discurso de nuestra nación”, dijo Tim Schneider, presidente del Partido Republicano de Illinois, en un comunicado. Dijo que el partido había instado a los votantes a “omitir su nombre cuando vayan a las urnas ” y que seguir adelante planeaba “oponerse vehementemente a Jones con dólares reales de campaña”.

Un portavoz del Partido Republicano de Illinois dijo que esos dólares se utilizarían para apoyar a un candidato independiente en las elecciones generales de noviembre.

y de cualquier manera es "poco probable" que gane las elecciones reales en noviembre.

El Tercer Distrito del Congreso de Illinois no ha sido representado por un republicano desde 1975, y pocas personas, además del Sr. Jones, creen que tiene posibilidades de ganar las elecciones generales.

Gracias, pero sé todo esto; la pregunta es quiénes eran estas personas que votaron por él. ¿La mayoría de ellos eran republicanos registrados? Creo que es un poco extraño que aparentemente la mayoría de los votantes republicanos de las primarias preferirían votar por un nazi que por nadie (o que todos eran votantes desinformados). Otras explicaciones serían, por ejemplo, que la mayoría de esos 20 mil no eran en realidad los votantes republicanos registrados habituales, sino que, por ejemplo, los nazis pudieron movilizar su base. O que una gran parte de ellos eran demócratas o independientes por alguna razón.
@tim, creo que subestimas la cantidad de personas que votan por un partido completamente ignorante de una persona o, peor aún, contra un partido hostil en lugar de no votar.
@ThorstenS. Bueno, no puedes votar en contra de un partido en una primaria, ¿verdad? También encuentro extraño ir a una primaria que es puramente simbólica (porque es solo un candidato) si no quiero apoyar activamente esa elección simbólica. Pero creo que tiene razón, la ignorancia fue probablemente la razón de la mayoría de los votantes. Sin embargo, sigo pensando que algo como la movilización nazi podría ser algo significativo, así que si existen números, todavía me gustaría verlos.

En orden descendente, los votantes de las primarias fueron:

  1. Algunos votantes de partidos primarios de toda la vida solo quieren que se escuchen sus voces, pero tal vez en base a experiencias pasadas sientan que realmente no necesitan saber mucho sobre los propios candidatos, por lo que votan por quien se postule en su partido, asumiendo que su partido es como una marca de confianza, o la Soup du Jour en algún restaurante favorito.
  2. Racistas reales. Jones corre cada oportunidad que tiene y parece tener un electorado central de 2000-6000 votantes .
  3. Votantes estratégicos cruzados de otro partido que quieren que la oposición tenga el candidato más débil y vergonzoso posible. (Esto puede resultar contraproducente si el candidato débil se vuelve más popular de lo esperado).
No estoy seguro de cuál es el motivo de los votos negativos. Esta parece una respuesta sólida con datos cuantitativos, aunque no es precisa (y ninguna respuesta en un sistema de votación secreta puede ser completamente precisa).
+1 para las cifras en el punto 2 y enumera muy bien las posibilidades. Pero excepto por el punto 2, esto parece ser puramente especulativo. Esperaba números más concretos, ya sea por encuestas o porque el sistema parcialmente abierto permite el análisis de datos (no sé cómo funciona exactamente, pero parece que los votantes deben cambiar su registro de partido antes de votar, lo que parece ser datos prometedores; aunque no sé si es público).
Además, el #3 no parece aplicable en esta situación; Arthur Jones era el único candidato, por lo que no había necesidad de "ayudar al peor candidato de la oposición".
@SJuan76, en el contexto más amplio de la adhesión a los valores de los principales republicanos estatales y nacionales ( es decir , todas las primarias del Congreso en los EE. UU.), AJJ bien podría ser el peor candidato en la historia reciente para ganar una primaria. En conjuntos y superlativos ( por ejemplo , adjetivos y adverbios como most , less o que terminan en est , etc. ): dado un conjunto de números {1}, el más bajo es 1; el más alto también lo es 1. En ese sentido, AJJ era el peor candidato, el mejor candidato, así como el más alto, el más bajo, el más feo y el más bonito.
Ver mi comentario en la pregunta. Este tipo de ignora el factor de que el distrito es tan "azul" que quién es el ganador del concurso principal para el Partido Republicano no tiene ningún significado en absoluto (es por eso que él era la única opción, según la respuesta de SleepingGod), lo que parece bastante primordial en este distrito
@PoloHoleSet, Re "... sin sentido, lo que sea..." : en el resumen estratégico de acumular puntos que parece lo suficientemente claro. Pero los concursos y los ganadores tienen un valor simbólico aparte de eso, razón por la cual este es un tema en absoluto. Es como un poco de comida en una esquina del piso de una cocina ocupada: tal vez sea una casualidad y no sea importante, pero también podría implicar una escasez de mano de obra, problemas de presupuesto o una mala administración.
¿Quién votó por Arthur J. Jones, el candidato republicano neonazi para el tercer distrito del Congreso de Illinois?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v