En algunas elecciones primarias, es posible votar en la elección de un solo partido. Mi objetivo es doble: destituir al candidato titular de un partido y conseguir que el mejor candidato del otro partido ocupe el cargo. En otras palabras, estoy tan interesado en votar "en contra del titular" como lo estoy "a favor del retador".
Dado lo anterior, ¿alguna vez tiene sentido votar en contra del titular en las primarias de su partido votando por un retador del mismo partido? ¿O siempre debo votar por mi ganador preferido en su propia primaria? ¿Hay alguna condición que afecte qué opción tiene más sentido?
Me interesa ver algún análisis matemático de estas opciones, aunque me doy cuenta de que puede depender más de la psicología u otra información menos rigurosa.
Depende de la situación.
En una región donde claramente un partido va a ganar, la Primaria es extraoficialmente la general (es decir, en mi estado natal, es mejor Registrarse Demócrata porque (por lo general) siempre ganan y la primaria está cerrada).
Otras personas votarán por el Partido A para votar en sus primarias por el candidato más débil, ya que quieren darle al candidato del Partido B la mejor oportunidad.
Su situación se asemeja mucho a lo anterior o lo siguiente:
No le importa qué Partido obtenga el trabajo, siempre que el Candidato titular no esté en la boleta. Aquí le conviene registrarse en el Partido del Titular y votar en su contra dos veces.
También hay independientes a los que les gustan ambos candidatos por igual (o los odian por igual) y quieren ver lo mejor de ambos partidos antes de tomar una decisión, lo que significa que no participarán en ninguna primaria. Este es probablemente el más débil, ya que no pueden influir en el partido más dominante, pero algunos votantes tienen principios en su voto de líneas partidarias no comprometidas.
Aunque es raro, hay estados con primarias abiertas donde todos los miembros votantes pueden votar por cualquier partido que elijan sin registrarse (un miembro registrado en el Partido A puede votar en la primaria del Partido B en su lugar... al igual que un independiente) y algunos donde usted puede votar en ambas partes (probablemente la más justa ya que es elegir tus dos favoritos).
En el sistema de los Estados Unidos, su partido político realmente solo le importa al público una vez que decide postularse para un cargo. Si bien nunca es ilegal cambiar de partido, Estados Unidos tiende a aborrecer a un flip-flop más que a una persona de mente abierta que se dio cuenta de que ya no está de acuerdo con la línea del partido. (La mayoría de los candidatos presidenciales perdedores en mi vida fueron vistos como aquellos cuyas creencias exactas eran más difíciles de precisar). Así que puede cambiar de partido todo lo que quiera en los Estados Unidos hasta que decida postularse para un cargo... en lugar de estar preparado para separarse del partido solo bajo pena de muerte o (peor de un funcionario electo) en el futuro político. carrera.
En 1968 , la gente votó por candidatos distintos a Lyndon Johnson en las primeras primarias demócratas. Como resultado, Johnson no se postuló, lo que garantizó que Johnson no ganaría las elecciones. Si su único objetivo era dejar fuera a Johnson, votar en su contra en las primarias demócratas era un método más confiable que votar por alguien en las primarias republicanas.
Sería posible que un retador principal ganara en la convención. Eso casi sucedió con Ronald Reagan versus Gerald Ford en 1976.
En general, tiene sentido votar en las primarias donde su voto tendría más impacto. Por supuesto, antes de las elecciones eso podría ser difícil de determinar. Pero en retrospectiva perfecta, votar en contra de Johnson y Ford en las primarias fue más efectivo que votar por cualquier miembro del otro partido.
Por supuesto, esto supone que el retador líder en la primaria es aceptable para usted. Si te disgusta Reagan más de lo que te disgusta Ford, votar por Reagan es una tontería.
También hay situaciones en las que votar en la primaria del partido desafiante es superior. Por ejemplo, en 1992 , Pat Buchanan nunca tuvo una oportunidad real contra George HW Bush. Mientras tanto, Bill Clinton eventualmente sería el candidato demócrata y vencería a Bush.
Estoy ignorando que su retador asuma el cargo y solo trato de mantener fuera al titular. Por supuesto, es posible que su retador hubiera tenido una mejor oportunidad contra el actual que una cara nueva del mismo partido. Y, por supuesto, es posible que su retador preferido no gane la nominación de ese partido.
En los EE. UU. (dado que el país no está etiquetado/especificado en este momento), la intención del sistema de elecciones primarias políticas es permitir que un partido político calcule qué tan popular es un candidato de un conjunto. En cuanto al éxito que tiene al hacer eso, bueno... eso es discutible.
Si bien votar por la oposición a la posición de un titular parecería "cancelar" un voto por el titular, realmente no reflejará la popularidad del público votante.
Su voto es suyo, pero para trabajar dentro del sistema debe votar por el candidato que crea que se ajusta mejor al papel que la elección busca desempeñar.
Esta respuesta es específica de EE. UU.
monguín
hszmv