¿Cómo explican los republicanos su falta de apoyo entre los votantes minoritarios?

De un estudio de investigación de Pew de 2016, "Los partidos en vísperas de las elecciones de 2016: dos coaliciones, cada vez más separadas" :

Las tendencias en la afiliación partidaria entre los votantes negros se han mantenido estables en gran medida en los últimos años. En general, el 87% de los votantes negros se identifican con el Partido Demócrata o se inclinan por los demócratas , en comparación con solo el 7% que se identifica como republicano o se inclinan por los republicanos.

Entre los votantes hispanos, el Partido Demócrata tiene una ventaja del 63 % al 27 % sobre el Partido Republicano en la identificación partidaria inclinada . Al igual que con los votantes negros, las tendencias de afiliación partidaria entre los votantes hispanos han cambiado poco en los últimos años.

Una hipótesis de por qué existe esta tendencia sería si los candidatos, funcionarios y/o políticas del Partido Republicano fueran racistas o discriminatorios. Muchos demócratas creen que los republicanos son racistas .

Sin embargo, el Partido Republicano desaprueba el racismo en su plataforma oficial :

nos oponemos a la discriminación basada en la raza, el sexo, la religión, el credo, la discapacidad o el origen nacional y apoyamos las leyes para poner fin a dicha discriminación.

Esta política está respaldada, al menos en parte, por el hecho de que varios funcionarios republicanos condenaron recientemente lo que vieron como tuits racistas de Trump .

Desde una perspectiva republicana, ¿cómo se explica la preferencia de las minorías por el partido demócrata en línea con su postura antidiscriminatoria?

Lo que busco es una tesis o explicación, desde una perspectiva republicana, de por qué el Partido Republicano tiene poco apoyo entre las minorías de EE. UU., como contrapartida a la explicación demócrata común de que los candidatos y las políticas republicanas son racistas.

¿Qué hay que explicar? Si ha crecido votando por un partido en particular, tiende a quedarse con él y está predispuesto a ver los aspectos buenos y los aspectos malos del otro.
Para aclarar: si una persona ha votado regularmente en el pasado por el Partido A, y ahora escucha que el Partido A dice y hace cosas en contra de ellos y sus intereses, y el Partido B dice y hace cosas a favor de ellos y sus intereses - puede hacer que cambien. Pero igualmente bien pueden comenzar a racionalizar: bueno, la Parte A realmente no tuvo la intención de ir en contra mía y de mis intereses; tienen buenas intenciones; pronto volverán a mi lado. Mientras tanto, la Parte B solo está tratando de complacerme a mí y a mis intereses; y pronto mostrarán su verdadero rostro; y de todos modos hay un silbato para perros... etc. etc.
Creo que también vale la pena agregar que (a) en los EE. UU., con su sistema bipartidista de larga data, bien puede ser que las personas consideren su afiliación política mucho más parte de su personalidad (por lo tanto, es menos probable que cambie) que en lugares donde el el panorama político está más fracturado; (b) el tipo de racionalización que mencioné anteriormente puede, por supuesto, ser reforzado por la familia, los amigos y otros círculos sociales, y en ese sentido puede perpetuarse a sí mismo, al menos hasta que algún trastorno masivo provoque una reevaluación.
Alimento para el pensamiento: en Polonia, la raza no es un problema, pero en algunas áreas pequeñas donde hay algunas minorías religiosas como los luteranos o los ortodoxos orientales, la derecha tiende a tener resultados muy pobres. A menos que tengamos alguna intolerancia religiosa seria, ;) entonces, presumiblemente, la explicación es que si te consideras una minoría, en caso de que intentes alejarte de los partidos de derecha.
Simplemente no puedes cubrir todas las bases igualmente bien. A los republicanos les está yendo bien en otros datos demográficos, al menos lo suficientemente bien como para ganar el colegio electoral y el Senado.
“Lo que estoy buscando es una tesis o explicación, desde una perspectiva republicana, de por qué el Partido Republicano tiene poco apoyo entre las minorías en los EE. UU., como contrapartida a la explicación demócrata común de que los candidatos y las políticas republicanas son racistas”. ¿Por qué? tiene que limitarse a “una perspectiva republicana”? Hay muchas explicaciones no partidistas basadas en hechos de por qué los republicanos no son favorecidos que no tienen nada que ver con la moda actual de los insultos racistas. La respuesta eliminada y rechazada los tenía, pero no fue favorecida porque no era lo suficientemente "republicana".
@Joe, la mayoría de las explicaciones que he visto hacen que el Partido Republicano se vea mal; en algún nivel, alegan racismo institucional dentro del Partido Republicano. Me gustaría entender cómo los propios republicanos explican esto de una manera que contrarreste tales afirmaciones.
@closevoters esto no es POB en absoluto. Esto es preguntar cómo lo explican los partidos políticos/los políticos, no pedirle a alguien que explique por qué es así.
Dados los eventos recientes, es posible que desee actualizar su pregunta.

Respuestas (5)

Thomas Sowell es un ex columnista sindicado y profesor de economía, que es negro, puede describirse como conservador y, en general, ha favorecido al Partido Republicano. Ha argumentado en repetidas ocasiones que los republicanos no logran atraer a los votantes negros porque intentan torpemente replicar los medios de los demócratas para hacerlo.

Demasiados republicanos parecen pensar que la manera de "acercarse" es ofrecer a los negros y otras minorías lo que les ofrecen los demócratas. Algunos incluso han sugerido que los canales a utilizar son organizaciones como la NAACP y “líderes” negros como Jesse Jackson, es decir, personas vinculadas irrevocablemente a los demócratas.

Los votantes que quieren lo que ofrecen los demócratas pueden obtenerlo de los demócratas. ¿Por qué deberían votar por republicanos que actúan como demócratas ficticios?

Sin embargo, hay temas en los que los republicanos tienen una gran ventaja sobre los demócratas, si es que usan esa ventaja. Pero una ventaja que no usas bien podría no existir.

¿Puede explicar un poco más acerca de cómo el argumento de Sowell se relaciona con la pregunta? Parece que la explicación que propone es que los republicanos simplemente no intentan atraer a los afroamericanos, que podrían hacerlo si quisieran y eligieran elaborar una estrategia efectiva, pero que, por alguna razón, el partido no ha tomado ese enfoque. ¿Estoy interpretando eso correctamente?
@dividisan No del todo. Su crítica es que las pocas veces que intentan atraer a los votantes negros, lo hacen tratando de atraer a instituciones y temas que ya están dominados por los demócratas (por ejemplo, haciendo que John McCain visite la NAACP y escuchando lo que quieren). Él piensa que es mejor atraer a los votantes negros al abordar los problemas que les preocupan a los votantes negros de manera diferente a como lo hacen los demócratas (por ejemplo, ofrecer mejorar la educación de los jóvenes del centro de la ciudad a través de programas de cupones)
¿Pero no es eso lo que acabo de decir? ¿La razón por la que los votantes negros no apoyan al Partido Republicano es que el Partido Republicano en realidad no intenta, de ninguna manera útil o efectiva, atraerlos? ¿No está diciendo que existe una estrategia que el Partido Republicano podría usar para atraer a los votantes negros, pero que no han optado por usarla (por el motivo que sea)?
@divibisan Sí, él está diciendo eso. No han elegido utilizar una estrategia que funcione para ellos, porque están eligiendo estrategias que funcionan para otra persona, pensando que esa estrategia funcionará para ellos.
Bien, eso tiene sentido. ¿Quizás editar la pregunta para resaltar ese punto?

Informes de Politifact :

Mitt Romney les dijo a los donantes adinerados reunidos en una recaudación de fondos de campaña de mucho dinero que hay un grupo de votantes que él cree que nunca podrá ganar: personas que no pagan impuestos.

¿Cómo es esto relevante para la raza? Los hispanos y los negros tienen ingresos más bajos . Distribución del ingreso familiar por raza .

El partido republicano básicamente ha tenido tres pilares desde Ronald Reagan:

  1. Impuestos bajos/economía de libre mercado.
  2. Mayoría moral (evangélicos, etc.).
  3. Fuerte defensa.

Lo que decía Romney es que el primero de esos tres pilares no llega al 47% de la población. Y podemos ver que ese 47% de la población es desproporcionadamente minoritaria.

Después de 2012, el partido republicano elaboró ​​un informe ( PDF ) que sugería una mayor participación de las minorías y un mayor apoyo a la inmigración. Sin embargo, en 2016, Donald Trump ganó la presidencia con una política de nativismo económico (menor inmigración y menos comercio) y obtuvo una mayor proporción del voto minoritario que Romney en 2012.

Eso sobre el porcentaje de votantes negros y latinos es cierto, pero requiere contexto. Las encuestas de salida a menudo tienen márgenes de error; Creo que están alrededor del 1% con un 95% de confianza para las muestras nacionales de unas 18000 personas. Por lo tanto, la diferencia entre Romney y Trump en realidad puede estar dentro del margen de error. Además, dado que estos porcentajes son de votantes, no de ciudadanos, la participación tiene un efecto, y la participación de votantes negros se redujo en aproximadamente un 12 %, el apoyo de Trump podría incluso ser un poco menor.
Esta es solo una declaración de una sola persona. Y ni siquiera se trata directamente de las minorías. Creo que la conclusión en esta respuesta no se basa en datos suficientes.
@Trilarion Mitt Romney fue el candidato presidencial republicano en 2012. Entonces, sin ninguna evidencia en contrario, la suposición de que habla por el partido republicano en su conjunto no es descabellada.
La tabla vinculada a "distribución de ingresos familiares por raza" muestra una diferencia entre los hogares blancos y minoritarios, pero esa diferencia no parece ser lo suficientemente significativa como para explicar la diferencia en la lealtad del partido solo por ingresos familiares. Los números ciertamente no dicen que el 87% de los votantes negros no tienen ingresos suficientes para pagar impuestos. Puede ser un factor, pero no puede ser el único. Esto hace que esta sea una respuesta incompleta.
La pregunta es "¿Cómo lo explican los republicanos ?" en lugar de cómo se explica (y se eliminó una respuesta para eso ). Además, la hipótesis nula no es cero minorías votando por los demócratas sino 50% (o menos, ya que hay más de dos partidos). 87%-50% es solo 37 pp, sólidamente menos del 47%. Alternativamente, el 47% es mayor que el 50% - 7%. Y eso supone que la combinación de factores (por ejemplo, la educación) no conduciría a un apoyo superior al 50% para los republicanos.
¿Tiene alguna evidencia de que Romney estaba pensando en las minorías cuando dijo eso, en lugar de en las personas de bajos ingresos en general? Y, considerando que la mayoría de los republicanos desaprobaron públicamente esa declaración (al menos la naturaleza impolítica de la misma, si no la sustancia), ¿tiene alguna evidencia de que los republicanos realmente usen esta explicación? Esto se lee como su propia teoría personal, pero no veo ninguna evidencia de que alguien más use este argumento.

A raíz de su derrota en las elecciones de 2012, la RNC encargó un informe llamado Proyecto de Crecimiento y Oportunidades que actuó como una autopsia de esas elecciones y presentó un plan para hacer crecer el partido y adaptarse a las cambiantes tendencias políticas, sociales y demográficas que , en ese momento, había llevado al Partido Republicano a perder el voto popular en 5 de las últimas 6 elecciones presidenciales.

El informe destacó el gran potencial del Partido Republicano para apelar a los grupos minoritarios si el partido pudiera volverse más inclusivo y demostrar que todas las personas eran bienvenidas y representadas por el partido:

...los titulares de cargos deben hacer un mejor trabajo al hablar en términos normales y orientados a las personas y debemos ir a las comunidades donde los republicanos normalmente no van para escuchar y presentar nuestro caso. Necesitamos hacer campaña entre los estadounidenses hispanos, negros, asiáticos y homosexuales y demostrar que también nos preocupamos por ellos.

Si bien el partido, para bien o para mal, eligió ir en la dirección opuesta en 2016, el documento es una mirada interesante a lo que los republicanos del "establecimiento" en la era anterior a Trump vieron como el razonamiento de su falta de apoyo entre las minorías, y las sugerencias que tenían para revertir esa tendencia.

Puede leer el documento completo en documentcloud.org , o leer resúmenes en The Atlantic , The New York Times o NPR . Dado que todo el documento tiene 100 páginas, resumo algunos de los puntos principales y los respaldo con citas del documento a continuación:

  1. El partido no hace que las minorías se sientan bienvenidas o representadas por el partido. Si la gente no piensa que el Partido Republicano se preocupa por ellos como personas, nunca los escucharán sobre los problemas, incluso si estuvieran de acuerdo con ellos:

Es imperativo que la RNC cambie la forma en que interactúa con las comunidades hispanas para dar la bienvenida a nuevos miembros de nuestro Partido. Si los hispanoamericanos escuchan que el Partido Republicano no los quiere en los Estados Unidos, no prestarán atención a nuestra próxima oración. No importa lo que digamos sobre la educación, el trabajo o la economía; si los hispanos piensan que no los queremos aqui cerraran los oidos a nuestras politicas

...

Debido a que su tono [del presidente George W. Bush] era inclusivo y su esfuerzo por construir una relación era a largo plazo, los hispanoamericanos estaban dispuestos a escuchar sus principios y políticas sobre educación, empleo, gastos y otros temas.

  1. El Partido Republicano no se relaciona con las comunidades minoritarias. El partido necesita hacer un esfuerzo concertado para involucrarse y construir relaciones duraderas con estas comunidades:

el Partido ya no puede funcionar con una mentalidad de "campaña de sobrevuelo" en la que los candidatos entran y salen de las comunidades para recaudar fondos pero no interactúan sustancialmente con los miembros de las comunidades.

El RNC debe poner un esfuerzo y recursos significativos para llegar a los medios y medios de comunicación hispanos.

De manera similar al enfoque que debe adoptar con otras comunidades demográficas, el RNC debe emprender un esfuerzo durante todo el año para interactuar con los votantes afroamericanos. El compromiso debe incluir no solo la persuasión basada en los principios de nuestro Partido, sino también una presencia dentro de las organizaciones comunitarias. ... el Partido Republicano debe comprometerse a construir una relación duradera dentro de la comunidad afroamericana durante todo el año, basada en el respeto mutuo y con un espíritu solidario

  1. El Partido Republicano debe ser inclusivo. Un partido más diverso hará que el partido sea más capaz de abordar los problemas de importancia en las comunidades minoritarias y demostrará que el Partido Republicano se preocupa por todas las personas:

Necesitamos formar un equipo que sea uno con la comunidad hispana. ... También es una crítica justa que los republicanos no hacen lo suficiente para elevar a los líderes hispanos dentro de la infraestructura del Partido. Esto incluye no solo a los candidatos que se postulan para un cargo, sino también a los principales responsables de la toma de decisiones en la infraestructura del RNC.

...

Un tema común a lo largo de nuestra discusión con varios grupos de la APA [asiáticos e isleños del Pacífico] es que el Partido Republicano debe dejar de hablar sobre divulgación y comenzar a hablar sobre inclusión. ... Existe la creencia de que el RNC debe desarrollar un programa de estrellas en ascenso a nivel estatal y local para cada estado para que podamos alentar a los miembros de las comunidades minoritarias a buscar cargos electos más altos.

  1. El Partido Republicano debe tomar medidas enérgicas contra el racismo y la intolerancia en los mensajes del partido:

El Partido Republicano es uno de tolerancia y respeto, y debemos asegurarnos de que el tono de nuestro mensaje siempre refleje estos principios fundamentales. En el entorno de los medios de comunicación modernos, un argumento mal redactado o una declaración fuera de contexto puede salirse de control y dar una mala imagen del Partido en su conjunto. Por lo tanto, debemos enfatizar durante las capacitaciones de candidatos, retiros, etc., la importancia de un mensaje de bienvenida e inclusivo, en particular cuando se discuten temas que se relacionan directamente con un grupo minoritario.

Creo que esta respuesta podría mejorar, pero le he otorgado la recompensa porque este es el tipo de cosas que estoy buscando (y solo me quedaban 41 minutos para elegir un ganador). ¿Hubo muchos comentarios republicanos sobre esto cuando salió? ¿Cuán amplio apoyo tuvo dentro del partido?

Soy consciente de que esta respuesta está en el límite porque la fuente no proviene de una perspectiva republicana, pero creo que es un análisis político relevante.

En esta publicación reciente, Kevin Drum propone la siguiente explicación:

El Partido Republicano ha reconocido la necesidad de hacer más para convencer a los votantes minoritarios, por ejemplo, KD cita al Comité Nacional Republicano en 2012:

En 1980, las encuestas a boca de urna nos dicen que el electorado era 88 por ciento blanco. En 2012, el 72 por ciento era blanco... Según el Centro Hispano Pew, en 2050, los blancos serán el 47 por ciento del país... El Partido Republicano debe comprometerse a construir una relación duradera dentro de la comunidad afroamericana durante todo el año. basado en el respeto mutuo y con espíritu de solidaridad.

Pero según KD, seguir esta estrategia requeriría que el Partido Republicano "deje de tolerar la intolerancia de los blancos" , y eso significaría perder algunos votantes al menos a corto plazo. KD continúa con su razonamiento: "Así que, en cambio, tomaron otro camino: persiguieron aún más el voto blanco. En Donald Trump encontraron un candidato que no tenía miedo de apelar al sentimiento racista en voz alta y sin rodeos" .

Y esto funcionó porque el resentimiento racial fue particularmente alto después de la presidencia de Obama: en otra publicación reciente, KD presenta algunos datos que parecen respaldar esta hipótesis. También señala que Trump ganó al "perder 10 puntos de apoyo entre los blancos con educación universitaria pero ganando 14 puntos entre los blancos de clase trabajadora". , lo cual es consistente con esta explicación.

TL; DR: según Kevin Drum, la falta de apoyo del Partido Republicano por parte de los votantes minoritarios se debe a un cálculo político: en 2016 había más votos para ganar apelando a los votantes blancos de clase trabajadora que a los votantes minoritarios.

No es solo que esto no sea desde la perspectiva republicana. Los otros dos problemas con esta respuesta son que no da una razón más que el racismo (la pregunta tiene otras razones que no son el racismo) y que en realidad no explica los cambios en el voto de la minoría. Donald Trump obtuvo una mayor proporción del voto de la minoría que Mitt Romney en 2012. Por lo tanto, no podemos explicar que las minorías no voten por los republicanos señalando a Trump. Romney lo hizo aún peor. Y, por supuesto, el análisis es erróneo porque afirma que el Partido Republicano eligió a Trump. Pero los votantes eligieron a Trump por encima de las protestas del partido.
@Brythan: Este análisis no se basa en que los republicanos y/o sus políticas sean racistas en absoluto, afirma que en 2016 los republicanos no intentaron atraer a los votantes de las minorías porque eso les haría perder el otro lado de sus votantes, algunos de los cuales siendo de hecho racistas. El punto principal de este análisis es que se trata de una cuestión de estrategia política más que de ideología. En mi humilde opinión, el hecho de que Trump ganó más votantes minoritarios que Romney no contradice esta afirmación: está bastante claro que el principal electorado objetivo eran los votantes blancos de clase trabajadora, y obviamente hay otros factores en juego.
Por supuesto, el Partido Republicano no eligió a Trump en primer lugar, pero al final del día él era su candidato, y las voces en el Partido Republicano en contra de sus puntos de vista racistas eran (y siguen siendo) raras, por lo que está respaldado oficialmente. por el partido
@Erwan Dudo que los racistas comiencen a votar por los demócratas si los republicanos no son lo suficientemente racistas
@immibis Cierto, pero es posible que no se molesten en votar en absoluto. Y es posible que un candidato republicano no tenga que ser racista para atraer a estos votantes, pero podría disuadirse si un candidato republicano busca abiertamente los votos de los votantes minoritarios.
@Erwan No votar cuando normalmente vota republicano tiene el mismo efecto que la mitad de un voto demócrata, AFAIK.
@immibis Seguro que es matemáticamente equivalente, no significa que no suceda. Una gran parte de una campaña electoral es convencer a las personas que se inclinan del lado del candidato para que realmente vayan a votar, y el resultado depende mucho de cuánto se identifiquen estos votantes con las ideas del candidato.

Yo diría que la naturaleza dicotómica del estereotipo demócrata de republicanos racistas y la plataforma republicana es que hay dos ideas diferentes de igualdad en juego que rara vez se apoyan entre sí: igualdad de oportunidades e igualdad de resultados. Para explicar mejor esto de una manera que no tiene nada que ver con las clases protegidas, suponga que usted es un entrenador de fútbol que busca un nuevo portero y tiene dos candidatos. En las pruebas, el candidato A bloqueó 12 goles de 15 y el candidato B bloqueó 13 goles de 15. ¿A quién elige?

La Igualdad de Oportunidades sostendrá que el mejor portero será el Candidato B porque B bloqueó más goles en una competencia equitativa y es claramente el mejor portero y nada importa.

La igualdad de resultados sostendrá que el Candidato A podría ser un mejor candidato en el equipo por factores no relacionados con ser portero (tal vez B es más controvertido con los fanáticos o B es un gran portero, pero A es mejor en el campo en general puede ser sustituido por un jugador que está fatigado o lesionado para una jugada crítica mucho mejor que B).

Los republicanos tienden a favorecer la igualdad de resultados, mientras que los demócratas tienden a favorecer la igualdad de oportunidades. Ninguno está mal, pero los partidarios de uno tienden a ver fallas en el otro.

Los republicanos argumentarán que los demócratas se equivocaron porque A es objetivamente el peor portero y la pregunta te pide que juzgues al mejor portero. Los demócratas argumentarán que A sigue siendo un ser humano y que la pregunta se hizo de la mejor manera y no establece un objetivo medible (A es un favorito de los fanáticos, mientras que B es abucheado por los fanáticos del equipo en el que juega o A es en general mejor en el fútbol que B) y que, en general, hacen que A sea un mejor portero.

Recuerde que cualquiera de los candidatos solo es diferente por la medida objetiva de las metas bloqueadas.

Esto se pone mucho más acalorado cuando se le pregunta cuáles son los temas candentes. Favorecer la oportunidad conducirá a más miembros mayoritarios de un grupo porque la definición de mayoría es que hay una ventaja numérica. Favorecer el resultado se esforzará por lograr una composición diversa, pero puede parecer que una minoría solo pudo haber sido seleccionada porque era una minoría a expensas de una persona que puede realizar el trabajo.

En cuestiones más políticas, un recorte de impuestos republicano que rebaje todos los impuestos un 2% no bajará todos los impuestos por el mismo valor. Esto se debe a que una persona que paga un impuesto más alto recibirá más dinero porque paga más impuestos, mientras que alguien que paga un impuesto más bajo recibirá menos porque el recorte es menor. El recorte sigue siendo igual en oportunidad porque otra forma de decirlo es que "por cada dólar que pagó en impuestos antes del recorte, ahora pagará 98 centavos". Pero el resultado es desigual porque alguien que paga $10 dólares en impuestos recibe $0.20 mientras que alguien que paga $100 no recibe $2.00. Ambos son el 2% del resultado anterior, pero el resultado anterior no es el mismo.

Esto también puede contribuir a discutir quién es intolerante. Considere el personaje de South Park de Cartman, quien es considerado un ser humano terrible. ¿Es Cartman un personaje racista? Bueno, un republicano puede argumentar que le dice cosas terribles a Token Black (así se llama el personaje) y a Stan (un judío) sobre sus razas, pero también es igual de horrible con Butters y Kyle, que son cristianos blancos (es un idiota). , pero él es un imbécil de igualdad de oportunidades). Los demócratas pueden responder que él nunca intimida a los personajes blancos por ser blancos o cristianos a menos que sea un tema de actualidad en el episodio, pero aun así arrojarán epitafios raciales como insultos a los personajes en episodios que no tratan sobre asuntos raciales y aún actúan como si las mujeres fueran inferiores. Eso no quiere decir que ninguno de los lados del espectro político apoye el comportamiento de Cartman en la vida real. Solo que podrían caracterizar a Carmen de manera diferente en todo el espectro. Y su popularidad entre los fanáticos de la serie se debe a que proporciona el terreno común de la serie: puede que no estemos de acuerdo con la política del mensaje de la serie, pero definitivamente podemos estar de acuerdo en que Cartman no está tomando una solución aceptable al problema.

Si bien esta es una discusión interesante, realmente no veo cómo responde la pregunta sobre cómo los republicanos explican la falta de apoyo de su partido entre los votantes minoritarios.
"Los republicanos tienden a favorecer la igualdad de resultados, mientras que los demócratas tienden a favorecer la igualdad de oportunidades". ¿No debería ser al revés?
Además, tienes a tus personajes de South Park mezclados: Kyle es judío y Stan es cristiano (católico).
@dan04: Para ser honesto, de los cuatro principales, no puedo distinguirlos. Son prácticamente gemelos y normalmente ambos ocupan el papel de "único hombre cuerdo".
¿Cómo explican los republicanos su falta de apoyo entre los votantes minoritarios?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v