¿Puedo saber qué filósofo griego o romano es el primero en definir la justicia como "dar a cada uno lo que le corresponde"? ¿Y qué argumentos ha esgrimido para justificar esta definición?
Esta es una traducción al inglés del lema latino suum cuique , traducido alternativamente como "a cada uno lo suyo" o "que todos obtengan lo que les corresponde". La frase fue popularizada por Cicerón en De Natura Deorum (" iustitia suum cuique distribuit ", la justicia da a cada uno lo que le corresponde ) y luego codificada en el Corpus de Derecho Civil de Justiniano : " La justicia es un hábito por el cual un hombre da a cada uno lo que le corresponde ". con voluntad constante y perpetua ".
Sin embargo, la idea se remonta a la República 4.433 de Platón , siendo el argumento apelar a la tradición y la autoridad de que los hombres deben servir al estado de acuerdo con su naturaleza, porque eso hace que el estado sea "virtuoso". Sócrates argumenta:
" Porque lo que establecimos en un principio como un requisito universal cuando estábamos fundando nuestra ciudad, esto creo, o alguna forma de esto, es la justicia. Y lo que establecimos, y dijimos a menudo, recordarán, fue que cada un hombre debe realizar un servicio social en el estado para el cual su naturaleza está mejor adaptada”. "Sí, dijimos eso". “Y de nuevo que hacer lo propio y no ser un entrometido es justicia, es un dicho que hemos escuchado de muchos y que muchas veces nos hemos repetido ”. “Esto, entonces”, dije, “amigo mío, si se toma en cierto sentido parece ser justicia, este principio de hacer lo propio.
“Una cosa, entonces, que en su contribución a la excelencia de un estado compite y rivaliza con su sabiduría, su sobriedad, su valentía, es este principio de que todos en él hagan su propia tarea”. “De hecho lo es”, dijo. “¿Y no es justicia el nombre que tendrías que dar al principio que rivaliza con estos como conducentes a la virtud del estado?” "Por todos los medios." “Considéralo también de esta manera, si es así te convencerás. ¿No asignarás la dirección de los juicios en tu estado a los gobernantes?” "Por supuesto." “¿No será este el objetivo principal de sus decisiones, que nadie tenga lo que pertenece a otros ni sea privado de lo suyo? Nada más que esto. "¿Asumiendo que esto es justo?" "Sí." "
La última idea de justicia distributiva es discutida por Aristóteles en Ética a Nicómaco , quien la reformula en términos de "igualdad por mérito" distributiva (y se contrasta con la justicia "rectificadora"). Su argumento es un poco más pragmático, avanzando en la armonía social y citando el consenso existente:
" Si, pues, lo injusto es desigual, el justo es igual, como todos los hombres suponen que es, incluso fuera de la discusión... si no son iguales, no tendrán lo que es igual, pero este es el origen de las disputas y quejas, cuando los iguales tienen y reciben partes desiguales, o partes iguales desiguales. Además, esto es claro por el hecho de que las recompensas deben ser 'de acuerdo con el mérito', porque todos los hombres están de acuerdo en que lo que es justo en la distribución debe ser de acuerdo con mérito en algún sentido, aunque no todos especifican el mismo tipo de mérito, pero los demócratas lo identifican con el estatus de hombre libre, los partidarios de la oligarquía con riqueza (o con nacimiento noble), y los partidarios de la aristocracia con excelencia " .
Véase también Significado de la justicia de Kirk .
Creo que Cicerón ha dicho/escrito "la justicia da a cada uno lo que le corresponde", pero Justiniano se acerca diciendo/escribiendo "dar a cada uno lo suyo".
En definitiva, ambos argumentaron que esto conduce a una sociedad "justa". Si esa conclusión es cierta o no es, por supuesto, un tema de debate.
Suponiendo que uno tome a estos dos como diciendo lo mismo, Cicerón (político romano) lo dijo antes que Justiniano (emperador bizantino).
Diré Aristóteles. Platón ve la justicia como armonía en el alma (o en la nación). Para producir armonía, podría ser necesario dar a cada uno lo que le corresponde, pero la armonía se puede lograr de varias otras maneras (por ejemplo, mentiras nobles) como sugiere Platón en La República.
La Política de Aristóteles es estudiar la más bella forma de gobierno. Según él, tal gobierno debe realizar dos tipos de justicia: la justicia proporcional y la justicia aritmética.
La justicia aritmética, también llamada justicia absoluta, significa que todos merecen una parte igual de algún bien en cuestión si cumplen ciertos criterios. Por ejemplo, todos los hombres libres atenienses (a diferencia de los esclavos) tienen derecho a opinar políticamente.
Para explicar la justicia proporcional, Aristóteles pregunta quién debería tener la mejor flauta. Ni el hombre más guapo, ni el orador más elocuente, según él. La mejor flauta hay que dársela al mejor flautista, según él. Dar a cada uno lo que le corresponde es entonces la esencia de la justicia proporcional. Al aplicar esta visión de la justicia al caso de compartir el poder político, Aristóteles argumenta que quienes tienen conocimientos políticos deberían tener más poder que quienes no los tienen.
Platón escribió esta proposición en la República antes que los escritores romanos y antes que Aristóteles.
Ahora bien, la cuestión de cómo deben resolverse las pretensiones opuestas o antitéticas de lo que es justo. Primero, suponiendo que ambos estén fundamentados racionalmente con argumentos lógicos, ¿podría haber algún estándar por el cual decidir a favor de un conjunto de argumentos sobre otro?
¿Qué pasa con la cuestión de la decisión no racional sobre tales asuntos? ¿Puede una concepción de la justicia ser mejor que otra no porque sea más racional sino porque favorece o expresa valores que se aprecian por encima de la razón? ¿Podríamos tener la respuesta nietzscheana de que se puede sostener que una concepción es más propicia para la vida, a pesar de su veracidad racional?