¿Hay alguna escuela de pensamiento que comparta conmigo la misma respuesta al velo de la ignorancia?

Estoy en una facultad de derecho ahora. El maestro nos enseñó el experimento mental de "velo de ignorancia" / "posición original" en una conferencia de Ley de Daños.

Esta fue la primera vez que escuché tal idea.

Mi respuesta al experimento mental es que elijo no apostar.

Suponga que no sé nada sobre el futuro, mi estatus social, capacidad, rico o pobre, etc. Aplique el principio de razón suficiente, hay CERO valor esperado para nacer en el mundo.

No apostaría por una empresa de valor esperado de 0. (Por un argumento de aversión al riesgo)

Bajo el experimento mental (corríjame si me equivoco), creo que no hay una regla expresa de que puedo elegir no nacer .

Por lo tanto, me entero que solo haré una regla de la sociedad:

Todos deben ser sentenciados a muerte inmediatamente.

(Por algún tipo de máquina si no queda humano en el mundo)

Bajo esta regla, puedo optar por no jugar.

También estoy seguro de que nadie más en el mundo puede apostar. Uno puede ganar en el juego. Tendrá más poder/dinero/habilidad que yo y entonces puedo envidiarlo.

No creo que sea el único en el campo de la filosofía que tiene tal respuesta. ¿Hay alguna escuela de pensamiento que comparta la misma (o similar) respuesta al velo de la ignorancia?

Esta pregunta parece basarse en un malentendido de cuándo/cómo se supone que funciona el velo de la ignorancia en la filosofía de Rawl.
Como tal, no estoy seguro de si responder explicando el problema con lo que está sugiriendo frente a Rawls o votar para cerrar como poco claro.
Entiendo la noción que estás retratando con respecto a que la única regla en cuestión es la capacidad de elegir existir (nacer) o no, cuál sería la única alternativa viable en esta realidad, ya que nacer es una sentencia de muerte automática. Del infinito número de cosas sobre las que la humanidad tiene cero conocimiento, entre ellas están, 'somos conscientes antes del nacimiento' y 'somos conscientes después de la muerte'. Si la respuesta a esas preguntas es sí, entonces se puede hacer una elección razonable y, por lo tanto, se puede demostrar la intención, lo que justifica cualquiera de los resultados.
Mirando más profundamente, también debe hacerse la pregunta de cómo uno podría nacer cuando no quedan humanos para soportar, y bajo el mundo operado por máquinas, ¿por qué continuarían creando si el resultado fuera una muerte segura?
@SanuelJackson Realmente no sigo cómo sus comentarios relacionan la pregunta. La pregunta es sobre el "velo de la ignorancia", una noción inventada por Rawls...
Creo que es un experimento mental sobre pensar qué ley es justa. ¿El detalle sobre cómo implementar no es realmente importante? Creo que mi respuesta puede verse como una "solución" del experimento mental. Sorprendentemente (se me ocurrió durante la conferencia inmediatamente), mi solución me da una idea de que la justicia (bajo este experimento mental) implica que la vida no tiene sentido.
Después de leer el documento, parece que el velo de la ignorancia es una prueba de moralidad que implica que, en una nueva sociedad sin ley, alguna ley básica con respecto a la seguridad personal/propiedad/etc. sería algo concebido en cada sistema: una prueba de moralidad. No estoy seguro de estar de acuerdo con esa visión general, sin embargo, parece ser el caso con la civilización moderna y la ley actual. Si bien su escenario ciertamente representa un posible resultado, creo que probablemente se extiende más allá de los límites de la prueba y podría poner en duda su propia moral por parte de su profesor.

Respuestas (1)

Estoy razonablemente seguro de que ninguna escuela de pensamiento establecida ha aportado una perspectiva tan nihilista al velo de la ignorancia.

Esto parece un malentendido crítico del experimento mental original. La idea básica es tomar decisiones que garanticen los mejores resultados para todos eliminando, en la medida de lo posible, los sesgos del interés personal. Es una extensión del concepto kantiano de que las leyes morales deben ser universales y desinteresadas.

Si su creencia es verdaderamente que el mejor resultado es la muerte inmediata para todos, entonces ninguna perspectiva filosófica le conducirá a ningún resultado diferente. La mayoría de la gente, sin embargo, encontraría esto absolutamente moralmente abominable.

¿Hay alguna escuela de pensamiento que comparta conmigo la misma respuesta al velo de la ignorancia?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v