“No se puede legislar la moralidad”: ¿argumentos basados ​​en principios?

La aplicación legal de la moral - comportamiento externo

Si uno limita la moralidad puramente al comportamiento externo, es decir, al comportamiento que se puede hacer ya sea que uno piense que debe hacerlo o no, entonces la moralidad se puede imponer. Por ejemplo, si es un requisito moral no defraudar deliberadamente a los clientes, entonces la ley puede tomar medidas efectivas contra cualquiera que lo haga y amenazar y practicar suficiente vigilancia y aplicar sanciones suficientes para disuadir a cualquiera que contemple esta forma de comportamiento deshonesto. Al menos se puede hacer algo parecido a esto, y que cuente como la aplicación de la moralidad.

En los EE. UU. y el Reino Unido, hasta bien entrado el siglo XX, los actos homosexuales, incluso la 'conducta homosexual' en privado, estaban sujetos a la prohibición legal por motivos morales. La ley tampoco estaba inactiva. La moralidad contra los homosexuales era definitivamente aplicable, y se aplicaba con respecto a estos 'actos extremadamente inmorales', como solía llamarlos el poder judicial.

La aplicación legal de la moral - motivación interna

Sin embargo, si uno construye en su comprensión de la moralidad la motivación detrás del comportamiento, entonces la aplicación de la moralidad parece mucho más problemática. La ley puede, a través de la vigilancia y la posible sanción, evitar que engañe a mis clientes, pero no puede hacer que quiera tratar con ellos de forma independiente y honesta. Puede controlar mis acciones a través de incentivos coercitivos o tentadoras apelaciones al interés propio, pero no puede infundir la motivación para tratar con honestidad porque creo que es lo correcto. Si es así, entonces ni la ley ni ninguna otra agencia social pueden obligarme a actuar por un sentido del deber, un sentido de lo que debo hacer independientemente de los incentivos coercitivos o la apelación en juego.

En este sentido de la moralidad, en el que interviene una motivación de deber u obligación, es imposible imponer la moralidad.

Aplicación de un comportamiento externo que viola la motivación interna.

Dado que esto es así, es difícil tener claro cómo podría ser poco ético imponer la moralidad: si no se puede hacer, no puede ser poco ético hacerlo . Pero quizás se le pueda dar algún sentido a la noción. Es, dentro de ciertos límites, poco ético imponer un comportamiento externo que viola la motivación interna de las personas: su sentido del derecho, el deber, la obligación y la conciencia. La legislación en los EE. UU. y el Reino Unido durante las dos guerras mundiales introdujo el servicio militar obligatorio, un requisito legal no voluntario para servir en las fuerzas armadas. Sin embargo, también hubo un reconocimiento de la legitimidad de la objeción de conciencia. El comportamiento externo que violó la motivación interna fue posible, pero se consideró poco ético.

Un argumento es que la ley debe ser clara, definida y objetiva. Idealmente, debería saber si estoy infringiendo la ley, presumiblemente para poder evitar infringirla. Hay muy pocos matices de comportamiento legalmente: o eres inocente o eres culpable de una de las pocas ofensas. La decisión de si infringí la ley debe basarse en evidencia objetiva, como mis acciones, aunque hay distinciones basadas en cosas más subjetivas (la diferencia entre el asesinato en primer y segundo grado en los EE. UU. es si el asesinato es una impulso o una decisión deliberada).

Los temas de moralidad son mucho más confusos. Primero, no todos tenemos los mismos principios morales. Algunas personas consideran que la homosexualidad es un pecado, mientras que yo creo que es solo otra forma de comportamiento sexual. En segundo lugar, no tenemos que tomar decisiones difíciles sobre acciones individuales. Es perfectamente razonable considerar que un acto mío está al borde de la inmoralidad, o que soy incapaz de decidir. En tercer lugar, podemos entrar en tantos detalles como queramos al evaluar la moralidad, incluidas las razones subjetivas. Cuarto, decidir si algo es inmoral no conlleva casi las mismas penas que decidir que algo es ilegal, por lo que las leyes tienen mucha más disuasión.

Por lo tanto, las leyes tienen que ser relativamente simples y específicas, en comparación con la moralidad. Tienen que ser determinables más o menos objetivamente, a diferencia de la moral. Tienen que ser algo en lo que la mayoría pueda estar de acuerdo. No queremos que las leyes sean demasiado amplias, de modo que penalicen demasiadas acciones morales.

Claramente, las leyes tienen que estar basadas en algún tipo de moralidad. Prohibimos el asesinato y varios otros delitos porque los consideramos inmorales. Igualmente claro, no pueden tratar de prohibir demasiada inmoralidad. Las leyes que infringen la libertad de expresión pueden tener un efecto paralizador que suprime el discurso de las personas en diversas áreas. El mejor equilibrio parece ser tener leyes que cubran principalmente el comportamiento inmoral, y tener cosas como discrecionalidad procesal e indultos para cubrir el caso de la acción moral ilegal.